Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017 ~ М-1359/2017 М-1359/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре фио1,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 032 699,46 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 363,50 рублей.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 891 100 рублей, под 10 процентов годовых, сроком на 120 месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору, а именно открыл фио счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, а именно в нарушение графика платежей не произвела ни одного платежа в счет погашения основного долга по кредиту и в счет погашения процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 1 032 699,46 рублей, из которых: 891 100 рублей – сумма основного долга, 141 599,46 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с фио указанную задолженность по кредиту и проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отношения к исковым требованиям не выразила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 891 100 рублей, под 10 процентов годовых сроком, на 120 месяцев.

Банк свои исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредиту, денежные средства в размере 891 100 рублей были зачислены на счет фио, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик фио свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, поскольку не выплачивает ни основной долг, ни проценты за пользование кредитом, в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало ни одного платежа.

Таким образом, основания для взыскания с фио задолженности по кредиту имеются.

Судом проверен расчет задолженности, который составляет 1 032 699,46 рублей, из них: 891 100 рублей – основной долг и 141 599,46 рублей проценты, начисленные за пользование кредитом. Расчет, произведенный банком, суд признает верным, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а иск – удовлетворению.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 849 824,27 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 13 363,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества ««Уральский банк реконструкции и развития» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»:

задолженность по кредитному договору в размере 1 032 699,46 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363,50 рублей,

всего взыскав 1 046 062,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Морозов