Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2- 609/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием представителя истца по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытков» в лице

ФИО1;

16 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 к ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где указала, что 14.09.2016 года у дома №131Б по ул. Ангарской в г. Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ответчик.

ДТП произошло по вине ФИО4 а при оформлении ДТП выяснилось, что гражданского-правовая ответственность последнего не застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного, который согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб.

В этой связи, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также присудить ему понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2016 года у дома №131Б по ул. Ангарской в г. Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ответчик.

ДТП произошло по вине ФИО4, а при оформлении ДТП выяснилось, что гражданского-правовая ответственность последнего не застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9), из которого видно, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным номером №; справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016 года, согласно которой ДТП с участием истца и ответчика имело 14.09.2016 года у дома №131Б по ул. Ангарской в г. Волгоград; постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 года, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который 14.09.2016 года у дома №131Б по ул. Ангарской в г. Волгоград не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность выше приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что дорожно-транспортное происшествие (причинение материального ущерба истцу), произошло по вине ответчика, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП по вине ответчика, автомашине истца причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением.

Таким образом, установлено, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного в размере <данные изъяты> руб.

В силу изложенного, в целях возмещения причиненного истцу ущерба, считает необходимым соответствующие требования истца удовлетворить.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы связанные с рассмотрением данного дела.

Расходы составляют <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей расходы по оценке стоимости ремонта и <данные изъяты> рублей – уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснительным указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность размеров расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу, суд учитывает объем заявленных требований, несложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку, продолжительность рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, заявленный к возмещению размер понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей за оказанные представителем услуги суд находит разумными и подлежащими присуждению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей расходы по оценке стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей уплаченная истцом государственная пошлина; <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя).

Всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Болуров А.Б.