Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-373/2025 М-373/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-558/2025

Гр. дело № 2-558/2025г.

УИД № 34RS0018-01-2025-000943-72


Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 16 октября 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактических расходов по договору,

Установил:

Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактических расходов по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

28 августа 2019 года между ФИО2 и Акционерным обществом «Волгоградоблэлектро» ( далее АО «Волгоградоблэлектро») был заключен договор № ТП/Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, Калачевский муниципальный район, Калачевское лесничество, Калачевское участковое лесничество, квартал К39, выдел3, кадастровый №.

Согласно условий договора АО «Волгоградоблэлектро» приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя к объекту электросетевого хозяйства филиала СМЭС АО ВОЭ», а заявитель надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Указанные в технических условиях, а также уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Свои обязательства филиал СМЭС АО «Волгоградоблэлектро» выполнил в 2021 году, тогда как заявитель в рамках договора свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении фактически понесенных расходов при расторжении договора в размере 1 161 413 рублей 50 копеек.

Просят суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств №ТП/д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Волгоградоблэлектро»;

- взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» расходы по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 129/19-22ТП/д от 28 августа 2019 года в размере 1 161 413 рублей 50 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 46 614 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Волгоградоблэлектро» ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д.160), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на положения статей 309, 310, 393, п. 5 ст. 453 ГК РФ, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. При этом, указал на то, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку спорный договор является действующим, а обязательства ответчика по нему не исполненными ( л.д. 162-165).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности ( л.д. 128), возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка №Сх-08/17, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Калачевский муниципальный район, Калачевское лесничество, Калачевское участковое лесничество, квартал К39, выдел 3. Лесной участок предоставлялся в целях использования лесов для ведения сельского хозяйства, который ФИО1 использовал для сенокоса.

На земельном участке ФИО2 установил вагончик для временного нахождения в период сенокоса. Так как на землях лесного фонда запрещено готовить пищу на кострах и иных источниках открытого огня, ФИО2 решил провести в вагончик электричество, в связи с чем обратился к истцу и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям. Истец сообщил, что в этом направлении будет строиться ЛЭП-10кВ от существующей ВЛ-10 кВ от фидера № до проектируемой КТП -10/0,4 кВ ( по ТУ 27/53-2-172 от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. технические условия выданы другому лицу более чем за месяц до заключения договора с ФИО2 Также будет построено КТП-10/0,4 кВ от проектируемой ЛЭП-10 кВ. Полагаем, что ТУ 27/53-2-172 от ДД.ММ.ГГГГ выданы « туристической базе», от которой до участка ФИО2 не далеко, поэтому линию подведут быстро, за 4 месяца. ФИО2 согласился, понимая, что к весне 2020 года в вагончике будет электричество.

При заключении Договора присоединения ФИО2 оплатил истцу 23 785 рублей, согласно тарифа на присоединение. Истец в установленные договором сроки технологическое присоединение не осуществил, просрочка составила 1 год и 3 месяца, в отсутствие электроэнергии нахождение ФИО2 на арендуемом земельном участке стало невозможным, в связи с чем он потерял интерес к использованию земельного участка и в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды лесного участка №Сх-08/17 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а участок передан Арендодателю.

Истец в установленные сроки свои обязательства не выполнил, что явилось основанием для отказа ФИО2 от аренды лесного участка.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с необоснованностью и незаконностью заявленных требований, а также в связи с пропуском сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям ( л.д. 130-133, 224-226).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 78-126).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал ( л.д.157).

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 6 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся исполнения обязательств заказчиком (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

По характеру данных правоотношений к ним применимы как нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, так и общие положения гражданского законодательства об обязательствах и о договоре.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникновением убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить размер таких убытков, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды лесного участка №Сх-08/17, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Калачевский муниципальный район, Калачевское лесничество, Калачевское участковое лесничество, квартал К39, выдел 3. Лесной участок предоставлялся в целях использования лесов для ведения сельского хозяйства ( далее Договор) (л.д.53-65 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Волгоградоблэлектро» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО2 ВРУ-0,4 кВ вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, Калачевский муниципальный район, Калачевское лесничество, Калачевское участковое лесничество, квартал К39, выдел3, кадастровый №, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ вагончика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства ( модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 ( кВт);

-категория надежности III категория;

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 ( кВ);

-максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств-0 кВт<1>.

Согласно п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом комитета тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и составляет 23 785 рублей 38 копеек.

Пунктом 11 Договора установлен график платежей.

Согласно пункту 6 договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

На подготовку и выдачу технических условий в соответствии с Приказом комитета тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Волгоградоблэлектро» понесло затраты в размере 6 286 рублей 14 копеек.

Для выполнения условий Договора АО «Волгоградоблэлектро» был заключен договор подряда с АО «ВОЭ» филиал Суровикинское МЭС на строительно- монтажные работы. Согласно Акта приемки законченного строительства объекта № и расчета процентного соотношения затрат на строительство линии к участку ФИО2 составили 1 085 949 рублей 93 копейки без НДС ( л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ АО « Волгоградоблэлектро» филиал Суровикинские межрайонные электрические сети направили в адрес ФИО2 уведомление об исполнении обязательств по договору, указав в нем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация исполнила свои обязательства по строительству объекта электросетевого хозяйства до границы участка заявителя в полном объеме, в связи с чем просят уточнить дату подключения нагрузки энергопринимающего устройства к объекту электросетевого хозяйства АО « Волгоградоблэлектро» ( л.д. 18).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, общий размер фактически понесенных затрат на технологическое присоединение земельного участка составляет 1 161 413 рублей 50 копеек ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ АО « Волгоградоблэлектро» в адрес ФИО2 направило досудебную претензию с просьбой подписать соглашение о расторжении договора №ТП/д от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО « Волгоградоблэлектро» ( л.д. 19-20).

Однако от ответчика ФИО2 уведомления о выполнении им мероприятий по технологическому присоединению в адрес АО «Волгоградоблэлектро» не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал данного обстоятельства, а также по требованию истца о расторжении договора пояснил, что ФИО2 не желает осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, ввиду утраты интереса к использованию лесного участка по причине нарушения сроков со стороны АО «Волгоградоблэлектро» исполнении обязательств по договору и расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора аренды лесного участка.

В данном споре истец наряду с требованием о расторжении договора, заявил о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 161 413 рублей 50 копеек ( л.д. 8).

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В Определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой убытки сетевой организации, возникшие при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения, образуют производственные издержки, уменьшающие имущественную базу, то есть не компенсированные за счет поступившей платы за осуществление технологического присоединения. Размер расходов сетевых компаний на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому затраты, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. № 48/1 и составляет 23 785 рублей 38 копеек.

Доказательств согласования иного размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в материалах дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил № 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа. Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору, ввиду чего размер требований о возмещении расходов, убытков, понесенных истцом в связи с исполнением договора, не может превышать стоимость самого договора, оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик внес плату по договору в сумме 23 785 рублей 38 копеек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком фактических затрат истца, понесенных в рамках исполнения договора, подлежат удовлетворению частично в сумме 23 785 рублей 38 копеек.

Довод истца о том, что ответчик обязан полностью возместить фактически понесенные затраты по технологическому присоединению, рассчитанные с применением регулируемой ставки тарифа, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

На основании п. 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Указанные положения предусматривают общий механизм ценообразования в сфере технологического присоединения, а также ряд специальных механизмов, установленных для отдельных потребителей в целях предоставления им тарифной льготы на технологическое присоединение, исключающей дискриминацию в доступе к рынкам потребления электрической энергии.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено согласование иного размера платы за технологического присоединение к электрическим сетям, нежели установленной договором.

При этом из подлежащих применению норм не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Суд отмечает, что затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца. Объекты произведенных истцом строительно-монтажных работ, находящихся на балансе истца, несмотря на отсутствие факта осуществления технологического присоединения заявителя, могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей. При этом доказательств непригодности объектов произведенных истцом строительно-монтажных работ, равно как и результатов проектно-изыскательских работ не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик в лице своего представителя заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2- ФИО4 относительно применения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходя из буквального толкования условий договора №ТП/Д от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ вагончика, расположенного по адресу: <адрес>. Калачевский муниципальный район, Калачевское лесничество, Калачевское участковое лесничество, квартал К39. Выдел 3, кадастровый № приходит к выводу о том, что он является бессрочным.

В связи с невыполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца и расторг договор №ТП/Д от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения.

Относительно применения срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ФИО2 в пользу АО « Волгоградоблэлектро» расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств №ТП/Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 413 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку имущественные требования истцом заявлены в рамках действующего договора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик не уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Сх-08/17, по акту приема-передачи лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а Комитет принял лесной участок с кадастровым номером 34:09:020701:114 и на дату рассмотрения гражданского дела лесной участок находится в собственности Российской Федерации, никакими правами аренды не обременен.

Таким образом, заключив Соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Сх-08/17, ФИО5 фактически отказался выполнять мероприятия, предусмотренные техническими условиями для присоединения к электрическим сетям №ТП/Д, в связи с чем у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на обращение в суд с иском о защите нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Волгоградоблэлектро» направило в Калачевский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактических расходов по договору, таким образом, исковое заявление истцом подано в суд в пределах сроков исковой давности.

При распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 23 785 рублей 38 копеек, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «Волгоградоблэлектро» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 213 рублей 56 копеек, в остальной части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 400 рублей 44 копеек, истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактических расходов по договору- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств №ТП/д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным Обществом «Волгоградоблэлектро».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» расходы по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 129/19-22ТП/д от 28 августа 2019 года в размере 23 785 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 213 ( одна тысяча двести тринадцать) рублей 56 копеек, а всего 24 998 ( двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к ФИО2 о взыскании фактических расходов по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 129/19-22ТП/д от 28 августа 2019 года в размере 1 137 628 ( один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей 44 копейки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со для составления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2025 года составлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий

Судья: