Апелляционное определение № 33-202/2026 33-2804/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Зарубин А.В.

УИД 19RS0001-02-2025-003594-38

Дело № 33 - 202 / 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2025 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения истицы и её представителя, представителей ответчика, третьего лица ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО6 предъявила к ООО «УК «Жилфонд» вышеназванный иск, указывая, что 05.04.2025 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее также - МКД), управление общим имуществом которого осуществляет ответчик, произошло падение шифера на её автомобиль <данные изъяты>, причинившее автомобилю механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 381 071 рубль 72 копейки и возместить судебные расходы (л.д.4-8 т.1).

При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали требования. Представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика ФИО7 возразили на иск.

Решением суда иск удовлетворен (л.д.31-36 т.2).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении истице ущерба. ООО УК «Жилфонд» выполняло все необходимые работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений МКД, входящие в минимальный перечень, выполняло работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности путем проведения плановых и внеплановых осмотров, с регулярной периодичностью проводило осмотры технического состояния кровли и стропильной системы МКД, что подтверждается актами осмотра технического состояния кровли от 24.11.2023 и 14.03.2025. В целях качественного проведения осмотров состояния кровли и стропильной системы ООО «УК «Жилфонд» привлекало на договорной основе стороннего специалиста ФИО3, обладающего профессиональными знаниями и навыками, что подтверждается договорами на выполнение работ от 20.11.2023 и от 20.02.2025. При осмотрах не было выявлено дефектов конструкций кровли и кровельного покрытия. По результатам ежегодного весеннего технического осмотра жилого дома, проводимого комиссией ООО «УК Жилфонд», техническое состояние кровли и стропил чердака оценено как нормальное, что подтверждается актом от 14.04.2023 и от 22.04.2024. В то же время в нарушение пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при осмотрах общего имущества жилого дома, в состав которого входит и кровля, собственники помещений, в том числе истица, участие не принимали и самостоятельно осмотры не проводили, хотя участие собственников помещений в осмотрах общего имущества является обязательным. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш из керамической черепицы составляет 60 лет. Учитывая, что МКД на дату происшествия имел срок эксплуатации всего 10 лет, то капитального ремонта покрытия крыши не требовалось. Имеющийся в материалах дела журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Жилфонд» подтверждает, что никаких жалоб на содержание кровли, протечек, шумов или сообщений о недостатках в кровельном покрытии МКД за период обслуживания ООО «УК «Жилфонд» от жильцов не поступало. Представленная в дело истицей переписка в общедомовом чате в момент разрушения части кровли из-за сильного порыва ветра не опровергает качество оказания услуг ООО «УК «Жилфонд» по управлению и содержанию общего имущества МКД, в том числе и по содержанию кровли. Истицей не представлено доказательств противоправности и виновности действий ООО «УК «Жилфонд» как причинителя вреда, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями ООО «УК «Жилфонд» и причинением истице ущерба. Суд не установил конкретное повреждение частей конструкции кровли, которые привели к причинению истице ущерба, не установил, какие действия должно или обязано было предпринять ООО «УК «Жилфонд» при наступлении опасного метеорологического явления как порывы ветра скоростью до 28 м/с, чтобы предотвратить допущение материального ущерба истице. Суд не указал, в силу каких причин ООО «УК «Жилфонд» могло и должно было предотвратить опасность срыва части покрытия крыши жилого дома, фактический срок эксплуатации которого 10 лет, не установил причин, по которым ООО «УК «Жилфонд» не вправе было рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Истицей не представлено доказательств неисправности кровли МКД по вине ООО «УК «Жилфонд», в том числе наличие дефектов стропил, обрешетки, покрытия кровли на момент начала сильного шквального ветра, а не вследствие сильного ветра. Судом не установлена причина срыва и падения части кровли МКД, так как отсутствуют доказательства, что крыша дома до сильных порывов ветра была опасна или содержалась в ненадлежащем состоянии. Истица не заявляла ходатайств ни о проведении судебной экспертизы в части исследования доводов о неисправности кровли МКД до происшествия, ни о вызове в суд специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу спора о причине частичного срыва крыши. Установив, что повреждение имущества истицы произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. В Республике Хакасия было объявлено штормовое предупреждение, поскольку ожидался очень сильный западный ветер, усиление до ураганного, местами по Республике Хакасия днем 5.04.2025 порывы 33 м/с и более. Согласно экстренному предупреждению об опасных (неблагоприятных) явлениях непогоды от 04.04.2025 и от 05.04.2025 было организовано информирование и оповещение населения об опасных (неблагоприятных) метеорологических явлениях и правилах поведения, в том числе по телевидению при помощи «бегущей строки» и через СМС сообщения. На запрос ответчика и суда Хакасский ЦГМС - филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» сообщил, что 05.04.2025 территория Республики Хакасия находилась под влиянием холодного атмосферного фронта, сопровождавшегося очень сильным ветром, максимальный порыв ветра составлял 28 м/с - опасное метеорологическое явление, способное привести к материальному ущербу. Эти сведения позволяют сделать вывод, что имевшие место погодные условия в соответствующий период времени отвечают критериям непреодолимой силы, так как имелась исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, а непреодолимая сила порывов ветра, способных привести к материальному ущербу, основана именно на объективной, а не субъективной непредотвратимости. Установив, что ООО «УК «Жилфонд», владелец автомобиля истица ФИО6, а также любые иные лица, владельцы автомобилей, в том числе свидетель ФИО5, не могли избежать наступления порывов сильного штормового ветра или последствий его в виде частичного разрушения кровли жилого дома, суд не обоснованно не признал такое обстоятельство непредотвратимым обстоятельством. ООО «УК «Жилфонд» принял все разумные меры для уменьшения ущерба, который мог быть нанесен обстоятельством непреодолимой силы. Представитель ООО «УК «Жилфонд» в самое ближайшее время после происшествия появился на обслуживающем объекте, провел обследование кровли после происшествия и составил комиссионный акт технического обследования повреждений, предпринял оперативные меры по освобождению дворовой территории жилого дома от автотранспорта, о чем направил информацию в домовой чат, организовал работу по восстановлению разрушения части кровли жилого дома, и уже на следующий день произвел полный ремонт поврежденных частей кровли жилого дома. Суд ошибочно полагал, что отсутствует вина истицы в повреждении ее автомобиля в результате падения предмета с крыши жилого дома в связи с сильным штормовым ветром. Суд не учел, что грубая неосторожность истицы содействовала возникновению и увеличению вреда, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечен за собой уменьшение размера возмещения. Истица со своей стороны не предприняла всех мер предосторожности при крайне неблагоприятных погодных условиях. Она в день, когда было предупреждение о сильном штормовом ветре, припарковала автомобиль во дворе дома возле подъезда вблизи конструкций жилого дома, в то время она как собственник сама должна заботиться о своей вещи. В дополнении к исковому заявлению истица указала, что утром 05.04.2025 она никаким образом не реагировала на предупреждение о сильном штормовом ветре и о самом происшествии, в результате которого поврежден ее автомобиль. О самом происшествии она узнала только из мессенджера на ее сотовом телефоне, где иные собственники помещений сообщали ей, что на ее автомобиль упала часть крыши. При должной осмотрительности и заботливости истицы повреждения автомобиля были предотвратимы. При таких обстоятельств оснований для возложения на ООО «УК «Жилфонд» обязанности по возмещению причиненного истице ущерба не имеется. Выводы суда о подаче истицей заявления в полицию по факту повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам дела. Из материала проверки следует, что заявление зарегистрировано не от истицы, а от ФИО1, при этом нет доказательств, что он действовал по доверенности истицы ФИО6 Составленный следователем протокол осмотра места происшествия содержит сведения об участии в осмотре заявителя ФИО2, но не истицы ФИО6 и не ФИО1 Таким образом, суд не установил, кто все же обращался и куда с заявлением по факту повреждения автомобиля истицы, какими полномочия были наделены лица, сообщившие о происшествии и участвующие в осмотре. Вывод суда о размере ущерба на основе экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» № 628р/25, выполненного по инициативе истицы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Результаты экспертизы носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Экспертное заключение содержит неустранимые противоречия - в нём в качестве исходной информации указана справка о происшествии от 05.04.2025, но такая справка отсутствует и в экспертном заключении, и в материалах дела. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию исследованы экспертом при осмотре автомобиля на основании документов, представленных заказчиком, но при этом никаких документов, содержащих получение повреждений в результате падения предметов, ни в составе материалов экспертизы, ни в материалы дела истицей не представлено. Выводы о наличии, характере и объеме (степени) технических повреждений экспертом-техником определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 07.04.2025, но в материалы дела этот акт осмотра представил в нечитаемом виде, из которого невозможно было установить характер, вид и объем повреждений. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен в размере <данные изъяты> рублей и приведен в калькуляции, из которой следует, что общая стоимость восстановительного ремонта включает в себя стоимость ремонтных воздействий <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей <данные изъяты> копейки и стоимость материалов <данные изъяты> копеек, при этом экспертом допущена арифметическая ошибка в разделе стоимость запасных частей. Экспертом стоимость запасных частей определена в размере <данные изъяты> копейки, в то время как сложение стоимости запасных частей составляет <данные изъяты> копеек. Суд не учел, что в состав стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом со слов истицы включены стоимость ремонтных работ и запасных частей, которые не связаны с происшествием. В протоколе осмотра места происшествия, составленного следователем, указаны следующие повреждения автомобиля на момент осмотра: «переднее лобовое стекло имеет повреждение в виде многочисленных трещин и в центре имеется отверстие». Иных повреждений следователь не установил, о чем имеется на протоколе подпись заявителя ФИО2, замечания от которого не поступали. В стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейка помимо стоимости работ и лобового стекла включены запчасти: капот (восстановительная стоимость <данные изъяты> рублей), фара левая в сборе (восстановительная стоимость <данные изъяты> копеек), накладка обтекателя левая (восстановительная стоимость <данные изъяты> копейки), панель приборов (восстановительная стоимость <данные изъяты> копеек). Включение в исковые требования стоимости восстановительного ремонта запасных частей, которые не были установлены уполномоченным лицом на момент происшествия, не подлежат возмещению в силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ (л.д.50-57 т.2).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третье лицо на стороне ответчика поддержали апелляционную жалобу, истица и её представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, представителей ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.10.2022 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее – МКД по <адрес>) осуществляет ООО «УК «Жилфонд» (л.д.59-61 т.1).

05.04.2025 около 10 часов с крыши МКД по <адрес> произошло падение части кровли на припаркованный у подъезда этого дома принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – автомобиль истицы), в связи с чем этому автомобилю причинены механические повреждения.

Разрешив заявленный ФИО6 в связи с этим событием спор с ООО «УК «Жилфонд», суд её исковые требования удовлетворил - взыскал в её пользу с ООО «УК «Жилфонд» денежную сумму в размере 381 071 рубль 72 копейки в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и возместил ей судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта и государственной пошлины.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Нормами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзац второй).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, по оперативным данным метеорологической станции Хакасский ЦГМС (г. Абакан) Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 05.04.2025 днём наблюдался ветер 28 м/с, классифицируемый как опасное метеорологическое явление, способное привести к материальному ущербу (л.д.52 т.1).

05.04.2025 около 10 часов с крыши МКД по <адрес> произошло падение части кровли на припаркованный у подъезда этого дома автомобиль, принадлежащий ФИО6 (истице).

05.04.2025 комиссия ООО «УК Жилфонд» в составе генерального директора и главного инженера этого общества обследовала техническое состояние кровли МКД по <адрес> составила акт об этом, указав, что 05.04.2025 после прошедшего ураганного ветра в районе четвертого подъезда произошел срыв (разрушение) части кровли, а именно двух скатов с элементами обрешетки, частично стропильной системы и металлического покрытия (металлочерепицы). Один скат кровли сдуло ветром во внутреннюю часть дворовой территории (в сторону подъездов). Вторую часть ската сдуло в сторону парковки, расположенную между домами <адрес>. Площадь повреждения кровли составляет примерно 170 кв.м (л.д.90 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «УК «Жилфонд» не истица должна доказать вину ответчику в повреждении её автомобиля вследствие падения на него части кровли, а напротив, как следует из приведенных выше норм и разъяснений о их применении, вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока он не докажет обратное.

Действительно, как указывает ответчик ООО «УК «Жилфонд» в апелляционной жалобе, самозанятый ФИО3 по договорам с ООО «УК «Жилфонд» от 20.11.2023 и от 20.02.2025 производил 24.11.2023 и 14.03.2025 осмотры технического состояния кровли и стропильной системы МКД по <адрес>, и по итогам осмотров составил акты, в которых отмечено, что дефектов не выявлено (л.д.70, 72 и 75, 76 т.1).

Вместе с тем сами по себе эти обстоятельства не подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Жилфонд» об отсутствии его вины в повреждении автомобиля истицы вследствие падения на него части кровли МКД по <адрес>.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом установлены нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать, в частности, безопасность имущества физических лиц (части 1 и 1.1.).

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В одном из нескольких возражений относительно иска представитель ответчика, ссылаясь на сильный ветер, указала, что часть МКД по <адрес> находится на открытой местности (л.д.102 т.1).

На представленных суду видеозаписях от 05.04.2025 видно, что около подъездов МКД по <адрес> оборудована парковка для автомобилей путем нанесения разметки белыми полосами, на которой находятся автомобили;

также на этих видеозаписях видно, что ветер срывает кровлю дома, её обломки, в том числе обломки стропил, находятся на парковке для автомобилей (л.д.8 т.2).

Из исследованной судом переписки жильцов МКД по <адрес> общедомовом чате, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, видно, что 05.04.2025 в 10:28 часов в чате появилась информация о том, что «разбито лобовое стекло у ниссана маленького», при этом представитель ООО «УК «Жилфонд» уже после этого события в 11:52 часов попросил жильцов убрать автомобили с дворовой территории, указывая, что возможен отрыв элементов кровли с крыши;

также в чате жильцы на сообщения ООО «УК «Жилфонд» писали, что постоянно жаловались на то, что крыша гремит постоянно;

представитель ООО «УК «Жилфонд» на это пояснил жильцам, что скорей всего застройщик не закрепил стропильную систему к верху фронтона (л.д.221-225 т.1).

Кроме того, при разбирательстве дела представитель ответчика (директор ООО «УК «Жилфонд» ФИО7) пояснил суду, что МКД по <адрес> стоит рядом с полем, фронт кровли выходит за края дома, нависание кровли усиливает ветровую нагрузку (л.д.21 на обороте т.2).

При этом представитель ответчика при разбирательстве дела не заявлял ходатайств ни о проведении судебной экспертизы в части исследования доводов о неисправности кровли МКД до происшествия, ни о вызове в суд специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу спора о причине частичного срыва крыши, ошибочно полагая в апелляционной жалобе, что заявить такое ходатайство была обязана истица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы падение части кровли не свидетельствует о том, что надлежащее исполнение услуг в части обслуживания кровли оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), так как надлежащее исполнение обязательств по обслуживанию кровли предполагает её подготовку к неблагоприятным погодным условиям, в том числе к сильному ветру, при том, что ответчику заранее, до срыва ветром части кровли, было известно, что часть дома находится на открытой местности, фронт кровли выходит за края дома, её нависание усиливает ветровую нагрузку, то есть исполнение обязательств в части обслуживания кровли находилось под контролем ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела доводы ответчика о грубой неосторожности истицы (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) также не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, около подъездов МКД по <адрес> оборудована парковка для автомобилей (л.д.8 т.2), где 05.04.2025 был припаркован автомобиль истицы.

Из приведенной выше переписки жильцов этого МКД в общедомовом чате видно, что 05.04.2025 представитель ООО «УК «Жилфонд» попросил жильцов убрать автомобили с дворовой территории уже после того, как на автомобиль истицы упала часть кровли около 10 часов.

Режим же чрезвычайной ситуации на территории Республики Хакасия был введен 05.04.2025 только с 12 часов (л.д.57-58 т.1).

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и относительно размера ущерба.

Нормы статьи 15 ГК Российской Федерации, устанавливающие принцип полного возмещения убытков, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Действительно, в составленном следователем СУ МВД России по г. Абакану протоколе осмотра места происшествия, на который ссылается заявитель жалобы, указаны следующие повреждения автомобиля истицы на момент осмотра: «переднее лобовое стекло имеет повреждение в виде многочисленных трещин и в центре имеется отверстие» (л.д.95-97 т.1).

Вместе с тем, в этом протоколе также указано, что осмотр места происшествия производился по заявлению ФИО2 (супруг истицы), от которого следователь принял объяснение, отразив в нём, что у этого автомобиля повреждены лобовое стекло, капот, передняя левая фара, молдинг лобового стекла, левое зеркало заднего вида, правая стойка передняя (л.д.99-100 т.1).

ФИО4, проживающая в одном доме с истицей, допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что 05.04.2025 она наблюдала за шевелением крыши, видела момент падения шифера, он прошел по касательной автомобиля ФИО6 и упал у первого подъезда. До 05.04.2025 на автомобиле ФИО6 повреждений не было, автомобиль всегда парковался в одном месте (л.д.21 т.2).

По заказу истицы ООО «Абакан-оценка» составило заключение № 628р/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с калькуляций составляет 381 071 рубль 72 копейки, и в этой калькуляции отражены цены ремонтных воздействий, цены работ по окраске, цены материалов для использования в ремонте, а также цены запасных частей;

в приобщенной к материалами дела копии данного заключения имеется копия акта осмотра автомобиля, в которой вследствие её плохого качества невозможно прочитать, какие повреждения обнаружены при осмотре (л.д.14-34 т.1).

Судом апелляционной инстанции истребован от истицы оригинал заключения № 628р/25, в котором имеется акт осмотра автомобиля, согласно которому у автомобиля истицы имелись следующие повреждения: стекло лобовое – разрушение, капот – деформация с разрывом, фара левая - разрушение, накладка обтекателя левая - разрушение, стойка передняя правая – деформация, панель приборов – задир пластика (с этого акта осмотра изготовлена надлежащая копия, приобщена к материалам дела).

Представитель ответчика не представил суду доказательств, опровергающих представленное истицей заключение № 628р/25, и не пытался их представить, в том числе другое заключение, и не просил суд назначить оценочную экспертизу, а несогласие с заключением № 628р/25 основал лишь на том, что истица не обращалась к ответчику за составлением акта осмотра автомобиля, и на этом основании предположил, что в заключении оценщика могли быть указаны повреждения, полученные до 05.04.2025 (письменные возражения на л.д.102 т.1).

Между тем, как приведено выше, о наличии у автомобиля истицы кроме разбитого лобового стекла также и других повреждений пояснил следователю её супруг, а также свидетель ФИО4, проживающая в одном доме с истицей, которая пояснила суду, что до 05.04.2025 на автомобиле ФИО6 повреждений не было.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении ООО «Абакан-оценка» № 628р/25 не имеется арифметической ошибки – согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> копейки, и в этой калькуляции отражены цены ремонтных воздействий (<данные изъяты>), цены работ по окраске (<данные изъяты> рублей), цены материалов для использования в ремонте (<данные изъяты> копеек), цены запасных частей (<данные изъяты> копейки), и эти суммы при их сложении и составляют сумму в размере <данные изъяты> копейки.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной в письменных возражениях на иск (л.д.54-55 и 102 т.1) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что заявление о повреждении автомобиля поступило в полицию не от истицы, а от ФИО1, никаким образом не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении иска и, кроме того, из материалов дела следует, что 05.04.2025 около подъездов МКД по <адрес> был поврежден не только автомобиль истицы, а о повреждении её автомобиля в полицию обратился её супруг ФИО2, от которого следователь принял объяснение и с его участием осмотрел место происшествия (л.д.95-97 и 99-100 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.