Апелляционное определение № 33-2390/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Гарифуллина Р. Р. УИД 16RS0042-03-2024-002294-28

дело № 33 - 2390/2026

дело № 2 – 4074/2024

учёт № 198г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своего требования истец указала, что состоит в браке со ФИО2 с 14 декабря 2002 года. Истцу принадлежит автомобиль марки «BMW» модели X1 SDRIVE 18I (VIN ...., государственный регистрационный знак .... 2011 года выпуска, цвет белый). На указанное транспортное средство 14 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 2 города Набережные Челны ФИО4 был наложен арест в рамках исполнительного производства ....-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 долга в размере 1 139 000 рублей, оно изъято и передано на ответственное хранение взыскателю, однако истец стороной исполнительного производства не является. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и полагая наложение ареста на принадлежащее ей имущество неправомерным, истец обратилась в суд.

Суд оставил требование истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, в целом повторяющей доводы искового заявления, истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на её ненадлежащее извещение о дне судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, и необоснованное возобновление производства по делу до принятия решения по спору о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов З-вых и выделе из него доли должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны, в том числе истец, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании такого отправления, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от сторон не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

По делу установлено, что истец состоит в браке со ФИО2 с 14 декабря 2002 года. 5 июля 2021 года супругами был приобретён автомобиль марки «BMW» модели X1 SDRIVE 18I (VIN ...., государственный регистрационный знак ...., 2011 года выпуска, цвет белый), который был поставлен на учёт на имя истца. На указанное транспортное средство 14 февраля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны ФИО4 был наложен арест в рамках исполнительного производства ....-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 долга в размере 1 139 000 рублей, оно изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.

Истец полагала, что спорный автомобиль является её личным имуществом, поскольку зарегистрирован на её имя, она не является стороной исполнительного производства, поэтому наложение на транспортное средство ареста, его изъятие и передача на хранение взыскателю незаконны.

Отказывая истцу в удовлетворении её требования, суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше обстоятельств, принял во внимание факт приобретения спорного автомобиля в период брака и отсутствие исполнения по исполнительному производству, а также иного имущества у должника.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств и заслуживающих внимания доводов, которые требовали бы дополнительной проверки и оценки со стороны судебной коллегии, и в целом повторяет доводы искового заявления.

Доводы апеллянта о её ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, о возобновлении по нему производства и рассмотрении по существу в один день не принимаются судебной коллегией как основания для отмены правильного по существу решения, поскольку противоречат материалам дела. Из этих материалов следует, что суд на протяжении всего судебного разбирательства извещал истца и других участников процесса о времени и месте проведения заседания надлежащим образом и по верным адресам. От истца и её супруга вся корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения. На листах дела 139 и 140 имеется протокол судебного заседания от 26 апреля 2024 года, в котором присутствовали как истец, так и ответчик ФИО2, следовательно, им обоим было доподлинно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, информация по которому в установленном порядке размещалась на сайте суда и была общедоступна (лист дела 169). Из содержания повестки на имя истца, которая находится в конверте на листе дела 152, усматривается, что в ней не было указано на разрешение в судебном заседании 22 октября 2024 года исключительно вопроса о возобновлении производства по делу после его приостановления, поэтому суд первой инстанции, сочтя извещение сторон надлежащим, вправе был, возобновив производство по делу, рассмотреть его по существу. Определение суда о возобновлении производства обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, и у суда не было процессуальных оснований для отложения судебного заседания на более позднюю дату.

Из приложенных самим истцом к апелляционной жалобе документов усматривается, что решение по иску ФИО3 к ФИО5 о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли должника в праве собственности на это имущество и обращении взыскания на долю было вынесено Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 17 июля 2024 года. В удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворён. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года апелляционное определение было отменено лишь в части удовлетворения требования об обращении взыскания на выделенную долю должника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на долю должника было оставлено без изменения только по мотиву несоблюдения порядка такого обращения. Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым спорный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом супругов, а не личным имуществом истца, и в праве собственности на автомобиль выделена доля ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: