Решение № 2-1422/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1422/2019

Дело №2-1422/2019

23RS0040-01-2019-005114-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 августа 2019 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 20.05.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на основании заявления на получение кредитной карты подписанного ФИО2, выдана кредитная карта № (номер договора 0528-Р-944420880) с кредитным лимитом 30000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность перед Банком составляет 57 139 рублей 68 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы в виде государственной пошлины 1914 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования искового заявления считает необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 указанного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на основании заявления на получение кредитной карты подписанного ФИО2, выдана кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом 30000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб.

Своей подписью ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, понимает их и обязуется соблюдать, уведомлена, о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, расчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 14.01.2019 года задолженность Заемщика по договору составляет 57139,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49380,81 руб., задолженности по просроченным процентам 5982,49 руб., неустойки 1776,38 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ФИО2 со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России», доказательств обратного, в также того, что ответчик введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, суду не представлено.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенного суд находит, что неустойка, начисленная на всю сумму долга, соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, подлежит взысканию.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914,19 рублей.

Возражения ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются приведенными выше доводами и пояснениями истца, а также исследованными материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2

ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 14.01.2019 года в размере 57 139 рублей 68 копеек., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49 380 рублей 81 копейка., задолженности по просроченным процентам 5 982 рубля 49 копеек., неустойки 1 776 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 19 копеек, а всего 59 053 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 26.08.2019 года.

Судья К.Г. Распопов