Решение № 2-340/2018 2-340/2018 (2-4611/2017;) ~ М-4249/2017 2-4611/2017 М-4249/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2 – 340/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Филиала №2 ГУ Челябинского регионального отделения ФСС РФ к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании недействительным акта формы Н-1 №№ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Филиала №2 ГУ Челябинского регионального отделения ФСС РФ (далее ГУ ЧРО ФССС РФ) обратилось в суд с заявлением к АО «Федеральная пассажирская компания (далее АО «ФПК») о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1. В обоснование заявленных требований указал, что в период междусменного отдыха ФИО1, действуя по собственной инициативе выносила из вагона мусор, в результате чего с ней произошел несчастный случай. Поскольку несчастный случай произошел в отдыхающую смену, учитывая, что указаний по выполнению служебных обязанностей работнику никто не давал, полагает, что оснований для квалификации данного случая, как несчастного случая на производстве и составления акта формы Н-1 не имелось.

Представитель истца ГУ ЧРО ФСС РФ - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 105) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 106-112) полагала, что акт формы Н-1 составлен законно и обоснованно, оснований для признания случая нестраховым не имеется.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству в судебном заседании полагали акт формы Н-1 вынесенным законно и обоснованно. Представили письменные возражения. Поддержали доводы, изложенные в возращении на иск.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. с работником АО «ФПК» ФИО1 произошел несчастный случай. В соответствии с графиком работы и отдыха поездных бригад в период с 14.30 до 18.30 ч ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 была отдыхающая смена. В 16.32 ч на станции Звезда ФИО1, одетая в форменную одежду вышла из купе проводников и, увидев пакет с мусором, стоявший в вагоне, решила его вынести. Спускаясь из вагона на платформу, ФИО1 сорвалась со ступеньки и упала вниз, ударившись коленом левой ноги о край платформы. Согласно медицинскому заключению степень тяжести травмы: тяжелая (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае, согласно которому установлено, что ФИО1 в момент травмирования выполняла свои трудовые обязанности, находясь по графику дежурств на отдыхе, данное событие было признано несчастным случаем на производстве.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в статье 227 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «ФПК», работа по данному договору является для работника основной. Работнику установлен суммированный чет рабочего времени, рабочее время в поездке регламентируется графиком сменности.

В соответствии с графиком дежурств проводников вагонов, ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 14.30 до 18.30 ч. ФИО1 предоставлено время отдыха. С указанным графиком работник была ознакомлена под роспись. (л.д. 48).

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1, несмотря на предоставление ей времени отдыха, она в период с 14.30 ч ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои трудовые обязанности. В частности, на станции Самара в период с 15.00 до 15.54 ч. осуществляла посадку пассажиров в вагон, делала записи в бланк учета населенности вагона и расхода постельного белья. На ст. Звезда, увидев стоящий в вагоне пакет с мусором, решила его выбросить, также входит в ее должностные обязанности. Кроме того, актом формы Н-1 установлено, и никем из сторон не оспаривается, что в момент травмирования на ФИО1 был надет сигнальный жилет, форменная одежда и обувь.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, который выполнял обязанности начальника поезда, по графику работы у ФИО1 в период травмирования была отдыхающая смена, однако, те обязанности, которые она выполняла на ст. Самара, осуществляя посадку пассажиров и внося записи в бланк учета населенности вагона и расхода постельного белья, а также на ст. Звезда, вынося мусор из вагона относятся к должностным обязанностям проводника, что позволяет говорить о нарушении проводниками графика работ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку они согласованы, непротиворечивы, а свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ г. также указано на нарушение ФИО1 требований инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона АО «ФПК» в части выполнения работы в период нахождения на междусменном отдыхе.

Таким образом, в момент травмирования, несмотря на предоставление времени отдыха, ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности, находилась на рабочем месте, что позволяет сделать вывод о том, что несчастный случай произошел в рабочее время, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, совершаемых в его интересах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный случай относится к несчастному случаю на производстве является страховым в силу ст. 3 федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания акта формы Н-1, составленного ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Филиала №2 ГУ Челябинского регионального отделения ФСС РФ к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании недействительным акта формы Н-1 № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: