Решение № 12-1021/2025 12-366/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-1021/2025

12-366/2026 (12-1021/2025)

50RS0№-25


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2026 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Автотехника» обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе директор ООО «Автотехника» указала, что считает вынесенное постановление подлежащим отмене, так как транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №), находилось во владении и пользовании <данные изъяты>».

Директор ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил, при подачи жалобы просил о рассмотрении дела без участия представителя.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу без участия представителя, направил возражения на жалобу, в которой просит оставить обжалуемое постановление без изменения в связи с выявленными нарушениями, поскольку передача собственником в аренду транспортного средства не снимает с него обязанностей соблюдения законодательства в качестве его собственника.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Автотехника» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов ДД.ММ.ГГГГ в 14:03:55 при движении по адресу: 324 км. 243 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А113 Центральная кольцевая автодорога, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ответу на запрос, полученному от ООО «РТ-инвест транспортные системы» - оператора системы взимания платы, установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) О610ОА32 является ООО "АВТОТЕХНИКА", ИНН: <***>, ОГРН: <***>. На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 14:03:55) ТС с № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 10:30:10 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>". За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 11:07:11 закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ О610ОА32 отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 256875,56 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 14:03:55 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги А-113 Центральная кольцевая автомобильная дорога (324 км 243 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ним, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, поскольку данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 16:10:46 - ДД.ММ.ГГГГ 23:56:48 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ О610ОА32 не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается. В нарушении п. 8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств заявитель представил копии обжалуемого постановления, договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства и ответ на запрос ООО «Экспресс-транс», на основании которых суду необходимо сделать вывод о неправомерном привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности.

Суд критически относится к представленному ответу на запрос <данные изъяты>», директор которого утверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением его водителя, поскольку подтверждения этому не представлено, равно как и документов, подтверждающих, что данный договор аренды транспортного средства исполняется надлежащим образом (осуществляется арендная плата) и не расторгнут.

При этом необходимо отметить, что ООО «Автотехника» и <данные изъяты>» находятся в одном помещении, и собственник данного транспортного средства не был лишен возможности обратиться в орган, вынесший данное постановление по делу об административном правонарушении, и сообщить информацию о виновнике в его совершении в период, пока не истек срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ООО «Автотехника», а также документов, подтверждающих внесение платы ООО «Экспресс-транс» за проезд транспортного средства, не представлено.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ООО «Автотехника», являющийся собственником транспортного средства «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № не представил надлежащих доказательств того, что данный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом заявитель не отрицал сам факт совершения правонарушения, а доказательств того, что оплата была произведена, собственником не представлено, и опровергается доказательствами, представленными оператором системы взимания платы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Автотехника» подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек. Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504.

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с п. 8. Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

На основании пункта 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы. В соответствии с п. 106 Правил, собственник транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, и в его обязанности входит своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства.

При вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, ООО «Автотехника» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Автотехника» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автотехника» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья И.Н. Колосовская