Решение № 2-3006/2019 2-3006/2019~М-2653/2019 М-2653/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3006/2019

Гражданское дело № №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре Толмачевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фонд Жилищного Строительства" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Жилые дома по <адрес>», жилой <адрес> автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 13м по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка – №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 6.3 договора установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства в части оплаты договора истец выполнил. До настоящего времени передачу машино-места ответчик не произвел. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174774 рубля 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что в исковом заявлении техническая опечатка, в части периода взыскания неустойки: в исковом заявлении и в расчете указан период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически период взыскания неустойки заявлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчет произведен в соответствии с периодов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просил требования удовлетворить, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 174774,60 руб. и штраф.

Ответчик ООО «Фонд жилищного строительства» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. До судебного разбирательства от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Жилые дома по <адрес>», жилой <адрес> автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 13м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка – № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. (п. 1.1 Договора) Участник финансирует строительство Объекта в части нежилого помещения-машино-места №, площадью ориентировочно 14,09 кв.м., расположенного в техническом подвале (отм.2,800) в строящемся объекте недвижимого имущества по вышеуказанному в п. 1.1 адресу. (п. 1.2 Договора) Предварительная цена договора составляет 693000 рублей 00 копеек, в том числе, стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих 6% ( 39226 рублей 42 копейки). Денежные средства, оставшиеся после передачи Застройщиком Участнику объекта долевого строительства, являются дополнительным вознаграждением Застройщика и остаются в его распоряжении (п. 2.1.1. Договора).

ФИО1 оплатил ООО «Фонд жилищного строительства» денежные средства в размере 693000 рублей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173000 рублей.

Согласно п. 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства Застройщиком Участникам должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что в срок установленный в договоре, объект - машино-места № ФИО1 не было передано. Доказательств, подтверждающих, что с истцом согласовано продление срока передачи ему объекта строительства, что об этом заключалось дополнительное соглашение, в суд стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ ст.ст. 4,6, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а так же вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174774 рубля 60 копеек.

Проверив правильность расчета неустойки истца, суд признает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174774 рубля 60 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобретал машино-место, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства (более 1 года), характер обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие исключительности данной просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб.

При удовлетворении исковых требований истца с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой, истец освобожден в силу Закона, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Фонд Жилищного Строительства" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 45000 руб., всего взыскать 135000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.