Апелляционное постановление № 10-5250/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-0044/2025

Судья фио Дело № 10-5250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Черной Е.В., с участием прокурора фио, обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Голуб А.В., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, с высшим образованием, работающей заместителем директора института по учебно-методической работе Юридического института ФГАОУ ВО «РУТ» (МИИТ), зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2024 года первым отделом по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СК России в отношении фио и иных неустановленных лиц по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело № 12402009601000045, возбужденное 30 сентября 2024 года первым отделом по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СК России в отношении фио, ФИО1 и иных неустановленных лиц по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На основании постановления первого заместителя руководителя Западного МСУТ СК России от 21 октября 2024 года указанное уголовное дело изъято из производства первого отдела по расследованию особо важных дел Западного МСУТ СК России и передано для организации дальнейшего расследования в Восточный следственный отдел на транспорте Западного МСУТ СК России, где принято к производству в тот же день.

28 августа 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и, 29 августа 2024 года Дорогомиловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, в последующем неоднократно продлевался.

В настоящее время срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 22 марта 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 22 марта 2025 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемой не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 22 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб А.В., подробно приводя нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, выражает несогласие с обжалуемым решением. Считает, что по делу допущена волокита, так как каких-либо данных, свидетельствующих об особой сложности в расследовании данного дела, в представленных документах не имеется, что судом фактически проигнорировано. Выражает несогласие с обоснованностью предъявленного ее подзащитной обвинения, в котором, по мнению автора жалобы, не содержится обязательных признаков, необходимых для квалификации действий обвиняемой по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Считает, что доводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу построены на основании документов, которые не могут быть признаны протоколами процессуальных действий в силу того, что они являются недопустимыми доказательствами. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 материалы, представленные следователем и исследованные судом, содержали в себе только первые листы протоколов следственных действий, а именно протоколы допросов свидетелей, протокол дополнительного допроса обвиняемого фио, протокол осмотра предметов, протокол выемки. Однако, протоколы допросов ряда свидетелей представлены в суд в виде первого листа, содержащего анкетные данные допрашиваемого лица, без отражения самого хода допроса и непосредственного изложения показаний, которые были даны этими лицами. Таким образом считает что следователь не представил суду каких-либо материалов уголовного дела, которые бы подтверждали обоснованность подозрений и причастности ФИО1 к совершению какого-либо преступления. При таких обстоятельствах считает, что представленные документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в представленном материале отсутствуют показания фио, который органами предварительного расследования рассматривается как посредник во взяточничестве, а значит, в силу своего процессуального статуса и обстоятельств расследуемого уголовного дела, заинтересован в отведении от себя подозрении, прямом оговоре ФИО1 и изложении версии событий, выгодных стороне обвинения. В равной степени не соответствует действительности утверждение суда о законности отсутствия полных протоколов свидетелей ввиду отсутствия у органа предварительного расследования обязанности предоставлять обвиняемому по уголовному делу и стороне его защиты все собранные по уголовному делу доказательства до выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что срок предварительного расследования продлен до 10 месяцев 00 суток. За указанный период органы следствия, несмотря на следственную группу, состоящую из 6 следователей, не могут установить всех свидетелей, которых требуется допросить, получить заключение эксперта и ознакомить с ним сторону защиты. Также в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2024 г. в отношении ФИО1, однако с момента его вынесения подзащитная не только не уведомлена о таковом, но и не допрошена по обстоятельствам, послужившим его вынесению. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 используется следователем в отношении ФИО1 как цель сломать волю ФИО1, то есть как пытка. Кроме того, органами следствия в суд при продлении меры пресечения не были представлены ни сведения о личности, ни характеристики, ни данные о состоянии ее здоровья, при этом суд не учел документы, предоставленные стороной защиты о состоянии здоровья ФИО1 и проигнорировал совокупность данных о личности ФИО1, а также фактическое отсутствие оснований для избрания такой суровой меры пресечения как заключение под стражу, поскольку последняя ранее не судима, имеет постоянное место работы, официальный источник дохода, зарегистрирована и до задержания постоянно проживала в адрес, имеет в указанном городе устойчивые социальные связи. Вывод суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, ни на чем не основан. В представленных материалах нет ни одного документа подтверждающего, что она пыталась скрыться после якобы совершения ею преступления, что она якобы оказывала на кого-то давление или пыталась уничтожить какие-либо доказательства. Особого внимания заслуживает утверждение о том, что якобы преступная деятельность ФИО1 осуществлялась в период 2021-2022 гг., что к моменту задержания составляло более двух лет. Таким образом, следствие признает тот факт, что у ФИО1 было более чем достаточно времени для уничтожения доказательств, общения с преподавателями и студентами с целью склонения их к чему-либо. Однако ни одного подобного факта не установлено, не зафиксировано и как следствие не предоставлено суду. Таким образом, при продлении меры пресечения суд первой инстанции не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, не проверил обоснованность подозрения, нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную другую не связанную с содержанием под стражей. ФИО1 из-под стражи освободить.

В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемая в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что представленный материал содержит лишь листы с указанием анкетных данных допрошенных в настоящее время по делу лиц, основанием к признанию их недопустимыми в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не является. Следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе представлять в суд те документы, которые считает необходимым для разрешения заявленного им ходатайства. В представленных документах имеются документы, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которые суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции находит достаточными для рассмотрения вопрос о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей. При этом, вопреки доводам стороны защиты, сам по себе данный факт не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку, она вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ,

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемой и состав ее семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении ФИО1 она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян