Решение № 2-146/2021 2-146/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-146/2021

Дело № 2-146/2021 копия


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Красновишерск 14 июля 2021 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Суранова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерск гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края « Красновишерская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, понесенных убытках, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ ПК «Красновишерская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 84 300 рублей, взыскании стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2021 года в 14.00 час. истец припарковала автомобиль марки, принадлежащий ей на праве собственности, у здания детской поликлиники ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» по адресу: <...>. Около 14 часов 25 мин. сработал автосигнализация, обозначающая удар по автомобилю. Выйдя на улицу, ФИО1 обнаружила, что на её автомобиль с крыши здания поликлиники упала ледово-снежная масса, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: сломано лобовое стекло, помят передний капот, сломан передний бампер, сломана рамка крепления государственного номера. В результате осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) со здания поликлиники, расположенного по адресу: ул. Победы, д. 3, г. Красновишерск. Автомобиль был припаркован в свободное место – слева от входа в детскую поликлинику. Знаки, ограничивающие и запрещающие остановку и стоянку транспортного средства вблизи здания отсутствовали. Табличек о сходе снега на здании, ограничивающих лент вблизи здания, указывающие на сход снега, отсутствовали. Место стоянки было хорошо очищено, видимые сходы ледово-снежной массы отсутствовали. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Согласно оценочному отчету ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 300 рублей, за составление отчета об оценке истец заплатил 6 500 рублей. Здание, расположенное по адресу: <...>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого здания. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив следующее. 17.03.2021 года приехала с ребенком-инвалидом (ДЦП) на прием к педиатру в ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ». Подъехала на своем автомобиле к зданию детской поликлиники со стороны хирургического отделения. Когда приехала, то возле здания детской поликлиники стояло два автомобиля. Транспортное средство припарковала около входа в детскую поликлинику в 3 метрах на очищенной площадке. Никаких ограждений, знаков, запрещающих парковку возле детской поликлиники, не установлено. Запись на прием к врачу на 14.00 час. Прием закончился в 14 час. 20 мин., в это время брелок зафиксировал, что по автомобилю нанесен удар. С того места, где сработал брелок, автомобиль не был виден. Когда подошла к автомобилю, то увидела, что передняя часть автомобиля завалена снегом, площадка размером в 1,5 метра засыпана снежно-ледовой массой высотой 40-50 см. Снегом раздавило лобовое стекло, бампер, рамка крепления регистрационного знака. Автомобиль по КАСКО не застрахован. После оценки ущерба она обращалась в ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» с претензией, но получила отказ, мотивированный тем, что на въезде на территорию больницы установлен знак, запрещающий проезд. За оценку заплатила 6 500 рублей, восстановительная стоимость автомобиля составляет 84 300 рублей, при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 2 924 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на единственном въезде на территорию ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» стоит знак, запрещающий въезд. Требования знака не распространяется на автотранспортные средства, принадлежащие больнице и лиц, там работающих. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.8.3 Правил благоустройства и содержания территории Красновишерского городского округ, утвержденных решением Думы Красновишерского городского округа от 11.12.2020 N 241, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Судом установлено, что в собственности истца находится транспортное средство марки «HYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>.( л.д 10).

Из материала проверки КУСП № 946 от 17.03.2021 по сообщению ФИО1 (по факту падения с крыши снега на автомобиль) следует, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>. 17.03.2021 года около 14 час. 00 мин. ФИО1 на своем автомобиле вместе с ребенком подъехала к входу в детскую поликлинику, расположенную по адресу:<...>, припарковала, принадлежащее ей транспортное средство у здания детской поликлиники ГБУЗ ПК Красновишерская ЦРБ». Автомобиль при этом повреждений не имел. Около 14 час. 25 мин. услышала сигнал брелока сигнализации, установленной на автомобиле, обозначающий удар по автомобилю. Подойдя к автомобилю, истец обнаружила повреждения автомобиля - разбитое лобовое стекло, вмятину на капоте, сломанный передний бампер, сломанную рамку для крепления государственного регистрационного знака, которые образовались в результате падения льда и снега с крыши указанного здания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства от 17.03.2021 года с приложенным фотоматериалом, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, деформации капота, сломанного переднего бампера, письменными объяснениями ФИО1, рапортом от 17.03.2021 года дежурного ОМВД России по Красновишерскому городскому округу, материалом проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 года.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был припаркован 17.03.2021 года возле здания, в котором находится детская поликлиника, здание расположено по адресу: <адрес>. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2021 года: правообладателем нежилого 3-х этажного здания акушерско-гинекологического корпуса (кадастровый №), расположенного по адресу <...>, площадью 1592, 3 кв. м указано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Красновишерская центральная районная больница».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что здание, в котором расположена детская поликлиника находится в собственности ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ».

Согласно выводам экспертного заключения № 14/04-2021 от 16.04.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате схода снега в крыши, составляет 84 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поскольку обязанности по очистке крыши от снега и наледи здания акушерско-гинекологического корпуса (где расположена детская поликлиника) находится в ведении ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ».

Данных о том, что вред причинен не в результате деятельности ответчика, а равно доказательств, подтверждающих невиновность ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», суду не представлено. При этом суд также исходил из того, что зафиксированные и не оспоренные повреждения транспортного средства причинены в результате падения снега и льда с кровли здания, на что указано в определении об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировано на фотоматериале, при этом доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, причины повреждения автомобиля и обстоятельства его повреждения, на которые ссылался истец, не опровергнуты ответчиком.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходил из представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение об оценке, суду не представил, о проведении иной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта надлежит принять во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2924 руб.

Руководствуясь статьями 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» (ОГРН <***> ИНН/КПП 5941000548/591901001) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 84 300 (восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, возмещение расходов по оценке 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля, всего 93 724 (девяносто три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья: подпись Е.П. Суранова

Верно.

Судья Е.П. Суранова