Решение № 2-92/2019 2-92/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области

В составе председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Адамчуке А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с иском к ФИО2, в обоснование, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МММ (продавец) и ФИО1, ДДД, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - ААА, БББ (покупатели), заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, продавец и покупатели пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора, оплата квартиры должна быть произведена в течение трёх месяцев после государственной регистрации договора купли продажи за счет средств, используемых по государственному сертификату на материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № путем зачисления указанной суммы на счет продавца МММ № в доп. офисе <данные изъяты>

Управлением Росреестра по Амурской области произведена регистрация права собственности покупателей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемыми свидетельствами.

Так как на момент обращения в Росреестр оплата по договору за приобретаемую квартиру не была произведена, Управлением Росреестра по Амурской области в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке 22.09.2015 зарегистрировано также обременение в отношении данного жилого помещения в виде залога на каждую из долей в праве общей долевой собственности в пользу ответчика с 07.09.2011 на три месяца.

Согласно информации <данные изъяты>, средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей направлены на улучшение жилищных условий семьи в соответствии с заявлением ДДД

Таким образом, обязательства истцов по выплате денежных средств ответчику по договору купли-продажи, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с исполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

ДД.ММ.ГГГГ МММ умер, что подтверждается прилагаемым свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент его смерти стороны договора купли-продажи в органы Росреестра с совместным заявлением о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно не обращались.

Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены сторонами в полном объеме, запись в ЕГРП о праве залога нарушает права истца, право залога прекращено, совместное обращение в суд с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке не представляется возможным, истец считает необходимым обратиться с настоящим иском в суд.

Надлежащим ответчиком по данному делу является супруга умершего ГГГ (обладающая правами наследования по закону) - ФИО3

На основании ст. ст. 130, 209, 218, 223, 352, 407, 408, 488, 489, 549, 551 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит: признать отсутствующим обременение в пользу МММ в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Амурской области погасить запись об обременении в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1.

Представителем третьего лица Управления Росреестра по Амурской области ШШШ, действующей на основании доверенности, направлены в суд возражения, в которых указано следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), которым регламентируется деятельность Управления, требования об обязании органов осуществляющих государственную регистрацию недвижимости совершить регистрационные действия могут быть предъявлены только в случаях обжалования приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, а также в случае отказа в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН.

В настоящем случае Заявитель не обжалует какие-либо решения (отказы), действия (бездействия) Управления.

Кроме того, по смыслу норм статьи 206 ГПК РФ возможность возложения судом обязанности совершить определенные действия предусмотрена лишь в отношении сторон спора. На третьих лиц возложение каких-либо обязанностей действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Пленума).

В данном случае залог в силу закона на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированы в ЕГРН за ГГГ

Истец верно указал в исковом заявлении в качестве ответчика наследника умершего МММ его супругу - ФИО3

Пунктом 52 Пленума также разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Таким образом, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из этого следует буквально следующее - в случае удовлетворения судом требований истца о признании обременения в пользу МММ отсутствующим, такое решение уже само по себе будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН (погашение записи об обременении). Следовательно, требование об обязании погасить запись об обременении, заявленное к Управлению, является неверным (не предусмотренным действующим законодательством) способом защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчица ФИО2 иск признала, о чем в суд предоставила соответствующее заявление, с указанием на известность положений, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, судебное заседание просила провести в ее отсутствие.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, возражений относительно иска не предоставил.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что признание ответчиком иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

Принимая решение о принятии признания исковых требований ФИО1 и их удовлетворении, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно учитывая выше приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что оснований для возложения на Управление Росреестра по Амурской области обязанности по погашению записи об обременении в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, нет, как и необходимости указания в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для погашения записи об обременении в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанных норм права, суд считает необходимым возложить на ответчицу обязанность по возмещению истцу, уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 130, 209, 218, 223, 352, 407, 408, 549, 551 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 20,22, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.52 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 3 ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1 о признании отсутствующим обременения в пользу МММ в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со стороны ФИО2.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в пользу МММ в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Скобликова Н.Г.