Решение № 12-85/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица

исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» Запоточного ФИО6

о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.31 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

На данное постановление исполняющий обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить с прекращением производства по данному делу в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения, мотивируя свою жалобу незаконностью и необоснованностью постановления о привлечении его к административной ответственности как должностного лица - исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1, ссылаясь на те обстоятельства, что он является заместителем директора указанного предприятия и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на него возложены обязанности контрактного управляющего, а исполнение обязанностей директора данного предприятия является временным исполнением обязанностей по соответствующей должности, т.е. данное постановление вынесено в отношении иного субъекта указанного административного правонарушения. Также данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех имеющих значение обстоятельств по делу, в том числе и того обстоятельства, что внесение информации об авансовых платежах не относится к той информации, которая должна быть внесена в реестр контрактов согласно ст. 103 ч.2 п. 10 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данная информация указывается в разделе цены контракта и не является информацией об исполнении контракта, а кроме того не принято во внимание то обстоятельство, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при внесении информации об исполнении контракта в реестр контрактов отсутствовала техническая возможность внести сведения о платежном документе по контракту при отсутствии сведений о документе об исполнении в соответствующую графу данного раздела, являющуюся обязательной для заполнения при внесении информации о платежном документе, в связи с чем отсутствовала возможность внести сведения об авансовом платеже с прикреплением копии платежного поручения без актов выполненных работ, подтверждающих объемы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, которые у учреждения имелись в наличии только в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении подрядчиком работ по исполнению контракта.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 и представитель Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым не явились, будучи извещёнными надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела, в связи с чем принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, и Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым, а также отсутствие ходатайств от последних об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1 в отсутствие заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 и представителя Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым.

В судебном заседании исполняющий обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем директора МКУ «СакиИнвестПроект» и приступил к исполнению обязанностей директора указанного учреждения на период отсутствия директора в связи с болезнью и последующим отпуском с ДД.ММ.ГГГГ и исполняет обязанности директора учреждения по настоящее время, а кроме того ФИО1 пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались меры по внесению указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении информации об авансовом платеже, однако внести данные сведения в реестр контрактов не представилось возможности по указанным в жалобе техническим причинам, о чем он также пояснял при вынесении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также и при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа по существу, предоставив копии документов с Интернет-сайта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие невозможность внесения требуемой информации в реестр контрактов, а кроме того пояснил о том, что по данному вопросу он обращался в службу технической поддержки указанного Интернет ресурса, с помощью которой также разрешить данный вопрос не представилось возможным.

Выслушав исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1 подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.ч.2,3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся в том числе к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2018 года № 3123-О, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу и пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации устанавливает одно из требований к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 той же статьи). Тем самым данная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Однако обжалуемое постановление должностного лица административного органа о привлечении исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1 к административной ответственности указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ.

Ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как усматривается из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, послужили выводы о том, что должностным лицом в нарушение ст. 103 ч.3 Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов не направлена информация, предусмотренная ст. 103 ч.2 п. 10 названного Федерального закона, о выплате аванса по контракту, с указанием о следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «СакиИнвестПроект» и ООО «ГидроПромСтрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «<данные изъяты>».

Согласно пункту 3.3 Контракта Заказчик на основании выписанного Подрядчиком счета в размере 30% от цены контракта, что составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 % <данные изъяты> руб., производит Подрядчику предварительную оплату (аванс) для начала выполнения работ в течение пяти рабочих дней от даты предоставления счета.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МКУ «СакиИнвестПроект» и ООО «<данные изъяты>», в пункт 3.3 Контракта внесены изменения, согласно которым сумма аванса составляет <данные изъяты> руб.

МКУ «СакиИнвестПроект» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» перечислен аванс в сумме <данные изъяты> руб.

При этом должностное лицо административного органа, указывая о событии административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, не установил в полном объеме все имеющие значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении обстоятельства.

Так, указывая о событии административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, а также перечисляя требования действующего законодательства, в том числе и в части сроков включения предусмотренной ст. 103 ч.2 п.п. 10 и 13 вышеназванного Федерального закона информации в реестр контрактов заказчиками, должностным лицом вместе с тем в постановлении о назначении административного наказания не указано установленное время события административного правонарушения, в совершении которого признано виновным должностное лицо учреждения, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в нарушение положений статьей 26.1 КоАП РФ, обязывающей установить в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении лицо, совершившее противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность, должностным лицом административного органа принято решение о привлечении к административной ответственности в качестве должностного лица, виновного в совершении указанного административного правонарушения, исполняющего обязанности директора МКУ «Саки ИнвестПроект» ФИО1, тогда как мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении содержит ссылки на то, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 – заместителя директора Учреждения возложены обязанности руководителя контрактной службы, на которого согласно п. 3 Положения о Контрактном управляющем от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность публично размещать отчеты, информацию о неисполнении контракта, о санкциях, об изменении или расторжении контракта, готовить документы о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, организовывать осуществление оплаты поставленных товара (услуг).

Вместе с тем как в мотивировочной части постановления о назначении административного наказания, так и в иных материалах дела об административном правонарушении, не имеется каких-либо сведений о том, что ФИО1 на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения являлся исполняющим обязанности директора МКУ «Саки ИнвестПроект», в качестве которого должностным лицом административного органа последний привлечен к административной ответственности, что также свидетельствует о ненадлжащем установлении на основании имеющихся в материалах дела доказательств лица, совершившего противоправное деяние (с указанием соответствующей занимаемой им должности в Учреждении с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ о том, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей).

Кроме того, как усматривается из постановления заместителя Сакского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, последний, реализуя предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения и представлять доказательства, в качестве пояснений изложил доводы о несогласии с изложенными обстоятельствами административного правонарушения, в том числе указывая на те обстоятельства, что внесение информации об авансовых платежах не относится к той информации, которая должна быть внесена в реестр контрактов согласно требованиям ст. 103 ч.2 п. 10 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ссылаясь на то, что данная информация не является информацией об исполнении контракта, а кроме того ссылаясь на то обстоятельство, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при внесении информации об исполнении контракта в реестр контрактов отсутствовала техническая возможность внести сведения об авансовом платеже при отсутствии сведений об актах выполненных работ, подтверждающих объемы выполненных работ, что является обязательным для заполнения при внесении сведений о платежном документе, которые не могли быть внесены ввиду отсутствия таких актов выполненных работ при оплате аванса и которые у учреждения имелись в наличии только в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении подрядчиком контракта.

Вместе с тем такие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные им в постановлении о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в качестве пояснений, должностным лицом административного органа не рассмотрены, не проверены и им не дана надлежащая правовая оценка с изложением мотивов принятого по ним решения, в том числе с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» Запоточного ФИО7 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу административного органа следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» Запоточного ФИО8 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора МКУ «СакиИнвестПроект» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.