Решение № 2-131/2025 2-131/2025(2-1923/2024;)~М-1553/2024 2-1923/2024 М-1553/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-131/2025

УИД 11RS0008-01-2024-002656-96

Дело № 2-131/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (далее – ООО ЖК «Континент») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 251389 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 28400 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 сентября 2024 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в результате которого причинены повреждения отделке квартиры.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО6, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Партнер» и ФИО7

В судебном заседании, продолженном после объявленного судом перерыва, истец ФИО1 и его представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении заваленных требований. При определении размера подлежащего взысканию ущерба просили суд руководствоваться отчетом об оценке, представленным истцом.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла, направив в суд своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО ЖК «Континент», действующий на основании доверенности, ФИО4 просил оставить иск без удовлетворения, указав, что вина управляющей компании в заливе квартиры истца не доказана, заключение судебной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО6 ввиду ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» ФИО5 в удовлетворении исковых требований к управляющей компании просил отказать, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что причиной произошедшего затопления послужили виновные действия ООО ЖК «Континент», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, эксперта ФИО19, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2016 года истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца, является ответчик ФИО6

С 2022 года по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО ЖК «Континент» на основании договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома от 01.04.2022 № 60, которым на управляющую компанию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

11 сентября 2024 года ФИО1 обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования и составления акта о заливе, указав, что в санитарной комнате на потолке присутствует желтое пятно от протекания, запах канализации.

16 сентября 2024 года комиссией в составе главного инженера управляющей организации ООО ЖК «Континент» ФИО11, инженера ООО ЖК «Континент» ФИО12 составлен акт о проверке состояния квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, согласно которому причина залива не установлена в виду отсутствия акта о заливе, составленного аварийно-диспетчерской службой ООО «Партнер». Указано, что в период с 1 по 16 сентября 2024 года жалоба о затоплении от жильцов указанной квартиры не поступало. При осмотре выявлено, что в туалетной комнате - потолок облицован потолочной плиткой поливинилхлорида (далее – ПФХ) голубого цвета. Над унитазом на плитке ПВХ выявлено старое желтое пятно, из-за течи из квартиры №55, происходившей ранее. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Видимых повреждений обоев не выявлено. Дверной блок деревянный старый, покрыт морилкой и лаком. На правом наличнике со стороны коридора выявлены трещины лакового покрытия наличника. В туалете присутствует запах канализации. В ванной комнате дверной блок деревянный старый, покрыт морилкой и лаком. На дверном полотне выявлена трещина лакового покрытия. Дверное полотно не закрывается свободно. В коридоре потолок натяжной, оборудован тремя точечными светильниками. Светильник напротив туалета демонтирован, на полотне натяжного потолка возле него просматриваются контуры крепления светильника. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На момент осмотра выявлено, что над левым углом двери в туалет обои разошлись по стыку от потолка до наличника двери на ширину до 1,5 мм. Также на перегородке, смежной с туалетом, обои разошлись по стыку от потолка на длине около 1,5 м шириной до 1 мм. Над входной дверью в квартиру обои отошли от стены на площади около 0,02 м2. Справа от двери в туалет на углу под обоями местами образовались пузыри на высоту до 1,8 м. Дверной блок входной в квартиру двойной - наружная дверь металлическая, внутренний дверной блок ламинированный. На коробке внутреннего дверного блока выявлены трещины покрытия. Пол покрыт ламинатом, плинтусы ПВХ. Ламинат вспучен отдельными местами по стыкам от входа в квартиру до кухни. В помещении кухни потолок натяжной, оборудован точечными светильниками, повреждений полотна натяжного потолка не выявлено. Стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений обоев не выявлено. Пол покрыт ламинатом, плинтусы ПВХ. Ламинат вспучен по стыкам. В жилой комнате № 2 (площадь 11,9 кв.м) - потолок облицован потолочной плиткой ПВХ. Повреждений отделки потолка не выявлено. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Над дверью выявлены пузыри на обоях на площади около 0,02 кв.м, в углу за дверью обои отошли от стены на высоту около 0,8 м. Дверной блок ламинированный новый, не закрывается плотно, между дверным плотном и коробкой вверху слева (со стороны коридора) образовался зазор шириной до 1 см. Пол покрыт ламинатом, плинтусы ПВХ. Повреждений покрытия пола не выявлено, после затопления из квартиры №55 стал скрипеть на входе в комнату. В жилой комнате № 1 (площадь 17,6 кв.м) потолок натяжной, повреждений полотна натяжного потолка не выявлено. Степы оклеены обоями улучшенного качества, повреждений обоев не выявлено. Дверной блок деревянный старый, покрыт морилкой и лаком. Дверное полотно не закрывается свободно. Пол покрыт линолеумом по ДВП, плинтусы ПВХ. Па входе в жилую комнату покрытие из ДВП с линолеумом вспучено на площади размерами около 1,5x1,5 м. По результатам проведенного осмотра комиссией указано на необходимость проведения восстановительного ремонта, а именно: в туалете требуется смена потолочной плитки ПВХ, смена галтелей ПВХ, покрыть лаком наличников двери со стороны коридора. В ванной комнате необходимо покрыть лаком дверное полотно с одной стороны. В коридоре выполнить регулировку крепления патрона точечного светильника, произвести замену обоев стен улучшенного качества 16,3 кв.м, ламинированной дверной коробки входной двери в квартиру, а также замену покрытия пола из ламината, плинтусов ПВХ. В кухне произвести замену покрытия пола из ламината и плинтусов ПВХ. В жилой комнате № 2 подклеить обои стен улучшенного качества 0,1 кв.м, заменить ламинированный дверной блок. В жилой комнате №1 заменить покрытие пола из линолеума и ДВП.

Согласно заключению эксперта ООО «Твой Дом» № 05/09-2000/8, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 251389 руб. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 28 400 руб., что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком.

В целях получения возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления причин залития квартиры истца и определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика ФИО6 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми». При ее проведении установлено, что 10 сентября 2024 года по причине аварийной ситуации в квартире истца по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры.

Согласно экспертному заключению № 071/1-10/00071 при проведении обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были выявлены следующие дефекты и повреждения элементов отделки: в жилом помещении площадью 11,9 кв. м потолочное перекрытие в помещение облицовано полистирольной плиткой, с установкой по периметру помещения полистирольных галтелей. Отслоение и деформация покрытия отсутствует. Стены оклеены виниловыми обоями, имеющими большую плотность и покрытие слоем поливинилхлорида, который придает им прочность, долговечность и влагостойкость в связи с чем при обследовании стен зафиксировано отсутствие вздутий в виде «воздушных» мешков, и расслоение листов обоев в смежных соединениях. Поверхность стен ровная, обои плотно прилегают к поверхности стен. Межкомнатное дверное полотно демонтировано из стенового проема и находится в комнате, следы вздутия шпона и деформация полотна отсутствует. Часть покрытия из ламината в помещении демонтирована. Под ламинатом установлен черновой пол из ДВП с покрытием подложкой. Листы ДВП имеют нормальный физический износ и не пострадали в результате произошедшей аварийной ситуации. Ламинат в помещении имеет год выпуска внутренней стороне доски «20.04.2008», что свидетельствует о его значительной эксплуатации. В местах доступных для осмотра дефекты ламинатных досок отсутствуют, уклон и ровность пола составляет 1,4 мм, что соответствует нормативным требованиям. Скрипы, свидетельствующие о внутренних деформациях покрытия пола, отсутствуют.

В жилом помещении площадью 17,9 кв.м (гостиной) выполнены работы по монтажу матового натяжного потолка, на котором отсутствуют следы произошедшей аварийной ситуации. Стены оклеены виниловыми обоями и не имеют следов залива холодной водой. На правой стороне от входа в помещении на стене имеется небольшое отслоение обоев в смежных соединениях листов и вспучивание шпаклевки размером 70x20 мм. Данная деформация возникла 21 декабря 2024 года, уже после произошедшей аварийной ситуации. При снятии линолеума, демонтажа части листа ДВП, установлено, что при строительстве жилого дома полы выполнены дощатыми, с последующей их облицовкой листами ДВП и покрытие ламинатными досками с подложкой. При измерении горизонтали покрытия и установления уклона поверхности пола установлено, что уклон не выходит за пределы нормативных требований. При обследовании внутренней стороны ДВП зафиксировано отсутствие следов намокания ДВП в виде желтых пятен и разводов, внутренняя поверхность ДВП чистая со следами значительного физического износа (отпечатки досок), линолеум при входе в помещение имеет незначительные следы воздействия вода в виде желтых полос, что не влияет на его эксплуатационные свойства. Дверное полотно в жилом помещении демонтировано из коробки, следы залива в виде нарушения сопряжений дверного полотна и повреждение поверхности на ней отсутствуют. Двери имеют значительный срок эксплуатации, что подтверждается сколами, царапинами, образовавшимися в процессе жизнедеятельности граждан, проживающих в квартире.

В помещении кухни смонтирован матовый натяжной потолок с установкой точечных светильников. Повреждения и деформация натяжного потолка отсутствует. Стены также оклеены виниловыми обоями, на которых не выявлены следы воздействия холодной водой. Обои плотно прилегают к стене, вздутие и расхождение обоев в местах стыков отсутствует. Пол облицован ламинатом, установить имелись ли повреждения ламинатных досок в виде вздутий в проеме между коридором и кухней, откуда произошло поступление воды, не представляется возможным, в связи с выполненными истцом работами по демонтажу покрытия.

Как указано экспертом, основной залив <адрес> произошел в помещении коридора, в котором установлен натяжной потолок с тремя точечными светильниками, один из которых на дату залива был снят, в связи с чем через монтажное отверстие поступал излив воды в помещение. На день проведения обследования деформация натяжного потолка произошла только в районе демонтированного светильника, где произошла деформация креплений и образование острых выступов на полотне натяжного потолка. Стены в коридоре оклеены тисненными виниловыми обоями. На день проведения обследования на поверхности отсутствуют следы воздействия воды в виде отслоений листов обоев в смежных соединениях. Полы в помещении покрыты ламинатом, между смежными ламелями присутствуют щели шириной раскрытия до 2,0 мм и поднятие кромок ламелей относительно друг друга до 1,0 мм.

В помещении ванной комнаты потолки покрыты полистирольной плиткой, стены облицованы керамической плиткой, полы - метлахской плиткой. Дверной блок, установленный в помещении, окрашен морилкой и покрыт лаком, имеет нормальный физический износ, по высоте помещения в притворе двери имеется зазор шириной 3,0 мм, равномерно проходящий по всей высоте дверного полотна, который мог образоваться от использования деревянного полотна во влажном помещении (ванной). По результатам проведенного обследования экспертом указано, что помещение ванной комнаты от произошедшей аварийной ситуации не пострадало.

В помещении сантехнического узла (туалет) следы произошедшего залива также отсутствуют. Потолок отделан полистирольной плиткой, стены оклеены виниловыми обоями, пол покрыт плиткой. Дверной блок, установленный в помещении, окрашен морилкой и покрыт лаком, имеет нормальный физический износ.

В процессе проведения инструментального обследования жилого помещения установлено, что основной локальный залив помещения произошел в помещении коридора, в результате чего пострадали отделочные покрытия помещений: в кухне – покрытие из ламинатных досок; в коридоре – полотно натяжного потолка и покрытие пола из ламинатных досок. В остальных помещениях следы от воздействия влаги на потолочном перекрытии, стенах и полах не выявлены.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, в размере 41443,04 руб.

При этом эксперт в заключении пришел к выводу, что причиной рассматриваемого залития явилась неисправность запорного устройства на ответвлении от общедомового стояка системы холодного водоснабжения в санузле квартиры по адресу: <адрес>, ул. 6 микрорайон, <адрес>, за исправность которого отвечает управляющая компания. В данном случае, произошла разгерметизация запорного устройства и излив холодной воды в помещение нижерасположенной квартиры истца.

В процессе исследования с использованием специального оборудования экспертом установлено, что в <адрес> между ванной комнатной и сантехническим узлом в месте прохода труб водоотведения имеются щели, через которые вода, непосредственно проникла в ниже расположенную квартиру истца (<адрес>)

Допрошенная судом эксперт ФИО19 поддержала выводы экспертного заключения.

Суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на ее основании выводы. Исследование проводилось с использованием специального оборудования, измерительных приборов.

Доказательств некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы.

Доводы стороны истца о том, что эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, не имеет соответствующей подготовки и необходимого уровня знаний в области оценки, что свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания части 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств. Наличие таких познаний, квалификация эксперта ФИО13 подтверждены приложенными к заключению экспертизы материалами: дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатами соответствия судебного эксперта. Представленные в материалы дела сведения о наличии у эксперта образования в области строительства, прохождении программ переподготовки, а также наличии необходимого практического опыта, позволяли привлечь ее в качестве эксперта по данному делу.

Показания свидетеля Свидетель №2 не опровергают выводов эксперта о причинах произошедшего залива, так как данный свидетель лишь изложил обстоятельства обнаружения следов залива.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, пояснения свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требования о возмещении ущерба и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 10 сентября 2024 года, на ответчика ООО ЖК «Континент», поскольку причиной залива квартиры истца послужила неисправность запирающего устройства на ответвлении от общедомового стояка системы холодного водоснабжения в санузле <адрес>, в свою очередь, стояк холодного водоснабжения с ответвлением трубы до первого отключающего устройства и само это устройство с запорно-регулировочными кранами в квартире относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а значит к зоне ответственность управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего 10 сентября 2024 года, суд принимает выводы судебной экспертизы, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЖК «Континент» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 41443,04 руб.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком ООО ЖК «Континент» распространяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку действиями ООО ЖК «Континент» были нарушены не только имущественные права истца, но и права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 20721,52 руб. (41443,04 руб./2).

Требование о компенсации морального вреда истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 28400 руб.

Поскольку обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение последствий залива, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика ООО ЖК «Континент» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 4683,16 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, оценив объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований истца, с ответчика ООО ЖК «Континент» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 9894 руб.

Оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на соответчика ФИО6 суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать, поскольку имевший место залив произошел по вине ответчика ООО ЖК «Континент», не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО ЖК «Континент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Коми) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 41443 рубля 04 копейки, штраф в размере 20721 рубль 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4683 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9894 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Сосногорск» в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года

Судья Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова