Приговор № 1-246/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело № 1-246/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Набока Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника - адвоката Павленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Постановлением Администрации Алтайского края №404 от 3 августа 2012 года утверждено «Положение о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края», в соответствии с которым к полномочиям Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту Главное управление) среди прочих отнесены: полномочия по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом Алтайского края; выступает от имени Алтайского края при государственной регистрации права собственности края на недвижимое имущество и сделок с ним, а также права собственности края на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с законодательством РФ и Алтайского края; выступает арендодателем имущества, составляющего казну края; осуществляет подготовку документов для разграничения государственной собственности на землю в отношении земельных участков, подлежащих отнесению к земельным участкам краевой собственности; в порядке, установленном законодательством РФ, взаимодействует с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в сфере осуществления государственного земельного надзора; осуществляет управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края; осуществляет распоряжения земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа г.Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена; выступает, в том числе от имени Алтайского края, стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования и иным договорам в отношении земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края; организует проведение торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности края.

Кроме того, в соответствии с Законом Алтайского края № 12-ЗС от 4 февраля 2007 года «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», в числе прочих к полномочиям органа исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками относятся: осуществление подготовки документов для разграничения государственной собственности на землю в отношении земельных участков, подлежащих отнесению к земельным участкам краевой собственности; осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края; выступление от имени Алтайского края стороной по договорам купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иным договорам в отношении земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством и законами Алтайского края; организация проведения торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края; осуществление функций по защите прав и законных интересов Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Алтайского края; осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края.

Постановлением Администрации Алтайского края №48 от 8 февраля 2007 года утвержден «Порядок предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена» (далее по тексту Порядок).

Согласно п.1.3 Порядка для приобретения прав на земельный участок гражданин или юридическое лицо обращается в уполномоченный орган или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением, в котором указывается для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии, номера контактных телефонов; цель использования земельного участка; местоположение земельного участка; предполагаемые размеры земельного участка; испрашиваемое право на земельный участок.

Согласно п.1.7 указанного Порядка предоставление земельных участков для строительства объектов образования, физической культуры и спорта, культуры, искусства, отдыха и туризма осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Так, на основании Распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края №710 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов по .... площадью 5483 кв.м. для строительства детского дошкольного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации Краевым государственным бюджетным учреждением «Фонд имущества Алтайского края» размещено объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по ул.Молодежной, 26 в г.Барнауле состоится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения с указанием информации о том, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Так, у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изучившего порядок и условия предоставления в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего продолжительный опыт работы в сфере подготовки и проведения сделок с недвижимостью, возник умысел на приобретение права собственности путем обмана на земельный участок, принадлежащий РФ в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером <данные изъяты> по ...., площадью 5483 кв.м. и кадастровой стоимостью 25630941,46 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В связи с чем ФИО1, понимал, что после того, как Главным управлением запущена процедура проведения аукциона по продаже права аренды на вышеуказанный земельный участок для строительства детского дошкольного учреждения, иным способом получить право собственности на данный земельный участок, кроме как заключить с Главным управлением договор аренды земельного участка и возвести на нем объект недвижимости – детское дошкольное учреждение, став собственником которого, невозможно.

В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении цены земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» продажа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется в размере пятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельных участков, расположенных в границах г.Барнаула; решением Барнаульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о земельном налоге на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края» ставка земельного налога на территории г.Барнаула равна 1,5%; таким образом, выкупная стоимость вышеуказанного земельного участка исключительно для собственника возведенного на данном земельном участке детского дошкольного учреждения будет равна 1922320 рублей 61 копейка, что ниже кадастровой стоимости данного земельного участка равной 25630941 рублю 46 копейкам.

После чего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил реализовать свой умысел путем заключения договора аренды данного земельного участка для строительства детского дошкольного учреждения, при этом заведомо не намереваясь исполнять обязательства по строительству данного объекта недвижимости и нести затраты по его возведению, для чего разработал план преступления, в соответствии с которым решил в соответствии с пунктом 1.3 Порядка обратиться с заявлением в Главное управление на участие в аукционе по продаже права аренды на земельный участок; после чего, для придания вида законности своим действиям, а также намереваясь арендовать земельный участок максимально короткий срок, предложить наиболее высокую цену и стать победителем аукциона; заключить договор аренды земельного участка, заведомо не намереваясь достичь цели договора и исполнить обязательства по строительству детского дошкольного учреждения; с целью сокрытия преступления от сотрудников Главного управления, а также придания своим действиям вида законных гражданско-правовых отношений, заказать проект якобы планируемого объекта – детского дошкольного учреждения, на основании которого получить в Комитете по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула разрешение на строительство указанного объекта, заведомо не намереваясь в последующем его возводить; с целью сокрытия своих намерений от сотрудников Главного управления, а также создания видимости выполнения условий договора аренды земельного участка по строительству детского дошкольного учреждения, подыскать из знакомых руководителя коммерческой организации, выполняющей услуги по строительству объектов недвижимости, с целью сооружения при минимальных расходах строения за максимально короткий срок, чтобы не нести затрат по арендной плате, которое можно выдать по его внешним признакам за детское дошкольное учреждение, а впоследствии реконструировать без нанесения вреда данному строению; получить в компетентных государственных органах, введя в заблуждение их сотрудников, необходимые документы по выполнению технических условий, а также иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта – детского дошкольного учреждения – в эксплуатацию; предоставить в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения об окончании строительства на земельном участке детского дошкольного учреждения согласно проектной документации и разрешению на строительство, а также документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении технических условий по благоустройству территории земельного участка, на основании которых получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; пользуясь тем, что при регистрации прав на объекты недвижимого имущества сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не выезжают для осмотра объектов, предоставить в Управление этой Федеральной службы документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии на земельном участке детского дошкольного учреждения, на основании которых зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на него; обратиться с заявлением в Главное управление о расторжении договора аренды земельного участка и о предоставлении его в собственность для эксплуатации детского дошкольного учреждения, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения об окончании строительства и введении в эксплуатацию детского дошкольного учреждения; заключить с Главным управлением договор купли-продажи земельного участка не по кадастровой стоимости 25630941 рубль 46 копеек, а за 1922320 рублей 61 копейку, установленной исключительно для собственника детского дошкольного учреждения, расположенного на земельном участке, после чего получить право собственности на участок, что повлекло бы причинение имущественного ущерба государству в лице Главного управления в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени обратился в КГБУ «Фонд имущества Алтайского края» по ул.Молодежной, 26 в г.Барнауле с заявлением на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ...., после чего не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании этого Фонда предложил наиболее высокую цену договора аренды, тем самым повлияв на решение комиссии, созданной для проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, о признании его победителем торгов, что было зафиксировано в протоколе № заседания этой комиссии о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ; затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании Главного управления по ул.Чкалова, 64 в г.Барнауле, не останавливаясь на достигнутом, в качестве Арендатора подписал с Арендодателем – Главным управлением имущественных отношений .... в лице его начальника Т1. договор аренды №-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет с даты его подписания, при этом согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, по пр-ду Северному Власихинскому, 15 в г.Барнауле, а в силу п.1.3 договора земельный участок предоставляется для строительства детского дошкольного учреждения, указанное описание цели использования участка является окончательным.

Затем, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения в дальнейшем разрешения на строительство обратился к директору ООО «<данные изъяты>» К1. с просьбой разработать проектную документацию детского дошкольного учреждения, предназначенного для занятий по дополнительному физическому развитию и досуга на открытом воздухе детей ясельного и младшего возраста, что К1. и сделал в этот период времени в здании ООО «<данные изъяты>» по ...., а разработанный проект передал ФИО1; согласно этому проекту в своем составе комплекс детского дошкольного учреждения должен иметь административно-бытовой блок, открытую площадку для младшей возрастной группы, спортивную площадку для коллективных игр, спортивно-игровую полосу препятствий, городок-автодром, две парковки для автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив названную проектную документацию, обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство детского дошкольного учреждения на вышеуказанном земельном участке, к которому приобщил вышеуказанную проектную документацию.

Сотрудники Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, не осведомленные о намерениях ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрели поданное им заявление и на основании представленных документов выдали ему разрешение на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ детского дошкольного учреждения по .....

Затем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью создания видимости выполнения строительных работ на земельном участке и сокрытия своих действий от сотрудников Главного управления, осуществляющих контроль и надзор за целевым использованием предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка, подыскал на территории г.Барнаула организацию – ООО «<данные изъяты>», сферой деятельности которой являлось оказание услуг по строительству объектов недвижимости и обратился к его директору Г1. с коммерческим предложением на выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией, хотя заведомо не намеревался возводить данный объект, нести затраты по строительству, а также производить расчет с ООО «<данные изъяты>» за выполнение работ, а с целью введения в заблуждение Г1. предоставил в ООО «<данные изъяты>» необходимую документацию для заключения договора подряда, в том числе проектную документацию детского дошкольного учреждения, копию договора аренды №-а земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах в качестве Заказчика подписал с Подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г1. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение ООО «<данные изъяты>» строительных работ по ...., при этом согласно п.2.1 данного договора стоимость работ составляла 8145790 рублей.

Неустановленные сотрудники ООО «<данные изъяты>», не осведомленные о намерениях ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с названным договором подряда за счет средств ООО «<данные изъяты>» на земельном участке по вышеуказанному адресу возвели неоконченный строительством объект капитального строительства, выполненный из шести блоков, который на данном этапе строительства было невозможно эксплуатировать как детское дошкольное учреждение; ФИО1 же ДД.ММ.ГГГГ посчитав, что возведенный объект по его внешним признакам возможно выдать за детское дошкольное учреждение, заведомо зная, что он строительством не окончен и не соответствует проектной документации, а также разрешению на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь исполнять своих обязательств по договору аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ в виде строительства детского дошкольного учреждения, с целью несения минимальных расходов, а также сведения к минимуму затрат для достижения преступного результата обратился к Г1. с просьбой прекратить строительные работы на объекте и предоставить ему свидетельство о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, а также подписать акт о приемке законченного строительством объекта, сообщив Г1. заведомо ложные сведения о том, что он собственными средствами окончит строительство данного объекта согласно проектной документации и разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Г1., не осведомленный о намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дал указание заместителю директора ООО «<данные изъяты>» П1. подписать с ФИО1 акт о приемке законченного строительством объекта – детского дошкольного учреждения по ...., свидетельство о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации; в указанный день П1., также не осведомленный относительно намерений ФИО1, со стороны ООО «<данные изъяты>» подписал с ним акт о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о соответствии этого объекта требованиям технических регламентов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения об окончании строительства объекта и передал их ФИО1

После чего, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего умысла, обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула по пр-ту Строителей, 8 в г.Барнауле с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приобщив к заявлениям необходимые документы в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе акт о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения об окончании строительства объекта; при этом ФИО1 умышленно не приобщил к вышеуказанным заявлениям документы, подтверждающие выполнение технических условий по благоустройству территории земельного участка, в связи с тем, что данные обязательства им исполнены не были, полагая, что предоставленного пакета документов будет достаточно для выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сотрудником Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула С1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вышеуказанные заявления ФИО1, в ходе чего им был осуществлен выезд на указанный объект с целью осмотра, в результате ФИО1 направлены письма об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с указанием выявленных недостатков – несоответствие объекта градостроительному плану, проектной документации, разрешению на строительство, отсутствие благоустройства территории.

ФИО1, не отказываясь от своих намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах изготовил контрольную съемку данного объекта, в которой указал заведомо ложные сведения о выполнении работ по установке бордюрного камня, устройству тротуаров из асфальтобетонной смеси, устройству автомобильной парковки, установке малых архитектурных форм, после чего в указанный период времени обратился в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <...> в г.Барнауле с заявлением о выдаче справки, подтверждающей факт выполнения технических условий по благоустройству территории объекта, к которому приобщил ранее изготовленную контрольную съемку объекта, содержащую заведомо ложные сведения о выполнении благоустройства территории объекта.

Неустановленные сотрудники этого Комитета, введенные ФИО1 в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрели его заявление ФИО1 и на основании предоставленной им контрольной съемки объекта, содержащей заведомо ложные сведения о выполнении технических условий по благоустройству территории на объекте, изготовили справку № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий на вышеуказанном объекте, которую впоследствии заместитель председателя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула К2, не осведомленный относительно намерений ФИО1, подписал и передал ему, после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию якобы оконченного строительством детского дошкольного учреждения по ...., приобщив необходимые документы в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе документы, содержащие заведомо ложные сведения об окончании строительства объекта: акт о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о соответствии этого объекта требованиям технических регламентов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о соответствии параметров построенного объекта проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий по благоустройству территории объекта.

Затем, продолжая реализацию своего умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула В., с которым у него в процессе осуществления профессиональной деятельности сложились доверительные отношения, сообщив заведомо ложные сведения о том, что вышеуказанный объект окончен строительством, соответствует проектной документации, а также разрешению на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также что ранее выявленные С1. недостатки устранены, о чем предоставил соответствующие документы, в связи с чем попросил В. выдать ему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, тот же, введенный ФИО1 в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дал указание С1. изготовить проект разрешения, что С1. ДД.ММ.ГГГГ и сделал, изготовленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ детского дошкольного учреждения по пр-ду Северному Власихинскому, 15 в .... отдал В., тот его подписал и при неустановленных обстоятельствах передал ФИО1

ФИО1, продолжая реализацию задуманного, пользуясь тем, что при регистрации прав на объекты недвижимого имущества, сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не выезжают с целью осмотра объектов, около 10 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в это Управление по ул.Петрова, 219 «а» в г.Барнауле о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на здание детского дошкольного учреждения по ...., приобщив к указанному заявлению копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные сведения о вводе в эксплуатацию оконченного строительством объекта.

Неустановленные сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, не осведомленные о намерениях ФИО1, рассмотрели вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к указанным документам, и при отсутствии формальных оснований для отказа, приняли решение о регистрации права собственности ФИО1 на здание детского дошкольного учреждения по вышеуказанному адресу и о выдаче ФИО1 свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил.

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края по ул.Чкалова, 64 в г.Барнауле с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок в связи с окончанием строительства детского дошкольного учреждения, а также с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении после расторжения договора аренды вышеуказанного земельного участка ему в собственность для эксплуатации детского дошкольного учреждения, приобщив к указанным заявкам копию свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдавая себя за собственника объекта недвижимости – детского дошкольного учреждения – который фактически построен не был.

Таким образом, ФИО1 предъявил требование о передаче ему в собственность указанного земельного участка, не имея на то законных оснований, предусмотренных ст.35 ЗК РФ, полагая, что сотрудниками Главного управления при проверке поданных им заявлений и осуществлении выезда на земельный участок для установления наличия на нем оконченного строительством детского дошкольного учреждения, возведенный им объект по своим внешним признакам будет принят за действительное детское дошкольное учреждение.

После чего, Главным управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и о предоставлении в собственность земельного участка, проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Главного управления З1. осуществлен выезд на указанный земельный участок, в результате чего установлено, что там отсутствует детское дошкольное учреждение, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ФИО1 отказано в расторжении договора аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ и в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем ФИО1 не смог довести свои намерения до конца и приобрести право собственности на земельный участок общей площадью 5483 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по ...., кадастровой стоимостью 25 630 941 рубль 46 копеек, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих действий до конца и получения реальной возможности владеть и распоряжаться приобретенным в собственность вышеуказанным земельным участком Российской Федерации в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края был бы причинен материальный ущерб на сумму 25 630 941 рубль 46 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, показал, что имеет определенные навыки в области строительства, в 2013 году согласился на предложение первой жены построить дошкольное детское учреждение, где бы она работала, а дети там пребывали, с Д1. договорился о совместном проекте, выиграли аукцион, проект заказали Р., планируя использовать на стройке бывшие у него железобетонные конструкции, но партнер его оставил, за свои траты на задаток и аренду забрал эти конструкции, ему оставил 600000 рублей, их на детсад не хватило бы, поэтому он решил сделать менее затратное учреждение для временного пребывания детей, за проектной документацией обратился в «<данные изъяты>», указав, что проектируемое учреждение предназначено для краткосрочных занятий по дополнительному физическому развитию и досугу на открытом воздухе детей ясельного и младшего возраста, то есть фактически это была площадка для пребывания детей и места для переодевания, в своем составе данное учреждение предполагало административно-бытовой блок модульного типа, открытую площадку для младшей возрастной группы, спортивную площадку для коллективных игр, спортивно-игровую полосу препятствий, городок-автодром, две парковки для автомобилей клиентов; документы, позволяющие вести строительство и подключать объект к необходимым коммуникациям получал в установленном порядке, то же относилось и к оконченном строительством, пусть и после ряда замечаний, объекту, далее, тоже в установленном законом порядке реализовал свое исключительное право на приобретение этого земельного участка по .... в связи с окончанием строительства детского дошкольного учреждения; должное покрытие спортивных частей участка действительно не устраивал в преддверии зимы, оно бы испортилось, хотел же обустроить зимний городок для детей, в зимний период должны были функционировать только горка, лыжня и каток, но на летнее покрытие поставщиков уже имел; в настоящее время на участке с привлечением других инвесторов от имени ООО «<данные изъяты>» (он вначале – директор и соучредитель) строится детское учреждение для постоянного пребывания, скоро оно будет введено в эксплуатацию;

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Г3. о том, что в мае 2013 года состоялся открытый аукцион по продаже права аренды земельного участка по .... для строительства детского дошкольного учреждения; по существующему тогда порядку аукцион был обязателен в случае строительства спортивных, образовательных учреждений, договор аренды заключался на определенный срок, на арендатора возлагалась обязанность использовать участок строго с целевым назначением; в случае если арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности, реализовал цель договора аренды, закончил строительство, сдал в эксплуатацию, зарегистрировал право собственности на объект капитального строительства, у него возникало исключительное право на приобретение земельного участка в собственность; для вышеуказанного земельного участка выкупная цена регулировалась постановлением Администрации края № и рассчитывалась как удельный показатель кадастровой стоимости, 5-ти кратная ставка земельного налога; в сентябре 2014 года Панюта обратился в Главное Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и заключении договора купли-продажи для эксплуатации здания детского дошкольного учреждения, в октябре 2014 года был выезд на участок и установлено, что детское дошкольное учреждение по факту отсутствует, поэтому заявителю было отказано в расторжении договора аренды и в заключении договора купли-продажи; участок остался в аренде у Панюты, знает, что в настоящее время в рамках договора аренды произошел перенайм;

- показаниями свидетеля В., председателя Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула с 2011 по 2015 года, о том, что земельный участок по .... формировался для размещения детского дошкольного учреждения, градостроительный план этого участка выдавался Комитетом в 2013 году, примерно в начале 2014 года по заявлению Панюты в соответствии с представленными документами было выдано разрешение на строительство, в дальнейшем Панюта обратился с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, но после выезда на участок специалиста Комитета Панюте было отказано в выдаче разрешения в соответствии со ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, впоследствии Панютой были представлены документы, подтверждающие исправление выявленных недостатков, в связи с чем в августе 2014 года ему было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта на данном земельном участке, однако в дальнейшем по представлению прокуратуры это разрешение было аннулировано;

- показаниями свидетеля С1., специалиста Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, о том, что Панюта неоднократно обращался в Комитет за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта по ...., вначале ему в этом было отказано в письменном форме с указанием имеющихся замечаний, по третьему заявлению был подготовлен проект разрешения на ввод в эксплуатацию и передан на подпись руководителю, который был подписан; он в этот раз на объект не выезжал, так как застройщиком были предоставлены дополнительные документы, которых ранее не хватало – контрольная геодезическая съемка, принятая Комитетом по земельным ресурсам г.Барнаула, справка от Комитета по дорожному хозяйству о выполнении техусловий благоустройства участка для занятий спортом;

- показаниями свидетеля К2, с 2013 по 2015 год заместителя председателя Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, о том, что при допросе его следователем на обозрение ему была предоставлена справка о выполнении технических условий строительства, подписанная им, но подготовленная специалистом Комитета, также ему предоставлялась на обозрение фототаблица земельного участка по ...., опровергающая данные контрольной съемки;

- показаниями свидетеля Б., заместителя начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края с 2013 по 2016 год, о том, что фамилия Панюты знакома ей в связи с участком по ...., участок этот предоставлялся через аукцион для строительства детского дошкольного учреждения, арендатором выступал Панюта, через некоторое время он обратился с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении данного участка собственность, было предоставлено свидетельство на ввод в эксплуатацию объекта, цель соответствовала тому, что было предоставлено, но после выезда на место специалистов Управления стало ясно, что никакого объекта с признаками недвижимого имущества там нет, бывшее на участке можно было назвать только строительными материалами, и о факте этого было сообщено в правоохранительные органы; претендовал же Панюта на выкуп участка по льготной цене в 7,5 % от кадастровой стоимости;

- показаниями свидетеля З1., специалиста Главного управления имущественных отношений Алтайского края в 2015 году, о том, что в 2014-2015 годах от Панюты поступали заявления о расторжении договора аренды земельного участка по .... и о приобретении данного участка в собственность; она в соответствии со своими обязанностями выезжала на участок и увидела на нем за забором лишь сооружение из вагончиков под одной крышей, а также несколько детских аттракционов, хотя в проектной документации были описаны детские площадки, автодром, но по факту на земельном участке даже не было соответствующего покрытия; составленный по результатам выезда акт был передан ею руководству; в связи с отсутствием объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке при наличии свидетельства о регистрации такого объекта было направлено письмо в прокуратуру с просьбой проверить факт предоставления Панюте земельного участка в собственность;

- показаниями свидетеля Г1., специалиста отдела администрирования доходов Главного управления имущественных отношений Алтайского края в 2012-2015 годах, о том, что она выезжала на земельный участок по .... в целях обследования, используется участок по назначению или нет, поскольку арендатор Панюта задерживал оплату, был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, тогда участок был свободен, но это было нормально, потому что договор был заключен недавно; в апреле 2015 года в связи с возникшей задержкой арендной платы она вновь выезжала на указанный земельный участок, попасть на его территорию не смогла, сквозь щели в заборе видела, что вдалеке на участке были установлены сооружения для детей, лесенки, а также сооружение зеленого цвета в конце участка; за весь период действия договора аренды земельного участка Панютой было оплачено 5125656 рублей 5 копеек в счет аренды; в дальнейшем арендатором спорного земельного участка стало ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля З2., инженера Агентства кадастровых услуг с 2014 года, о том, что Панюта обращался к нему по поводу подготовки технической документации на объект по ...., предоставлял договор аренды участка, проект, разрешение на строительство административно-хозяйственного блока, декларацию; он для обмера здания и координирования точек выезжал на вышеуказанный земельный участок, там было здание с фундаментом и крышей, подведены коммуникации, обои внутри не были наклеены, никаких детских площадок не было, он тогда посчитал, что данное здание будет использоваться как хозяйственный блок для хранения инвентаря, но допускает сейчас, что по своим конструктивным характеристикам оно могло подойти для временного пребывания детей, в случае оборудования его необходимой мебелью; в дальнейшем изготовленный им техплан был передан Панюте;

- показаниями свидетеля Г1., директора ООО «<данные изъяты>», о том, что он познакомился с Панютой в 2014 году, когда тот обратился с предложением построить детское дошкольное учреждение по ...., при этом представив соответствующую проектную документацию, данное учреждение должно было представлять из себя легко возводимое блочное сооружение близкое к контейнерному типу с надлежащим утеплением, в нем предусматривалась возможность помыть руки, переодеться, сходить в туалет, пользоваться малыми формами для занятий, оно не предназначалось для длительного пребывания детей с принятием пищи и отдыха; вода, свет и канализация были проведены к нему Панютой самостоятельно; ООО «<данные изъяты>» были выполнены предусмотренные договором работы и акт приемки законченного строительством объекта был подписан, однако со стороны Панюты произведенные работы не были оплачены, поэтому возведенные сооружения были разобраны строителями и вывезены; считает, что возведенное сооружение было полностью пригодно для временного пребывания детей; вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что проектно-сметная документация была подготовлена ООО «<данные изъяты>», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ имел №, стоимость работ была установлена в 8145790 рублей; при этом при последнем посещении объекта он видел, что стены были без покраски и без обоев, не был застлан пол, был не окрашен потолок, стояли не подключенными унитазы; акт о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ подписывал не сам, но верил Панюте, считая его порядочным человеком, что тот самостоятельно закончит отделочные работы (т.2 л.д.36-38); такие изменения в показаниях свидетеля суд объясняет прошествием времени после случившегося, а в соответствующей части его естественным желанием не дискредитировать собственное производство в глазах участников судебного процесса;

- показаниями свидетеля П1., заместителя директора по финансам ООО «<данные изъяты>», о том, что у него имелось право подписи документов, и если директора ООО «<данные изъяты>» не было на месте, а было необходимо подписать какие-либо документы, то он, по согласованию с Г1., подписывал их; свидетельство о соответствии требованиям технического регламента и акт о приемке законченного строительства объекта были подписаны им также по согласованию с директором;

- показаниями свидетеля К3., начальника производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>» с 2013 года, о том, что Панюта выступал в качестве заказчика по строительству детского дошкольного учреждения по ...., им были представлены разрешение на строительство, проектная документация; между Панютой и Обществом был заключен договор на сумму около 8000000 рублей, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось установить ограждение на строительной площадке по вышеуказанному адресу, осуществить благоустройство, строительство здания в соответствии с проектной документацией;

- показаниями свидетеля Г2., заместителя директора по производству ООО «<данные изъяты>», который познакомился с Панютой весной 2014 года, когда встал вопрос о строительстве детского дошкольного учреждения; его задачей было приведение участка в порядок: установка забора с двумя воротами, выравнивание площадки, проверка его на наличие подземных коммуникаций; уже летом залили бетон под модульные контейнеры, привезли их 6, смонтировали как единый комплекс под одной крышей, все это было заземлено, выполнена электропроводка, система отопления, все стыковочные швы, окна, двери, дальнейших работ не знает, оплаты не было, поэтому в дальнейшем сооружение и детские игровые комплексы были разобраны и увезены ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Ф., плотника-бетонщика ООО «<данные изъяты>», о том, что примерно в 2015 году от заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Г2. поступило указание вывезти с участка по .... строительные вагончики, которые были соединены вместе под одной крышей из профлиста, а также детские качели, кораблики; вагончики представляли из себя контейнеры, внутри утепленные, обшитые ДСП, с дверями и пластиковыми окнами, но внутренняя отделка отсутствовала; данные вагончики могли быть использованы как служебное помещение для переодевания, но не в качестве детского сада; также на земельном участке имелось гравийное покрытие;

- показаниями свидетеля Е., плотника-бетонщика ООО «<данные изъяты>», который принимал участие в демонтаже вышеназванных вагончиков и описал их суду примерно так же, как Ф., но добавил, что в данные вагончики было проведено только электричество, вода была выведена рядом;

- показаниями свидетеля С2., плотника-бетонщика в ООО «<данные изъяты>», также участвовавшего в демонтаже вагончиков по .... и описавшего их аналогично коллегам; данные вагончики подходили для переодевания рабочих, но не для пребывания в них детей;

- показаниями свидетеля С3., главного механика ООО «<данные изъяты>», в части того, что между Панютой и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения по ...., некоторые виды работ выполнялись его подчиненными, в том числе электроснабжение, которое было выполнено, подано напряжение Горэлектросетью; само здание было собрано из модулей, внутри фанера или ДСП, утепление, окна пластиковые, около здания была забетонирована площадка; в дальнейшем, по указанию руководства ООО «<данные изъяты>», был произведен демонтаж всех построек; что касается утверждений этого свидетеля о наклеенных обоях, настеленном линолеуме, установленной сантехнике, выполненных широких беговых дорожках, то свидетель может путать интересующий суд объект с каким-то другим, выполненным ООО «<данные изъяты>», поскольку не только многие его коллеги, но и фотоматериалы, полученные уже после вменяемых Панюте действий в декабре 2014 и летом 2015 года (т.1 л.д.63-83, 101-129), говорят об обратном;

- показаниями свидетеля П2., в 2014-2015 годах специалиста правового комитета Администрации г.Барнаула, о том, что он участвовал в качестве ее представителя при рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула по иску прокурора к Панюте о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим; до февраля-марта 2014 года Комитет по строительству предоставлял услугу по выдаче техусловий на благоустройство территории, где указано, что необходимо сделать дорожки, парковку, озеленение, скамейки, урны и др., впоследствии выдавалась справка, что техусловия соблюдены, но для получения данной справки заявителю было достаточно предоставить необходимые документы, а выданная Панюте соответствующая справка в последствии была признана недействительной;

- показаниями свидетеля С4., специалиста юридического отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, о том, что в октябре 2014 года в связи с поступлением сведений о наличии нарушений ею был осуществлен выезд на земельный участок по ...., участок был огорожен забором, ворота закрыты, на территории просматривался только строительный вагончик, каких-либо строительных работ она там не увидела;

- показаниями свидетеля Т2., специалиста Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, который летом 2015 года в качестве специалиста был привлечен сотрудниками правоохранительного органа к осмотру участка по .... и видел, что участок огорожен забором, имелось здание из транспортных контейнеров, объединенных крышей, были установлены пластиковые окна, внутри оно обшито ДСП, проведено электричество, счетчик стоял, возле здания был водопровод проведен, на участке находились архитектурные малые формы типа детской площадки, покрытия не было, по большей части участок был заросший, где-то была песчано-гравийная смесь, контейнеры стояли на бетонных подушках, но не были прикреплены к ним;

- показаниями эксперта Ж., сотрудника отдела строительно-технических и пожарно-технических исследований <данные изъяты>, о том, что по результатам проведенного им исследования было установлено, что визуально строение, сооружение представляло собой объект незавершенного строительства, говорить о том, как его возможно было бы эксплуатировать, можно было лишь после того, как его достроят и введут в эксплуатацию, то есть сопоставить проектную документацию и представленные элементы фотофиксации было невозможно; в соответствии с проектом в комплексе были предусмотрены автодром, детские, спортивные площадки, в том числе администратино-бытовой блок, они все находятся в составе единого проектного имущества, исключая часть имущества, из которого можно говорить об изменении проектной документации, но сам по себе административно-бытовой блок не может быть использован для постоянного пребывания там детей; в данном случае было выдано разрешение на весь комплекс детского дошкольного учреждения, и ввести его в эксплуатацию по отдельности невозможно;

- показаниями свидетеля Ц., специалиста отдела общего образования Министерства образования и науки Алтайского края, о том, что получение лицензии обязательно, если предполагается открытие дошкольного образовательного центра, где будет реализована образовательная программа дошкольного образования и оказание дополнительного образования детей; на представленных ей фотографиях земельного участка по .... имелись вагоны, детские горка и песочницы, но назвать эти объекты детским садом невозможно; для организации детского учреждения спортивной направленности также необходимо получить лицензию в Роспотребнадзоре, а для этого необходима приспособленная под игры детей площадь, участок же, который ей показывали на фото, был заросшим, неприспособленным ни к чему, нужно учитывать дошкольный возраст детей, высоту унитазов, а на представленных фотографиях в принципе отсутствуют санитарные узлы, которые должны быть раздельными для детей и персонала, важно учитывать раздельные комнаты, игровую, охрану, покрытие, где дети занимаются спортивными играми, мягкое либо не способное нанести травм детям, то есть здание должно соответствовать именно тому, на что направлена деятельность его владельца, и с тем, что она видела на фото, получить соответствующую лицензию невозможно;

- показаниями свидетеля К1., директора ООО «<данные изъяты>», о том, что Панюта обращался к нему с просьбой спроектировать детское дошкольное учреждение на земельном участке по ...., Панютой были предоставлены градостроительный план, договор аренды участка, техусловия на подключение воды и электроэнергии, кадастровый паспорт на земельный участок, а он спроектировал одноэтажное здание административно-бытового назначения из модулей на фундаменте и под крышей, а также открытые площадки для разных возрастов детей; в дальнейшем, когда Панюта собирался сдавать законченный строительством объект, он вновь обращался к нему для получения письма, которое в дальнейшем предоставляется в Архитектуру, Комитет по землепользованию;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде показаниями свидетеля Г2., риэлтора во время проживания ее в г.Барнауле, о том, что контактировала с Панютой она по вопросам профессиональной деятельности, поскольку он занимался предоставлением геодезических услуг, услуг по оформлению документации на земельные участки, постановкой на кадастровый учет, получением разрешительной документации, подготовкой проектной документации, а также выполнением строительных работ; в ходе бесед с Панютой в 2013-2014 году он сообщил, что планирует выкупить земельный участок по .... по заниженной стоимости в соответствии с заключенным договором аренды, целью которой было указано строительство детского дошкольного учреждения, создать видимость этого, смонтировав временную конструкцию, после получения участка в собственность изменить его назначение и распорядиться им по собственному усмотрению, ей он предлагал подыскивать покупателей на земельные участки, образованные после разделения основного земельного участка (т.2 л.д.86-89); забывчивость свидетеля в отношении ряда деталей в общении с Панютой вслед за ней суд объясняет прошествием длительного времени после случившегося;

- показаниями свидетеля Д1. о том, что Панюта обратился к нему с предложением приобрести земельный участок по .... для строительства детского сада, Панюта должен был приобретести участок на аукционе, а он – организовать строительства здания; полученный ими у Р. проект детского сада предусматривал строительство трехэтажного здания площадью 400-500 кв.м., но строительство затягивалось, поэтому от участия в проекте он отказался и в 2014 году вывез с участка принадлежащие ему железобетонные плиты;

- показаниями свидетеля П3. о том, что в 2013 году у нее и ее бывшего мужа возникла идея построить детский сад, в котором она должна была работать, подсудимым был найден подходящий земельный участок, проект изготавливала Р., детсад муж собирался строить на деньги, вырученные от разбора и продажи другого, принадлежащего ему, здания, о дальнейшей реализации проекта не знает, поскольку с мужем они разошлись;

- показаниями свидетеля Р. о том, что в 2013 году к ней обратился Панюта за проектированием детсада по ...., с ним была его жена; проект был изготовлен на 80%, что было достаточно для разрешения на строительство, по проекту было предусмотрено мелкощебеночное и травяное покрытие детских площадок, потом Панюта не обращался к ней за изготовлением рабочего проекта;

- показаниями свидетеля К4., владельца ООО «<данные изъяты>», которое занимается доставкой стройматериалов и очисткой территорий, о том, что осенью 2014 года к нему обратился Панюта с просьбой завезти на территорию строящегося детсада по .... снег для снежного городка, но ко времени завоза тот сообщил о возникших проблемах, поэтому дальше этот вопрос они не обсуждали;

- показаниями свидетеля К5., специалиста Центра независимой оценки «<данные изъяты>» со стажем профессиональной деятельности в 23 года, который пояснил, что в районе интересующей суд застройки было построено множество гаражей, стоимость их тогда в 400-450 тысяч рублей не привлекала покупателей, окупаемость этих гаражей при таких ценах невысока и составляет долгие годы, часть из них до сих пор пустуют, но и на сегодняшний день вблизи построены 2 новых многоярусных гаражных блока; из представленных свидетелю судом материалов уголовного дела видно, что построенное Панютой можно оценить примерно в 4000000 рублей, а тот детский сад, чей проект выполнен Р., в 30000000 - 35000000 рублей;

- протоколом осмотра ранее изъятого в Главном управлении имущественных отношений Алтайского края дела № «Документы о предоставлении земельных участков в аренду (заявки, распоряжения, договоры, кадастровые паспорта) ФИО1, адрес: ....» на 227 листах, содержащее в числе прочего распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ...., копии газеты выпуска от ДД.ММ.ГГГГ с объявлением о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка, протокола заседания комиссии о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Панюты о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, договора аренды №-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ, заявки Панюты от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении вышеуказанного договора аренды и о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, копии свидетельства о регистрации права собственности на детское дошкольное учреждение по ...., выписки из кадастрового паспорта земельного участка, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 25630941 рубль 46 копеек, актов осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Панюте о том, что в прокуратуру г.Барнаула направлено обращение о проверке законности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Панюте в расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении в собственность земельного участка по ....; документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-88, т.2 л.д.171-195, 196);

- протоколом осмотра ранее изъятых в ООО «<данные изъяты>» копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации ООО «<данные изъяты>» Детского дошкольного учреждения ...., подшивки документов ООО «<данные изъяты>»; документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89-93, т.2 л.д.216-226, 227);

- протоколом осмотра ранее изъятых в Комитете по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула копии заявления Панюты от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство детского дошкольного учреждения на земельном участке по ...., разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления Панюты от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию детского дошкольного учреждения, свидетельства о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, акта о приемке законченного строительством объекта и свидетельства о соответствии построенного объекта проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий по благоустройству территории объекта по вышеуказанному адресу, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94-100, т.2 л.д.197-214, 215);

- протоколом осмотра ранее изъятых в Управлении Росреестра по Алтайскому краю регистрационных дел №№, №, №, №, №, в которых содержатся документы о госрегистрации прав в отношении земельного участка по ...., а также объектов недвижимости, расположенных на данном участке, в том числе заявление Панюты от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на здание этому адресу; документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.150-152, 153-158, 159);

- протоколом осмотра ранее изъятого в Филиале ФГБУ «ФКП Россреестра» по Алтайскому краю кадастрового дела объекта недвижимости по ...., документы эти приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.162-166, 167-169, 170);

- копией решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности Панюты на детское дошкольное учреждение по .... признано отсутствующим (т.3 л.д. 40-43);

- заключением эксперта, согласно которому сооружение, представленное на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом капитального строительства, после завершения строительства его можно было эксплуатировать как административно-бытовой блок в составе «Детского дошкольного учреждения», но как объект незавершенного строительства данное сооружение назначения не имеет (т.2 л.д.240-242).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Доводы Панюты о невиновности в преступной деятельности суд признает несостоятельными, расценивает их как реализованное право на защиту и способ уйти от уголовной ответственности.

Они опровергаются приведенными выше показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетелей, не имеющих оснований для оговора подсудимого, в том числе и тех, с кем он поддерживал деловые отношения.

Эти показания в целом непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами обвинения, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Оправдывать Панюту лишь на домыслах свидетеля Ж2. о якобы обиде Г2. на подсудимого из-за многочисленных обысков у ее подруги М. суд не может, да и другими доказательствами эта версия стороной защиты не подтверждена.

Суд считает надуманными доводы Панюты о поклейке обоев и отделке потолка в возведенном сооружении: имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии свидетельствуют об ином, кому нужно было бы удалять эти обои и отделку с тщательностью такой, чтобы даже мельчайших следов от них не осталось, суду не названо.

Необходимый, якобы, с внешней стороны здания баннер никак не влияет на незаделанные внутри здания дверные и оконные швы.

Каким образом ведущиеся с участием Панюты «суды» могли испортить якобы установленную в здании сантехнику настоящему суду не ясно, да и следов такой установки на имеющихся в материалах уголовного дела фотографиях не видно.

Не видно на этих фотографиях и надлежащей подготовки для беговых дорожек, спортивных площадок, автодрома и т.д., а бурьян и земляные кучи такой подготовкой считать нельзя.

Защита в прениях ссылается на обязанность Панюты оформить правоустанавливающий документ на земельный участок по окончании строительства; по этой логике подсудимый объективной стороны преступления не выполнял и должен быть оправдан, но у суда логика иная: очевидно, в том числе и для ряда свидетелей по делу, которые прямо на это указывали в судебном заседании, что возведенное на спорном участке сооружение по его назначению в том виде, как он зафиксирован в материалах уголовного дела, то есть как детское, а тем более дошкольное, учреждение использовано быть не могло.

То есть о вышеназванной и якобы имеющейся у Панюты обязанности говорить нельзя, поскольку строительство им окончено не было, а в то, что имевшиеся недоделки были мелкими и для их устранения не требовалось больших финансовых затрат и времени, суд не верит, кроме того, никто длительно и с усердием не уговаривал Панюту, то есть не провоцировал его на то, что сообщать недостоверную информацию о строящемся объекте в компетентные органы.

Материальные трудности, финансовый кризис не могут служить основанием для оправдания Панюты, поскольку, не меняя функционального назначения будущего именно детского учреждения, он не лишен был возможности получать иные, менее дорогостоящие в осуществлении проекты, варьируя сметную стоимость таких проектов, о чем он собственно сам сообщал суду, но окончить его строительством, с тем, чтобы оно использовалось по назначению, но сделано это Панютой не было.

Суд считает необходимым исходить из предъявленного Панюте обвинения по поводу кадастровой стоимости спорного земельного участка и его льготной выкупной цены, поскольку с ними соглашался Панюта, гарантируя под именно такую льготу постройку детского дошкольного учреждения, которое с очевидностью для суда является социально значимым объектом строительства.

Именно такая значимость не позволяет суду согласиться с мнением защитника, что в подобных случаях государство, муниципалитет стремятся передать земельные участки в более эффективное управление частным лицам; суд считает, что в данном случае речь идет не об отголосках приватизации, а о социальном заказе.

То, как, в том числе с годами, может меняться рыночная стоимость земельного участка, на квалификацию действий подсудимого влиять не должно.

Суд считает, что собранные по делу доказательства указывают на то, что у Панюты сформировался умысел, который был направлен не на добросовестное приобретение земельного участка, а на приобретение материальной выгоды и приобретение исключительного права выкупа земельного участка.

Если виновный считает, что реализация его умысла принесет ему такую выгоду, несмотря на затраты на аренду земельного участка, то это не говорит об отсутствии у него такого умысла.

Добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлено, что Панюта, игнорируя свои обязательства по договору аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ, детского дошкольного учреждения на арендуемом участке не создал, но, желая приобрести этот участок в собственность, за таким приобретением обратился, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Последующие его действия, в том числе связанные с учреждением ООО «<данные изъяты>», получением банковских кредитов и возведением объекта капитального строительства на спорном участке суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности, но все эти события имели место после инкриминируемых Панюте преступных действий, поэтому на квалификацию его действий не влияют, но будут учтены судом как упорное стремление Панюты к минимизации ущерба от собственного преступного поведения, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, не оконченного в результате действий других лиц, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, личность его, в целом положительно характеризующихся с мест работы, жительства и общественной деятельности.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, кроме указанного выше, Панюте наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также нынешнего материального и семейного положения подсудимого, кроме того, необходимости скорейшего устранения последствий преступного поведения Панюты, а меры к этому он принимает, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы, в размере далеком от минимального, предусмотренного санкцией закона, исчисляет его с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, с признанием осуждения условным, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа; целям же указанного выше исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на Панюту обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Документы, необходимые для работы соответствующим государственным и муниципальным учреждениям, суд считает возможным без ущерба для уголовного дела вернуть им их, другие в силу ст.84 УПК РФ должны храниться в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кадастровое дело, регистрационные дела – вернуть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; дело № «Документы о предоставлении земельных участков в аренду» – вернуть Министерству имущественных отношений Алтайского края; подшивку документов на 96 листах в отношении объекта – Детское дошкольное учреждение по .... – вернуть Комитету по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула; договор подряда №, договор аренды земельного участка, проектную документацию ООО «<данные изъяты>», подшивку документов ООО «<данные изъяты>» на 142 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов