Апелляционное определение № 33-1292/2026 от 12 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 33-1292/2026

УИД 21 RS 0022-01-2024-004219-41

Судья Кольцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Степановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заволжье» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заволжье» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества «Заволжье», оформленного протоколом от 22.09.2024, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заволжье» (далее СНТ «Заволжье», товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 22.09.2024.

Свои требования он мотивировал тем, что по его мнению, товариществом нарушена процедура голосования, не избран секретарь общего собрания, отсутствовал кворум, суду представлены неверные реестры членов товарищества, судом не установлена точная численность членов товарищества и судьба земельных участков, ранее предоставленных товариществу.

Так, в соответствии с постановлением администрации Чебоксарского района «О закреплении земельных участков в собственность» № 236 от 22.09.1994 за СНТ закреплены земельные участки, общей площадью 62,38 га, с утвержденным списком членов СНТ в количестве 926 человек. Таким образом, для кворума, по мнению истца, необходимо участие не менее 464 членов товарищества. Согласно листу регистрации при проведении очного собрания присутствовало 12 человек, выдано бюллетеней для заочного голосования – 301, возвращено – 272, что свидетельствует об отсутствии кворума. Истцом, являющимся членом СНТ «Заволжье» в адрес товарищества направлено уведомление о намерении обратиться в суд, в адрес председателя СНТ – досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба. Ответчик просит решение суда отменить по тем мотивам, что судом не установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют требованиям закона. Судом не дано оценки доводам иска о том, что полномочия председателя СНТ «Заволжье» ФИО3, закончились в 2022 году, он незаконно продолжает свою деятельность в качестве председателя товарищества.

На дату проведения собрания 22.09.2024 реестр членов товарищества не был актуализирован, представленные суду реестры имеют расхождения в указании количества членов СНТ «Заволжье» и земельных участков по площадям, чему также не дана оценка судом. По мнению апеллянта, ответчиком необоснованно не включены в реестр членов СНТ «Заволжье» 48 собственников земельных участков, к оценке этого довода суд подошел избирательно и включил в реестр членов товарищества всего 21 собственника 22 земельных участков. Учитывая изложенное, подсчет кворума имел бы другой результат. Судом установлено количество членов СНТ «Заволжье» на момент проведения собрания - 542 человека, без учета 21 собственника, незаконно не включенных в реестр. При учете этих членов товарищества общее количество членов СНТ составило бы 263 человека, соответственно, для кворума необходимо было бы 283 человека, принявших участие в голосовании, в то время как фактически было принято к рассмотрению всего 272 бюллетеня, т.е. менее половины общего состава участников товарищества. Сторона ответчика в суде не смогла объяснить, почему общее количество земли, предоставленной в соответствии с Постановлением администрации Чебоксарского района от 22.12.1994, на 9,9 га больше, чем общая сумма площадей участников товарищества и граждан, ведущих садоводство самостоятельно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить судебное постановление и принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы в пределах ее доводов в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ «Заволжье» ФИО5, третьих лиц ФИО7, ФИО8, возражавших против отмены решения суда по доводам жалобы, приняв решение о рассмотрении дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

По смыслу п.1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно, если иное не предусмотрено законом, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом в п.п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ).

В ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17 Закона№-Ф).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования (ч. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч. 24 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением администрации Чебоксарского района № 236 от 22.09.1994 (далее Постановление от 22.09.1994) за садоводческим товариществом «Заволжье» закреплены земельные участки, общей площадью 62,38 га, в том числе в коллективную совместную собственность - 14,12 га, из них под общественными постройками - 0,60 га, под дорогами - 4,80 га, прочие земли – 9,26 га; в собственность граждан – 48,26 га. Этим же постановлением утвержден список членов садоводческого общества «Заволжье», за которыми закрепляются земельные участки в собственность, в количестве 926 человек. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать гражданам государственные акты на право собственности на землю, садоводческому товариществу «Заволжье» - на право коллективной совместной собственности на землю, площадью 14,12 га.

В настоящее время СНТ «Заволжье» представлен список членов СНТ «Заволжье» (от 18.12.2025), согласно которому к Постановлению от 22.09.1994 прилагался список с количеством членов СНТ – 918 человек, а также список с изменениями и дополнениями еще 5 членов (итого 923 человека).

ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», с 21.10.2010, и членом СНТ «Заволжье» - с 09.04.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Заволжье» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.1988.

В августе 2024 года товариществом было принято решение о проведении общего собрания. На информационном щите СНТ «Заволжье» размещено объявление о том, что в 10 час. 22.09.2024 в здании правления будет проводиться повторное общее очно-заочное собрание членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе с повесткой дня, указанной на данном информационном щите. Такой способ размещения уведомления о проведении общего собрания, как размещение на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, суд первой инстанции признал допустимым, что истцом не оспаривается.

В период с 8 по 21 сентября 2024 года в СНТ «Заволжье» в очно- заочной форме проведено общее собрание, что подтверждается протоколом общего очно-заочного собрания членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, от 22.09.2024. В очном собрания приняли участие члены правления ФИО3, ФИО61 и ФИО60, члены товарищества и лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, всего- 12 человек. В заочном голосовании участвовало – 301 член товарищества и 10 человек, не являющихся членами товарищества.

Согласно данному протоколу на повестку дня поставлены вопросы:

1. Принятие решения о передаче электросетей.

2. Принятие решения о догазификации товарищества.

3. Утверждение решения по исполнению приходно - расходной сметы за 2022 год.

4. Утверждение приходно - расходной сметы на 2023 год.

5. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2023 год.

6. Утверждение приходно - расходной сметы на 2024 год.

7. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2024 год.

8. Утверждение отчета правления за 2022 год.

9. Утверждение внесения изменений в Устав.

10. Выборы членов правления.

11. Выборы членов ревизионной комиссии.

12. Выборы уполномоченного лица для комплексного межевания.

По результатам голосования избраны: председателем собрания ФИО3, членами счетной комиссии ФИО61 и ФИО60.

На начало заочного голосования в реестре членов товарищества числилось 525 членов товарищества. В протоколе собрания указано, что для кворума необходимо участие в собрании 264 членов товарищества. Голосование проводилось по бюллетеням, изготовленным в количестве 350 шт. - для членов товарищества и 30 шт. - для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе. Члены товарищества заочно голосовали с 08.09.24 no 21.09.24. В голосовании принял участие 301 член товарищества, т.е. более пятидесяти процентов от их общего числа, в связи с чем кворум для принятия решений по повестке дня собрания, по мнению товарищества, имелся. Лицам, ведущим садоводство без участия в товариществе, объявлено, что они вправе принимать участие в собрании и голосовать по вопросам №№ 1, 2, 5 и 7 повестки дня и что их голоса учитываются при принятии решения.

Оспаривая решение суда об отказе в принятия решения общего собрания членов СНТ «Заволжье» от 22.09.2024 недействительным, истец в качестве главного аргумента указал на отсутствие кворума и его неправильный подсчет, сделанный судом. Так, ФИО1 представлен список из 48 членов СНТ «Заволжье», по его мнению, умышленно исключенных председателем из числа членов СНТ на 22.09.2024.

Вопреки доводам жалобы данный список проверен судом, и часть указанных в списке граждан включена в общее число членов СНТ «Заволжье» при подсчете кворума.

Так, список лиц, необоснованно не включенных судом в общее число членов СНТ, состоявших в товариществе, на момент принятия постановления от 22.09.1994, и, по мнению апеллянта, проигнорированных судом, состоит из следующих граждан:

- ФИО11, которому по постановлению предоставлен участок №, в настоящее время участок имеет №,

- ФИО12, соответственно, участки № (№), в настоящее время - собственник данного участка ФИО13,

- ФИО14 №), актуальный собственник – ФИО15,

- ФИО2 С.С. – №), актуальный собственник – ФИО16,

- ФИО17- №), актуальный собственник – ФИО18,

- ФИО2 М.П. - №), актуальный собственник – ФИО19,

- ФИО20 - №),

- ФИО21 №), актуальный собственник – ФИО22,

- ФИО6 С.В. – №), актуальный собственник – ФИО23,

- ФИО24 – №), актуальный собственник – ФИО25 (ФИО26),

- ФИО27 – №),

- ФИО28 – №

- ФИО29 -№), актуальный собственник ФИО30,

- ФИО31 -№

- ФИО32 – №).

При сверке данного списка со списком членов товарищества, приложенным к Постановлению от 22.09.1994, и реестром собственников, установлено следующее. ФИО11, ФИО20, ФИО28 действительно были в списке, приложенном к Постановлению администрации Чебоксарского района № 236 от 22.09.1994, и согласно актуальному реестру членов товарищества являются собственниками этих участков и сейчас. Остальные указанные истцом лица в настоящее время не являются членами СНТ, что свидетельствует о смене собственников и отсутствии сведений о вступлении новых граждан в товарищество, а ФИО27, ФИО31 и ФИО32 - в списке граждан 1994 года отсутствуют.

Порядок вступления в члены садоводческого товарищества регулируется нормами ст. 12 Закона № 217-ФЗ. Так, прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных ч. 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в ч.2 данной статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

Для вступления в члены садоводческого товарищества пунктами 5.1-5.8 главы 5 «Порядок принятия в члены товарищества» Устава СНТ «Заволжье», утвержденного решением общего собрания членов СТ «Заволжье», оформленным протоколом № 2 от 19.10.2019, предусмотрены аналогичные правила. Для вступления в товарищество также необходимо заявление правообладателя земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. Днем вступления в члены товарищества лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества. В приобретении членства товарищества согласно Уставу (п. 5.7) должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее заявление:

- было ранее исключено из членов товарищества за нарушение обязанностей, установленных п. 6.4 Устава,

- не является собственником или правообладателем земельного участка в СНТ,

- не представило документы, предусмотренные п. 5.4 Устава,

- если заявление не соответствует требованиям п. 5.3 Устава.

Указанные в списке апеллянта ФИО33 – ранее собственником участка был ФИО34 (участки №№ (№ и ФИО35 – ранее собственником был ФИО36 (участки №№ (140а)) значатся, как принятые в члены СНТ «Заволжье» решением собрания от 25.08.2012.

ФИО37 (<данные изъяты> доля в праве) (ранее ФИО38) (участки №№) и ФИО39 (ранее ФИО40) (участки №№ указаны, как принятые в члены СНТ «Заволжье», решением собраний соответственно от 25.08.2016 и 30.10.2016.

В протоколе от 30.10.2016 действительно указано о принятии ФИО9 (участок №а) в члены СНТ «Заволжье». Сведения о принятии в члены товарищества ФИО37, ФИО33 и ФИО35 в деле отсутствуют. При этом районным судом указано на то, что право собственности на земельный участок, расположенные в границах СНТ «Заволжье» ФИО39 приобрела только в 2022 году, т.е. в принятии ее в члены СНТ в 2016 году должно было быть отказано.

ФИО41 (№), ФИО42 (№), ФИО43 №), ФИО44 (№), ФИО45 №), ФИО46 (№) указаны истцом в апелляционной жалобе, как члены товарищества по признаку уплаты ими членских взносов, что не соответствует вышеприведенным требованиям закона и Устава о вступлении в члены садоводческого товарищества.

ФИО47 №) – указан как собственник участка до 20.12.2024, после этой даты собственником стал ФИО48, ФИО49 (ранее ФИО50) – №) – указан истцом, как владелец участка № а. Основания вступления в члены СНТ указанных лиц апеллянтом не названо, и в деле такие сведения отсутствуют.

Таким образом, из указанного апеллянтом списка только ФИО11, ФИО20, ФИО28 и ФИО39 (приобрела участок в 2022 году) могли быть признаны членами СНТ «Заволжье».

В этом случае подсчет кворума будет следующим. В соответствии с реестром членов СНТ «Заволжье» от 22.09.2024 на момент проведения оспариваемого собрания значилось 524 человек, из которых 4 члена товарищества подлежат исключению из реестра и 26 членов товарищества подлежат включению в реестр, в связи с чем общая численность членов СНТ «Заволжье» составит 546 человек, т.е. при наличии более 273 человек на общем собрании товарищества кворум считается наличествующим.

Поскольку 4 человека, включенных в реестр членов СНТ и принявших участие в голосовании 22.09.2024, суд первой инстанции исключил из общего числа голосовавших, число голосовавших составит 297 человек. Таким образом, даже в случае включения ФИО11, ФИО51, ФИО28 и ФИО39 в реестр членов СНТ, с учетом численности принявших участие в голосовании 297 членов товарищества, требование о кворуме общего собрания оформленного протоколом от 22.09.2024 считается соблюденным.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о наличии кворума спорного собрания, судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, граждане, не включенные в реестр членов СНТ «Заволжье» и указанные ФИО1 в апелляционной жалобе (список из 48 человек), не оспаривают данное решение собрания. Вопреки доводам жалобы список ФИО1 из 48 человек, незаконно, по его мнению, не включенных в список членов СНТ «Заволжье» был рассмотрен районным судом, по каждому участнику списка судом были сделаны выводы. Об этом свидетельствкет тот факт, что по итогу рассмотрения списка 21 человек был включен в члены товарищества, с учетом чего судом и осуществлен подсчет кворума.

Оспаривая произведенный общим собранием, а впоследствии судом подсчет кворума, ФИО1 фактически оспаривает реестр членов товарищества. Он указывает на свое несогласие с невключением в состав членов товарищества отдельных лиц, в то время как сами эти граждане ни в какой форме своего несогласия с указанным фактом не заявили, свое членство (или его отсутствие) в товариществе не оспорили.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что полномочия председателя товарищества ФИО3 истекли в 2022 году, а продление его полномочий досрочно протоколом общего собрания от 08.05.2021 является незаконным, также не является основанием для признания результатов оспариваемого общего собрания недействительными. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку данному обстоятельству, указав, что полномочия председателя товарищества ФИО3 подтверждаются решением очно-заочного общего собрания членов СНТ «Заволжье» от 08.05.2021, которое не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. В соответствии со сведениями, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, именно ФИО3 являлся на момент проведения собрания председателем товарищества. Избрание председателя товарищества до истечения полномочия прежнего не противоречит закону и п. 11.1 Устава СНТ «Заволжье». Указанные судом первой инстанции аргументы исчерпывающе опровергают этот довод жалобы и не требуют дополнительного доказывания.

Также в качестве основания для признания решения общего собрания недействительным, апеллянт указывает на отсутствие подписи секретаря собрания в оспариваемом протоколе. Данному доводу судом первой инстанции также дана оценка, основанная на анализе положений ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, в котором содержится обязательное требование о подписании протокола общего собрания только председательствующим на собрании лицом.

В качестве неопровержимого доказательства занижения количества членов товарищества, апеллянт приводит расчет количества членов СНТ «Заволжье», исходя из сведений о площади участков, принадлежащих членам товарищества по реестру – 3026,43 сот. и площади участков лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – 803 сот. Исходя из общей площади предоставленных для садоводства земель - 4826 сот., за вычетом вышеуказанных площадей учтенных членов товарищества и лиц, ведущих садоводство самостоятельно, разница составила 999 соток. По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о том, что 208 членов товарищества не учтено (999 сот: 4,8 сот.(средний размер участка в товариществе)). Данный аргумент, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание. Он основан на предположениях истца, расчет произведен грубо, без учета изменений, которые претерпели площади предоставленных товариществу земельных участков постановлением администрации Чебоксарского района от 22.09.1994 за более чем 30 лет существования СНТ «Заволжье».

Все, указанные выше и иные, заявленные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года