Апелляционное определение № 33-221/2025 33-2623/2024 33-30764/2023 33-43/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-66

судья: Николаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску СНТ «ЛОСТ» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с незаконными выплатами денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования СНТ «ЛОСТ» удовлетворены: с ФИО1 в пользу СНТ «ЛОСТ» взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 873 662 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 937 руб.

<дата> СНТ «ЛОСТ» направило в суд заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление СНТ «ЛОСТ» удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу СНТ «ЛОСТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от <дата> как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме, полагая, что определенный к взысканию размер судебных расходов не отвечает критериям разумности.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО1 представил соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от <дата>, заключенное с адвокатом Ефимовой Д.К., предметом которого является представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании убытков с бывшего председателя правления СНТ «ЛОСТ» ФИО1 в размере 873 662 руб. 31 коп.; соглашением предусмотрено осуществление поверенным комплекса мероприятий, направленных на добросовестное исполнение поручения, в том числе: анализ документов, формирование позиции, сбор доказательств, подготовка искового заявления, консультирование по вопросам, возникающим в рамках рассмотрения дела, непосредственное участие в судебных заседаниях). Разделом 3 соглашения предусмотрен размер вознаграждения поверенного в сумме 50 000 руб.

К указанному соглашению приложен акт выполненных работ от <дата>, согласно которому поверенный в полном объеме выполнил поручение доверителя по представлению интересов по делу о взыскании убытков с ФИО1

В обоснование оплаты услуг представителя представлены платежные поручения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 50 000 руб.

В частной жалобе ответчик ссылается на завышенный характер судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от <дата> N 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В данном случае именно ответчик, возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таких доказательств ответчиком не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Исходя из степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также затраченного времени на оказание юридической помощи, характера и объема получившего защиту права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения судебных расходов не имеется, доказательств иного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования СНТ «ЛОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «ЛОСТ» в возмещение ущерба 374 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда от <дата> изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от <дата>, судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым применить принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 21435 рублей 62 копейки, исходя из расчета: 50000 / 873662,31 х 374550.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление СНТ «ЛОСТ» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «ЛОСТ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 435 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: