Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело № 2-1414/2017 02 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о взыскании возмещения ущерба в сумме 52176 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Кроме того, просил взыскать возмещение издержек на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2016 года автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак <№>, был припаркован на парковке у центрального входа в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Архангельская область, .... В результате порыва сильного ветра от стены здания откинуло незакрепленную к земле металлическую теплицу, используемую для складирования тележек, на его автомобиль, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагает, что собственник данной конструкции не предпринял мер к обеспечению её надлежащего содержания. Указывает, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что согласно постановлению главы муниципального образования «Город Коряжма» от 09 августа 2016 года, 08августа 2016 года в 10 часов 40 минут на территории муниципального образования произошла чрезвычайная ситуация природного характера – сильный шторм, в связи с чем был введен режим чрезвычайной ситуации. В результате чрезвычайной ситуации природного характера на территории г. Коряжма было повреждено 65% наружного уличного освещения, 739 деревьев повалено, пострадало 6 человек. Изложенное свидетельствует о том, что ущерб автомобилю был причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда. Полагает, что истцом не доказан и факт причинения вреда транспортному средству в результате падения металлической конструкции возле здания, принадлежащего АО «Тандер». Также сослалась на то, что исходя из результатов экспертизы, проведенной по поручению суда, наступила полная гибель автомобиля истца и подлежащий возмещению ущерб должен определяться как разница между стоимостью транспортного средства и годными остатками автомобиля, а не как стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, указала на то, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что конструкция теплицы, на падение которой ссылается истец, принадлежит ответчику и была установлена по его заказу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-427/2017, суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: Архангельская область, ..., а так же земельного участка по указанному адресу является ООО «Реал Маркет» (л.д. 85-87).

Данное нежилое помещение на основании договора аренды <№> от 30 сентября 2014 года арендует АО «Тандер», который использует в качестве гипермаркета «Магнит».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на автопарковке, расположенной рядом с названным зданием, ответчиком была установлена металлическая теплица.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№> (л.д. 9).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 08 августа 2016 года, письменных объяснений С., данных 08 августа 2016 года в рамках проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2016 года, 08 августа 2016 года около 10 часов 30 минут автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак <№>, был припаркован на парковке у центрального входа в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: Архангельская область, .... Также из указанных документов следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, получил повреждения в результате того, что на него упала металлическая теплица, поднятая в воздух сильным ураганом.

В материалы дела истцом представлен отчет эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, <№> от <Дата>, которые содержат фотографии этого автомобиля. На фото изображен автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, при этом на лобовом стекле данного транспортного средства видна крупная наклейка с надписью: "#шайтангаражворкс". В свою очередь, в материалах гражданского дела № 2-427/2017 имеется заключение экспертов ООО "КримЭксперт" № 35 от 16 апреля 2017 года, частью которого является фототаблица, в которую включены фотографии, сделанные непосредственно 08 августа 2016 года на месте происшествия у магазина «Магнит». На указанных фотографиях (л.д. 138 на обороте, 139) на переднем плане изображен автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, а на заднем плане виден названный автомобиль истца, при этом на отдельных фотографиях запечатлено, что металлическая конструкция лежит в том числе и на автомобиле ...

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То обстоятельство, что тяжелую металлическую конструкцию оторвало от земли порывом сильного ветра свидетельствует лишь о том, что она была ненадежно закреплена, доказательств иного, а также доказательств надлежащего содержания данной конструкции ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что в результате действия сил стихии были перемещены иные объекты инфраструктуры или здания, расположенные в том же месте, что и здание, находящееся в пользовании ответчика, суду не представлено. С учётом этого представленные ответчиком копии постановления главы муниципального образования "Город Коряжма" о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования "Город Коряжма" от 09 августа 2016 года № 2, а также публикации в СМИ сами по себе не указывают на то, что металлическая теплица была сорвана с места лишь по той причине, что на неё воздействовал сильный порыв ветра.

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета ИП Е. от 16 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа заменяемых деталей составила 52176 рублей 30 копеек (л.д. 10-24).

На основании ходатайства ответчика определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 400, подготовленному Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО3) 31 августа 2017 года, к происшествию 08 августа 2017 года относятся следующие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>: повреждения крышки багажника, заднего правого крыла, верхних частей боковин и панели крыши, стекла задка и правого молдинга стекла задка. Эксперт пришел к выводу, что стоимость транспортного средства истца по состоянию на 08 августа 2016 года до причинения повреждения составила 25208 рублей 39 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 127916 рублей 42 копейки, с учетом - 74253 рубля 92 копейки. Также эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков названного транспортного средства по состоянию на 08 августа 2016 года составляла 20932 рубля 60 копеек. (л.д. 129-168).

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению № 400, подготовленному Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО3) 31 августа 2017 года, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Кроме того, суд учитывает, что отчет, подготовленный по поручению истца ИП Е., не содержит исследования и выводов по вопросу относимости повреждений представленного на осмотр транспортного средства к событиям его повреждения 08 августа 2016 года, а также по вопросам о стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков после повреждения 08 августа 2016 года.

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость этого транспортного средства, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель названного транспортного средства, а стоимость причиненного ущерба должна определяться как разница между стоимостью этого автомобиля на момент причинения ему повреждений и стоимости годных остатков после повреждения транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 4275 рублей 79 копеек (исходя из расчета: 25208, 39 - 20932, 60). В остальной части требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрено законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав. На иные обстоятельства, которые бы могли указывать на нарушение его неимущественных прав, истец не ссылается.

Действующим законодательством компенсация морального вреда, причинённого в результате повреждения или разрушения имущества потерпевшего, не предусмотрена.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Истец просит взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а также издержек на сбор доказательств в сумме 4000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание юридических услуг от 20 января 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (стоимость услуг определена сторонами равной 13000 рублей (л.д. 33-34), квитанция об оплате услуг согласно договору от 20 января 2017 года в сумме 13000 рублей (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что представителями истца были изучены представленные истцом материалы и составлено исковое заявление (л.д. 3-5), доказательств несения издержек истцом на оплату иных юридических услуг суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения на оплату юридических услуг суд, учитывая объем проведенной представителем истца работы, характер спора, сложность дела, а также то, что представителем истца помимо изучения представленных истцом материалов и составления искового заявления иных юридических услуг истцу оказано не было, приходит к выводу, что заявленный истцом размер возмещения судебных издержек носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, с учётом чего в пользу истца подлежит взысканию возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 409 рублей 70 копеек (исходя из расчёта: 4275, 79 составляет 8,194% от 52176,30; 5000/100 Х 8.194). В остальной части требование истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 4000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумме 4000 рублей (л.д. 27).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей суд считает необходимыми и подлежащими возмещению. С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика возмещение указанных издержек подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 327 рублей 76 копеек (исходя из расчета: 4000 / 100 Х 8,194).

Кроме того, в материалах дела имеется счет на сумму 22400 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО3). Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 1835 рублей 46 копеек АО "Тандер" (исходя из расчет: 22400 / 100 Х 8.194), в размере 20564 рубля 54 копейки - ФИО1 (исходя из расчета: 22400 - 1835, 46).

Помимо прочего, в силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 4275 рублей 79 копеек, возмещение издержек на сбор доказательств в сумме 327 рублей 76 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя 409 рублей 70 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 400 рублей, всего взыскать 5413 (Пять тысяч четыреста тринадцать рублей) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части взыскания возмещения вреда в сумме 47900 рублей 51 копейки отказать.

Во взыскании с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 12590 рублей 30 копеек, издержек на сбор доказательств в сумме 3672 рублей 24 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 А.овича возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 1835 (Одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 А.овича возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20564 (Двадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк