Апелляционное постановление № 22-4084/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-110/25

Судья Русяев И.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Бялгожевского О.Б., предоставившего удостоверение № 2398, ордер № 78-25 от 02.10.2025,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07.07.2025, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бялгожевского О.Б. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Бялгожевский О.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07.07.2025 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, о взыскании с него штрафа по исполнительному листу в размере 8270,22 рублей не соответствуют действительности, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным Спасским районным судом <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд, принимая решение, не учел его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, положительные характеристики за весь период отбывания наказания. Полагает, что подлежит учету заключение администрации учреждения, исполняющего наказания о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Просит оспариваемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Бялгожевского О.Б. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1).

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из характеристики исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ... с ДД.ММ.ГГГГ. На оплачиваемой работе не трудоустроен, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации исправительного учреждения. Поддерживает социальные связи. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет 1 исполнительный лист на взыскание с него штрафа в размере 20 000 000 рублей, погашено на сумму 8270 руб. 22 коп, остаток 19 991 729 руб. 78 коп. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 5 поощрений. Кроме того, осужденный имеет 2 взыскания, одно из которых до настоящего времени не снято и не погашено.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1, с учетом сведений о его личности, времени нахождения в исправительном учреждении, данных о поведении за весь период отбывания наказания, отношений к учебе и труду, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд оценил и учел тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений за весь период отбывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, позицией представителя исправительного учреждения, характеристикой в отношении осужденного, что правильно привело суд к выводам, что цель назначенного судом наказания в отношении осужденного не достигнута, осужденный не доказал своего исправления и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом объективных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При совокупности всех установленных выше обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, каких либо обстоятельств подвергать сомнению обоснованность принятого решения судом первой инстанции, не усматривается.

Суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших нецелесообразным замену ФИО1 наказания на более мягкое. Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к осужденному не имеется. Обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о нестабильности поведения осужденного, суд апелляционной инстанцией признает правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.

Оснований считать, что мотивом отказа ФИО1 в замене неотбытого срока в виде лишения свободы более мягким видом наказания явилось исключительно не принятие должных мер по оплате дополнительного наказания в виде штрафа, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него 9 поощрений, противоречат характеристике исправительного учреждения (т. 1, л.д. 99-100), а также представленным прокурором постановлениям об отмене поощрений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие 5 поощрений свидетельствует о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения, осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности предоставления осужденному такого права.

Исследованная судом апелляционной инстанции медицинская справка от 05.07. 2023 года об освобождении ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от проверки и зарядки на законность принятого судом решения не влияет.

Кроме того, установлено, что ФИО1 постановления об отмене поощрений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал.

Противоречивых характеризующих данных, на что указывает сторона защиты судом апелляционной инстанции, не усмотрено.

По изложенным основаниям с доводами жалобы, направленным на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бялгожевского О.Б. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.