Решение № 2-2179/2017 2-2179/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2179/2017

2-2179/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с названным иском в суд, указав, что 14.02.2017 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, а/д Пенза-Шемышейка-Лопатино 13 км. 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 и транспортного средства «LADA Granta 219010», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству «LADA Granta 219010», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении. Однако страховая компания в установленный законом срок страховую выплату не осуществила.

22.05.2017 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор цессии № 48/17, согласно которому ФИО3 передает, а ФИО6 принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая от 14.02.2017, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между Цедентом и Должником.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, ФИО6 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 146 800 руб., величина УТС – 13 200 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО6 просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 146 800 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 13 200 руб., неустойку в размере 36 800 руб., расходы за перевозку груза в размере 4500 руб., расходы за хранение автомашины в размере 2800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 310 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2017 года производство по делу по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части компенсации в возмещение морального вреда и взыскания расходов за хранение автомашины, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 146 400 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 11 934 руб., неустойку в размере 162 834 руб., расходы за перевозку груза в размере 4500 руб., штраф в размере 81 417 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 303 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 в 13 час. 15 мин. по адресу: Пензенская область, Пензенский район, а/д Пенза-Шемышейка-Лопатино 13 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Primera», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 и транспортного средства «LADA Granta 219010», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2 (л.д.8-9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA Granta 219010», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д.7), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель «Nissan Primera», регистрационный знак Номер , ФИО1 (л.д.10,11,12).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено судом, 17.04.2017 в связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.18).

Письмом от 04.05.2017 № 2487 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр (л.д.59).

Согласно договору цессии уступки права требования от 22.05.2017 № 48/17, заключенного между ФИО3 и ФИО6, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования), неустойки к должнику – возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховыми событиями, произошедшими 14.02.2017 в результате ДТП, в результате которого повреждено имущество Цедента, а именно: «LADA Granta 219010», регистрационный знак Номер , вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника (полис Номер ПАО СК «Росгосстрах») (л.д.21).

ФИО6 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 112-17 от 22.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины «LADA 219010», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 146 800 руб., УТС – 13 200 руб. (л.д.28-50).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком 29.05.2017 (л.д.6).

Письмом от 30.05.2017 № 2907 18/01 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.62).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа истцу в выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО8 определением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 июля 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 551/19.3 от 08.09.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «LADA-219010 GRANTA», регистрационный знак Номер , на дату ДТП 14.02.2017 с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 146 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «LADA-219010 GRANTA», регистрационный знак Номер , на дату ДТП 14.02.2017 составляет 11 934 руб.

Результаты вышеназванного заключения эксперта АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО5, сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 158 334 руб., в том числе величина УТС.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., что подтверждается договором на перевозку груза в междугородном сообщении № 7 от 14.02.2017, актом на выполнение работы по договору № 7 от 14.02.2017 и квитанцией от 14.02.2017 (л.д.15,16,16 об.),

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеприведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 417 руб.

Довод представителя ответчика о непредоставлении страховщику транспортного средства на осмотр, что препятствовало выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельным, поскольку при подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения указано о невозможности передвижения автомашины своим ходом в результате ДТП, месте ее нахождения и дате осмотра. Кроме того, Дата страховой компании вручено извещение о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.19). Таким образом, страховой компанией не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-Номер от Дата

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 17.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).

Таким образом, за период с 11.05.2017 по 21.09.2017 размер неустойки составляет 216 569 руб. 22 коп. (162 834 руб. х 1% х 133), где 162 834 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения (включая стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы на эвакуатор), 133 – количество дней просрочки исполнения обязанностей страховщиком.

Учитывая, что представителем истца уменьшен размер неустойки до 162 834 руб., то есть до размера страхового возмещения, а суд не вправе в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных им требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на нотариальное заверение копий документов (паспорта истца и собственника транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства) для направления в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 294 руб. (л.д.7,13,20).

Данные расходы по вышеприведенным основаниям подлежат возмещению истцу, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом ответчику вручалось уведомление об осмотре поврежденного автомобиля. В указанное время страховщик на осмотр не явился, независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор № 112-17 на экспертизу от 22.05.2017 (л.д.25-26). Экспертное заключение, а также копия товарного чека № 112-17 от 22.05.2017 (л.д.24,28-50), подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 18 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО6 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО7, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 23.05.2017, товарным чеком № 116 от 23.05.2017 (л.д.23).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, объема и качества совершенных представителем действий, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО6 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6456 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 158 334 (ста пятидесяти восьми тысяч трехсот тридцати четырех) руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) руб., штраф в размере 81 417 (восьмидесяти одной тысячи четырехсот семнадцати) руб., неустойку в размере 162 834 (ста шестидесяти двух тысяч восьмисот тридцати четырех) руб., в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., убытков по заверению копий документов 294 (двести девяносто четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6456 (шести тысяч четырехсот пятидесяти шести) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья И.Б. Егорова