Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на № долю земельного участка и на № долю здания мастерской,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Марьяновский районный суд Омской области с названным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> находятся исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию <данные изъяты> с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО Х Определением Кировского районного суда <адрес> по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО Х на ФИО3 по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по договору подряда. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию <данные изъяты> с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО Х». Определением Кировского районного суда <адрес> по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Х на ФИО3 по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по договору подряда. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату задолженности по исполнительному производству. Общая сумма задолженности перед Истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения из УФРС по <адрес> о том, что в собственности у должника находится следующее имущество:

1. Земельный участок. Площадью № расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.). Кадастровый номер: №

2. Здание мастерской. Площадь № расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровый номер: №

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного имущества.

В связи с изложенным, истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество должника: земельный участок площадью № кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил предъявленные исковые требования, просил обратить взыскание на № долю земельного участка площадью № кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на № долю нежилого здания ремонтной мастерской площадь № кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований. Также суду пояснил, что оплачивает задолженность, и если бы истец согласился подождать, то смог бы ему выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что об этом имуществе узнала только в судебном заседании. А поскольку после расторжения брака раздел имущества они не производили, то считает, что доля этого имущества также принадлежит ей.

Представитель третьего лица ОСП по Кировскому АО <адрес> и ФИО24 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежаще. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суд <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом исправленной описки на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35) с ФИО1 в пользу ООО «Х взыскана задолженность по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (л.д.32-34). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.22).

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ООО Х на ФИО3 по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Х к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда (л.д.31). В соответствии с постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя на ФИО3 (л.д.24).

Кром того, в соответствии с заочным решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО Х взыскана задолженность по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.36-38). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161). ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.23).

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ООО Х на ФИО3 по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Х к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда (л.д.29). В соответствии с постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя на ФИО3 (л.д.25).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости установлено, что у должника ФИО1 имеются в собственности следующие объекты недвижимости:

- № доля в праве общей долевой собственности на здание мастерской площадью № кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (документ-основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.);

- № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания площадью № кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> (документ-основание - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.52, 140-147).

Второй правообладатель № доли вышеуказанных земельного участка и здания является ФИО4, право собственности у которого возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52, 142, 145). При этом сведений об ограничении прав и обременений на доли вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: здания мастерской, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.27).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП описи и аресту подвергнуто следующее имущество: здание мастерской, нежилое площадью № общая долевая собственность № по адресу: <адрес>, государственная регистрация №; земельный участок площадью (земли населенных пунктов) для производственной деятельности, земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания площадью № кадастровый номер №, общая долевая собственность № по адресу: <адрес> (л.д.175-176).

Согласно представленной в материалы дела справке судебного пристава-исполнителя ОМП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (л.д.152).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией паспорта ФИО2. а также пояснениями ответчика, который не оспаривает данный факт брачных отношений в указанный период.

Раздел совместно нажитого имущества между бывшими <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 не производился.

На спорное недвижимое имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст. 237,255, 256, 278 ГК РФ, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью <данные изъяты> А-вых, при этом раздел имущества супругов не произведен, доли супругов в них не определены, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этих объектах недвижимости в натуре, либо направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

В данном случае, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на долю в праве общей долевой собственности на здание в ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений об установлении <данные изъяты> А-выми правового режима имущества, приобретенного ими в период брака, а также решения суда, вступившего в законную силу о его разделе, суд пришел к выводу, что третье лицо ФИО2 также является сособственником спорных объектов недвижимости, что требует выдела её доли в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок и здание по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорные объекты находятся в общей совместной собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на № долю земельного участка и на № долю здания мастерской, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова