Решение № 2-5363/2019 2-614/2020 2-614/2020(2-5363/2019;)~М-5176/2019 М-5176/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-5363/2019

Дело № 2-614/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиши Лансер, г.р.з. №, принадлежащего истцу и ВАЗ 21103, г.р.з. № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 241 700 руб. Для установления стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 402 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 402 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 220 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. Направленное до данной даты судебное извещение возвращено в суд за истечение срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске. Суд, руководствуясь, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила прекратить производство по делу, так как истец обращалась с теми же требованиями и по тем же основаниям в Кировский районный суд г. Уфы.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, извещением о ДТП, справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиши Лансер, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21103, г.р.з. №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акта осмотра тс.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт о страховом случае, в соответствии с которым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 241 700 руб. Выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась к независимому оценщику ИП К.В.Ф., согласно Экспертному заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 401 951 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы в размере 160 301 руб.

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу еще 108 500 руб. Выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51 752 руб., неустойки в размере 51 752 руб. расходов по оценке в размере 20 000 руб., услуг копирования документов в размере 750 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 100 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Указанным решением суда установлено, что по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант Оценка». Согласно представленному ООО «Гарант Оценка» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исследовательской части, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Уфы участвовали те же лица, что и по данному делу: истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», истец по рассматриваемому делу просит взыскать ущерб, причиненный в результате того же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и также на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.В.Ф., на которое ссылалась истец в обоснование ущерба при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Уфы, постольку обстоятельства установленные вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, как то, что повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным то обстоятельство, что заявленный ко взысканию истцом ущерб возник не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причастности повреждений автомобиля истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по определению стоимости восстановительного ремонта тс. В связи с тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, не имеется. В этой связи, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, отказано.

Поскольку заявленный ко взысканию истцом ущерб возник не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк