Решение № 2-2508/2017 2-2508/2017~М-2318/2017 М-2318/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2508/2017

Дело № 2-2508/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

30 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием:

ответчика С.Ю.В.,

представителей ответчиков С.Ю.В. и К.Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.Ю.В., С.Е.П., С.З.А.Ю., Закрытому акционерному обществу «Агро-оптим», Закрытому акционерному обществу «Заполье» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к С.Ю.В., С.Е.П., С.З.А.Ю., ЗАО «Агро-оптим», ЗАО «Заполье» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и С.Ю.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №-№ Согласно п.1.1-1.2 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере .... руб. сроком на .... месяца, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик С.Ю.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Ю.В. по кредитному договору составляет 3 136 711 руб. 47 коп., из которой: сумма просроченного основного долга – 756 616 руб. 58 коп.; сумма просроченных процентов – 225 517 руб. 71 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 212 698 руб. 02 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 387 866 руб. 80 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 554 012 руб. 36 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Заполье» был заключен договор поручительства №-....; между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Агро-Оптим» был заключен договор поручительства №-....

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и С.Ю.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №-..... Согласно п.1.1-1.2 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере .... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик С.Ю.В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Ю.В. по кредитному договору составляет 757 265 руб. 89 коп., из которой: сумма просроченного основного долга – 147 515 руб. 62 коп.; сумма просроченных процентов – 7 427 руб. 50 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 66 871 руб. 87 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 509 242 руб. 46 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 26 208 руб. 44 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-.... ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Заполье» был заключен договор поручительства №-....; между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ЗАО «Агро-Оптим» был заключен договор поручительства №-....; между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и С А.Ю. был заключен договор поручительства №-....; между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и С.Е.П. был заключен договор поручительства №-.....

Согласно п.п. 1.2, 1.6 договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность. Поручительства по настоящим договорам обеспечивают исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая: обязательства по возврату суммы кредита, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по возмещению издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями пункта 1.4 договоров поручительства поручители отвечают по настоящим договорам всем принадлежащим им имуществом, включая имущественные права. Срок поручительства 10 лет (п. 1.3).

Ответчикам было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно со С.Ю.В., ЗАО «Заполье», ЗАО «Агро-оптим» задолженность:

-по кредитному договору №-.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 136 711 руб. 47 коп., из которой: сумма просроченного основного долга – 756 616 руб. 58 коп.; сумма просроченных процентов – 225 517 руб. 71 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 212 698 руб. 02 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 387 866 руб. 80 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 554 012 руб. 36 коп.

Взыскать солидарно со С.Ю.В., ЗАО «Заполье», ЗАО «Агро-оптим», С А.Ю., С.Е.П. задолженность:

-по кредитному договору №-.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 757 265 руб. 89 коп., из которой: сумма просроченного основного долга – 147 515 руб. 62 коп.; сумма просроченных процентов – 7 427 руб. 50 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 66 871 руб. 87 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 509 242 руб. 46 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 26 208 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ЗАО «Агро-Оптим» и заложенные по договору залога №-.... от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте, указанные в Приложении № к договору залога №.... от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С.Ю.В., его представитель К.Б.И. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указали, что до отзыва лицензии у Банка обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно и в полном объеме, нарушение условий кредитного договора связано с изменениями реквизитов банка, из-за чего начались просрочки, другие реквизиты для погашения задолженности не предоставлялись. Суммы основного долга и процентов признали, однако суммы штрафных санкций посчитали несоразмерными применительно к последствиям нарушенного обязательства. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций, поскольку просрочка образовалась по обстоятельствам, не зависящим от заемщика. При вынесении решения просили суд учесть семейное положение С.Ю.В., а также наличие других действующих кредитных договоров.

Представитель ЗАО «Агро-оптим», ЗАО «Заполье» в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Ответчики С.Е.П., С.З.А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика С.Ю.В., его представителя К.Б.И., представителя ответчиков ЗАО «Агро-оптим», ЗАО «Заполье», судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя Банка, ответчиков С.Е.П., С.З.А.Ю..

Выслушав доводы ответчика С.Ю.В., его представителя К.Б.И., представителя ЗАО «Агро-оптим», ЗАО «Заполье», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Ю.В. был заключен кредитный договор №-...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере .... руб. на .... месяца под ....% годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 70).

В соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении № к кредитному договору, С.Ю.В. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике погашения кредита. Последний платеж в размере ..... должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Ю.В. был заключен кредитный договор №-...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере .... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ....% годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 65).

В соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении № к кредитному договору, С.Ю.В. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике погашения кредита. Последний платеж в размере ..... должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств С.Ю.В. по кредитному договору №-.... от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:

-между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ЗАО «Заполье» №-.... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 10 лет;

-между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ЗАО «Агро-оптим» №-.... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 10 лет.

В обеспечение исполнения обязательств С.Ю.В. по кредитному договору №-.... от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства:

-между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ЗАО «Заполье» №-.... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 10 лет;

-между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ЗАО «Агро-Оптим» №-.... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 10 лет;

-между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и С А.Ю. №-.... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 10 лет;

-между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и С.Е.П. №-.... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 10 лет.

Согласно п. 1.2., 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. Поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

Поручитель согласен с тем, что заемщик и Банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения. Поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручители ЗАО «Заполье», ЗАО «Агро-Оптим», С А.Ю. и С.Е.П. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, договоров поручительства и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем имеются их подписи в договорах (л.д. 23-26, 40-47).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере .... % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что С.Ю.В. ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

Кроме того, между Банком и ЗАО «Агро-Оптим» в обеспечение кредитного договора №-.... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-.... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в Приложении №. Согласно приложению № к договору залога

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в общей сумме 3 036 361 руб. 77 коп. (л.д. 71-72). Однако требование осталось ответчиком неисполненным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 136 711 руб. 47 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 756 616 руб. 58 коп.; сумма просроченных процентов – 225 517 руб. 71 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 212 698 руб. 02 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 387 866 руб. 80 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 554 012 руб. 36 коп.

Задолженность С.Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 265 руб. 89 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 147 515 руб. 62 коп.; сумма просроченных процентов – 7 427 руб. 50 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 66 871 руб. 87 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 509 242 руб. 46 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 26 208 руб. 44 коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика С.Ю.В..

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности осуществления платежей в погашение кредита после отзыва лицензии у Банка.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка.

Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет» на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перевод средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» может быть осуществлен через АКБ «....» по опубликованным ранее реквизитам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщено о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности исполнить обязательство.

Согласно ст. 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиками разумных мер по исполнению обязательства, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчики на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций на просроченный основной долг, а также штрафных санкций на просроченные проценты, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитным договорам составляет 1 387 866 руб. 80 коп. и 509 242 руб. 46 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятием банком своевременных мер по взысканию задолженности, поскольку, приостановив банковскую деятельность, не предоставил реальной возможности своим клиентам своевременно вносить платежи, солидарное взыскание задолженности с физических лиц, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным размер штрафных санкций на просроченный платеж снизить до 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: в размере 1 848 844 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 756 616 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 438 215 руб. 73 коп., штрафные санкции – 654 012 руб. 36 коп.;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: в размере 298 023 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 147 515 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 74 299 руб. 37 коп., штрафные санкции – 76 208 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них солидарных обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Срок предъявления соответствующего требования к поручителям не нарушен.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом того, что ответчики не исполняют обеспеченное залогом обязательство, размер задолженности заемщика превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств – более трех месяцев подряд, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предметы залога путем продажи на публичных торгах, определив первоначальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами в договоре залога условиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 14 210 руб., в том числе: с С.Ю.В., ЗАО «Агро-оптим», ЗАО «Заполье» 4 096 руб. 80 коп. С С.Ю.В., С.Е.П., С.З.А.Ю., ЗАО «Агро-оптим», ЗАО «Заполье» 4 113 руб. 20 коп. С ЗАО «Агро-оптим» 6 000 руб.

Кроме того, в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с С.Ю.В., ЗАО«Агро-оптим», ЗАО «Заполье» 13 347 руб. 42 коп. С С.Ю.В., С.Е.П., С.З.А.Ю., ЗАО «Агро-оптим», ЗАО «Заполье» 2 067 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.Ю.В., С.Е.П., С.З.А.Ю., Закрытому акционерному обществу «Агро-оптим», Закрытому акционерному обществу «Заполье» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.Ю.В., С.Е.П., С.З.А.Ю., Закрытого акционерного общества «Агро-оптим», Закрытого акционерного общества «Заполье» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору №-.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 848 844 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 756 616 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 438 215 руб. 73 коп., штрафные санкции – 654 012 руб. 36 коп.

Взыскать солидарно с С.Ю.В., С.Е.П., С.З.А.Ю., Закрытого акционерного общества «Агро-оптим», Закрытого акционерного общества «Заполье» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору №-.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 023 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 147 515 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 74 299 руб. 37 коп., штрафные санкции – 76 208 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ЗАО «Агро-оптим» и заложенные по договору залога №-.... от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте, указанные в Приложении № к договору залога №-.... от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с С.Ю.В., Закрытого акционерного общества «Агро-оптим», Закрытого акционерного общества «Заполье» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с С.Ю.В., Закрытого акционерного общества «Агро-оптим», Закрытого акционерного общества «Заполье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 347 руб. 42 коп.

Взыскать солидарно с С.Ю.В., С.Е.П., С.З.А.Ю., Закрытого акционерного общества «Агро-оптим», Закрытого акционерного общества «Заполье» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с С.Ю.В., С.Е.П., С.З.А.Ю., Закрытого акционерного общества «Агро-оптим», Закрытого акционерного общества «Заполье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 067 руб. 03 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агро-оптим» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 07.11.2017 года.