Апелляционное постановление № 22-6869/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-518/2023

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий Меркулова Ю.В. Дело № 22-6869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 19 сентября 2023года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2023года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – электросамокат – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Саргсяна С.Ж. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда Акопян признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – электросамокатом, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 марта 2023 года в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Акопян просит приговор отменить в части конфискации электросамоката. Отмечает, что вину признал, раскаялся, сделал для себя выводы, положительно характеризуется, не состоит на учете, занят общественно полезным трудом, спиртные напитки более не употребляет, отягчающие обстоятельства не установлены. Сообщает, что находится в пожилом возрасте, у него больные ноги, доход нестабильный, поэтому он не сможет приобрести себе новый электросамокат.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Акопян, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Кроме того, суд принял во внимание, что Акопян социально адаптирован, ... имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение для назначения Акопяну наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, совершения Акопяном впервые преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание, как основное, так и дополнительное Акопяну назначено в пределах санкции статьи и не является максимально возможным. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд 1 инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, обоснованно применил конфискацию механического транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как это предусмотрено п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «Овнесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Акопяну преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): – принадлежность транспортного средства обвиняемому; – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Акопян является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В связи с этим наложенный на электросамокат постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 4 мая 2023 года арест подлежит оставлению до исполнения приговора суда в части конфискации этого транспортного средства.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин