Приговор № 1-87/2025 1-968/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-87/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре ФИО71, с участием государственного обвинителя ФИО105, ФИО109, потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №13, Потерпевший №1, Потерпевший №27, ФИО72, представителя потерпревшей Потерпевший №38- ФИО108, подсудимого ФИО60 М.Ч., защитника адвоката ФИО104, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 3-х детей, с высшим образованием, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО60 М.Ч. совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

ФИО60 М.Ч., распоряжением и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначен на должность ФИО1 по управлению имуществом <адрес> (далее - ФИО1). Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО60 М.Ч. освобожден от замещаемой должности ФИО1 и уволен с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО60 М.Ч., занимая вышеуказанную должность, в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан о местном самоуправлении и муниципальной службе, о приватизации и управлению собственностью, муниципальными правовыми актами <адрес>, Положением о ФИО1 по управлению имуществом, а также должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 4.1 должностной инструкции, утвержденной и.о. главы администрации <адрес>, в обязанности ФИО1 входит: контроль разработки, представление на согласование и утверждение муниципальной программы приватизации, а в дальнейшем обеспечение выполнения работ по ее реализации; внесение в установленном порядке на рассмотрение главе города и собрания депутатов городского округа «<адрес>» документов, по которым требуются решения главы <адрес> и (или) собрания депутатов городского округа «<адрес>» по вопросам, отнесенным к компетенции ФИО1; на основе и во исполнение федеральных и республиканских законов, муниципальных правовых актов администрации города, решений собрания депутатов городского округа «<адрес>» издание приказов и распоряжений, принятие решений, заключение от имени ФИО1 связанных с исполнением осуществляемых им функций контрактов и соглашений, гражданско-правовых сделок и договоров, подписание документов, дача указаний, проверка их исполнения; организация совместной работы ФИО1 с другими структурными подразделениями администрации; распоряжение в соответствии с действующим законодательством имуществом и средствами, закрепленными за ФИО1. ФИО1 действует без доверенности от имени ФИО1 и выдает доверенности, в том числе и на осуществление действий по регистрации имущественных прав муниципального образования «<адрес>». Кроме того, ФИО1 наделяется правами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, республиканскими и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, ФИО60 М.Ч., занимая должность ФИО1 по управлению имуществом <адрес>, был наделен на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона (далее - ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст. 8 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в порядке, установленном Правительством Республики Дагестан, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

ФИО73, которому на праве собственности принадлежали земельные участки общей площадью 800 кв.м. с кадастровыми номерами 05:40:000033:1437 и 05:40:000033:1438, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, 73, ЗУ2/ЗУ1, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор безвозмездного пользования указанными земельными участками с генеральным директором ООО «СМК «Жилье»» для строительства многоквартирного дома, после чего указанной организацией в сентябре-октябре 2015 года по вышеуказанному адресу начато строительство многоквартирного дома в санитарно-защитной зоне и непосредственной близости с закрытым кладбищем.

Распоряжением и.о. главы администрации <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в рамках реализации федеральной государственной программы по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на ФИО1 возложены обязанности по закупке жилых помещений из выделенных МКУ «Финансовое управление» администрации <адрес> денежных средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Дагестан в размере 66814857 рублей, и в установленном порядке обеспечение ими детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного за ними жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения и документация о проведении 47 электронных аукционов, в техническом задании которого указано, что квартиры должны соответствовать предусмотренным действующим законодательством нормативам и стандартам, санитарным нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в 47 электронных аукционах ФИО1 принято решение о заключении контрактов с единственным участником электронных аукционов - ООО «СМК «Жилье»».

ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя главы администрации <адрес> Свидетель №4 с заявлением о переводе вышеуказанных земельных участков, расположенных по ул. ФИО53 ФИО118, 73, ЗУ2/ЗУ1, <адрес> с категории земель населенных пунктов «для производственных целей» на категорию «земли населенных пунктов – под строительство многоэтажного жилого дома».

И.о. главы администрации <адрес> ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО9 по ул. ФИО53 ФИО118, 73, ЗУ2/ЗУ1, и разрешении проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома», в соответствии с которым изменялся вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков из категории «производственные цели» в категорию «под многоквартирную жилую застройку» и ФИО73 разрешалось проектирование и строительство 5 этажного многоквартирного жилого дома полезной площадью 1737,0 кв.м. по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 обратился на имя начальника Управления архитектурно-строительного надзора <адрес> ФИО79 с заявлением о выдаче разрешения на строительство 5-этажного многоквартирного дома по ул. ФИО85, 73 <адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектурно-строительного надзора <адрес> ФИО79 выдано разрешение № на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома ул. ФИО53 ФИО118, 73, <адрес> (в последующем адрес жилого дома изменен с включением в номер литера «в» - <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в»).

ФИО60 М.Ч., будучи ФИО1 по управлению имуществом <адрес>, то есть должностным лицом органа муниципальной власти, достоверно зная, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в», не соответствует санитарно-техническим нормам, поскольку находится в пределах санитарно-защитных зон, представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья населения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов по 18 часов, находясь в своем служебном кабинете здания ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жильем вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного за ними жилого помещения, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении указанного должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями, как карьеризм, то есть желание приукрасить действительное положение дел, показать эффективность своей работы, связанной с обязанностью обеспечения вышеуказанной категории лиц жильем, в нарушение Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», который определяет минимальное расстояние 100 м от стен жилого дома до закрытого кладбища традиционного захоронения по истечении 25 лет после последнего захоронения и СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 – согласно которому размещение многоквартирного дома в санитарно-защитной зоне кладбища составляет 50 м., а также в нарушение статей 1, 3 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и статей 2, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованно заключил 47 муниципальных контрактов с ООО «СМК «Жилье»» на приобретение в муниципальную собственность 47 квартир, расположенных в <адрес> по ул. ФИО53 ФИО118 <адрес>, для их последующего предоставления по договору социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и детям, находящимся под опекой (попечительством), по цене 1 399 002 рубля за единицу.

Ведущий специалист управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан ФИО75, без проведения соответствующей проверки, ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынес заключение о соответствии построенного капитального объекта требованиям СНиП «Строительство в сейсмических районах», СНиП «Несущие и ограждающие конструкции».

Начальником Управления архитектурно-строительного надзора <адрес> ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ, на основании правоустанавливающей документации, представленной ФИО73 для выдачи ему разрешения на строительство, а также градостроительного плана, положительного заключения экспертизы проектной организации и заключения управления государственного строительного надзора о соответствии построенного капитального объекта требованиям СНиП, выдано разрешение№ на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома.

ФИО1 М.Ч., действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями по обеспечению жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и детей, находящихся под опекой (попечительством), подготовил и предоставил для подписания главе <адрес> Свидетель №4 проект распоряжения о создании комиссии с целью подписания актов и осуществления приемки-передачи квартир, расположенных в <адрес> по ул. ФИО53 ФИО118 <адрес>, которым он в последующем подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Членами вышеуказанной комиссии, в состав которой был включен также ФИО60 М.Ч., ДД.ММ.ГГГГ, без дачи оценки и обследования помещений в целях признания их жилыми помещениями, пригодными (непригодным) для проживания граждан, без составления акта обследования жилого помещения, в нарушение Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», который определяет минимальное расстояние 100 м от стен жилого дома до закрытого кладбища традиционного захоронения по истечении 25 лет после последнего захоронения и СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 – размещение многоквартирного дома в санитарно-защитной зоне кладбища составляет 50 м, необоснованно подписаны подготовленные ФИО76 акты приемки-передачи 47 квартир в вышеуказанном <адрес> по ул. ФИО53 ФИО118 <адрес>, в которых отражены заведомо ложные сведения об их соответствии требованиям, указанным в муниципальных контрактах, а именно о соответствии квартир предусмотренным действующим законодательством нормативам и стандартам, санитарным нормам и правилам, о готовности квартир к заселению (принятию в эксплуатацию), о соответствии требованиям законодательства, в том числе постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

После этого, постановлением главы администрации <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и детям, находящимся под опекой (попечительством), предоставлены жилые помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в», приобретенные за счет средств, выделенных из республиканского бюджета в 2015 году.

ФИО1 М.Ч., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов по 18 часов, находясь в здании ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на основании указанного постановления главы администрации <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключил 47 договоров найма жилого помещения с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей и на основании актов приема-передачи жилого помещения в наем, передал следующим лицам, входящим в категорию детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), 47 квартир, не соответствующих требованиям санитарных норм и правил, не пригодных для проживания и представляющих потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека, расположенных в <адрес> по ул. ФИО85 <адрес>:

- Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,3 кв.м.;

- Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,4 кв.м.;

- Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,2 кв.м.;

- Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> общей площадью 36 кв.м.;

- Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 36,1 кв.м.;

- Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,9 кв.м.;

- Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 36 кв.м.;

- Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,8 кв.м.;

- Потерпевший №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35 кв.м.;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,2 кв.м.;

- Потерпевший №11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,3 кв.м.;

- Потерпевший №12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,4 кв.м.;

- Потерпевший №13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,2 кв.м.;

- Потерпевший №14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 36 кв.м.;

- Потерпевший №15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 36,1 кв.м.;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,9 кв.м.;

- Потерпевший №17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 36 кв.м.;

- Потерпевший №18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,8 кв.м.;

- Потерпевший №19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35 кв.м.;

- Потерпевший №20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,2 кв.м.;

- Потерпевший №21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,3 кв.м.;

- Потерпевший №22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,4 кв.м.;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,2 кв.м.;

- Потерпевший №24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 36 кв.м.;

- Потерпевший №25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 36,1 кв.м.;

- Потерпевший №26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,9 кв.м.;

- Потерпевший №27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 36 кв.м.;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,8 кв.м.;

- Потерпевший №29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35 кв.м.;

- Потерпевший №30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,2 кв.м.;

- Потерпевший №31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,3 кв.м.;

- Потерпевший №32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,4 кв.м.;

- Потерпевший №33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,2 кв.м.;

- Потерпевший №34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,2 кв.м.;

- Потерпевший №35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,1 кв.м.;

- Потерпевший №36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,9 кв.м.;

- Потерпевший №37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 36 кв.м.;

- Потерпевший №38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,8 кв.м.;

- Потерпевший №39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35 кв.м.;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,2 кв.м.;

- Потерпевший №41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,3 кв.м.;

- Потерпевший №42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 33,4 кв.м.;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 36,1 кв.м.;

- Потерпевший №44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35,9 кв.м.;

- Потерпевший №45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 36 кв.м.;

- Потерпевший №46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35 кв.м.;

- Потерпевший №47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> общей площадью 35 кв.м.

Согласно Акту санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, <адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил, поскольку земельный участок, отведенный для размещения жилого здания, находится в пределах санитарно-защитных зон двух объектов: кладбище (жилой дом расположен на расстоянии 2 м от ограды кладбища), котельная ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (жилой дом расположен на расстоянии 100 м от котельной); прилегающая территория дома не предусматривает возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений; не организован отвод талых и ливневых вод, следствием чего является заболоченность территории; отсутствует озеленение придомовой территории жилого здания, на придомовой территории дома отсутствуют мусоросборники и оборудованная мусороконтейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов; площадки перед подъездами дома, проездные и пешеходные дорожки не имеют твердого покрытия; отсутствует освещение придомовой территории в вечернее время суток; на лестничных площадках, ступенях лестниц, поэтажных коридорах, вестибюлях жилого дома повсеместно отмечается частичное отсутствие освещения; не предусмотрено техническое подполье в доме; электропроводка в доме не выведена в специальный короб; на углах стен жилой комнаты № отмечается сырость, темные пятна; результаты лабораторных исследований воды не соответствуют требованиям СанПиН, что представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в» <адрес> общей площадью 1735,85 кв.м, в том числе жилой 868,4 кв.м, относящегося к классу Ф1.3 функциональной пожарной опасности, не соответствует положениям Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку:

- до начала проведения строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в» <адрес> не проведены инженерные изыскания в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций здания, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, что не соответствует положениям ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

- проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО53 ФИО118, 73 "в" <адрес> содержит только два раздела - Архитектурные решения и Конструктивные решения, что не соответствует положениям п. 3.1 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в» <адрес> общей площадью 1735,85 кв.м, в том числе жилой 868,4 кв.м, относящегося к классу Ф1.3 функциональной пожарной опасности, не соответствует следующим требованиям норм и правил: п. 4.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», регламентирующему строительство многоквартирных жилых зданий по рабочей документации на основании утверждённой проектной документации; п. 10.6, табл. 10.4, п. 3 примечаний к таблице 10.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», определяющим минимальное расстояние 100 м от стен жилого дома до закрытого кладбища традиционного захоронения по истечении 25 лет после последнего захоронения; п. 2.8 СанПиП ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», запрещающему на территориях санитарно-защитных зон кладбищ строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов; п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», определяющим соблюдение минимального противопожарного расстояния - 6 метров от исследуемого многоквартирного жилого дома до соседнего восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО53 ФИО118 <адрес>; п. 74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещающему использование противопожарного расстояния между зданиями под строительство зданий; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», определяющему минимальную ширину эвакуационного выхода - не менее 0.80 м для беспрепятственной эвакуации людей при пожаре; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», устанавливающему выполнение перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальной входной площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», не допускающему на путях эвакуации устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки; п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», регламентирующему ширину горизонтальных участков путей эвакуации не менее 1м; п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», регламентирующему ширину отмостки зданий не менее 0,75 м - конструктивного элемента, устраиваемого для отвода поверхностных вод от строений и защиты фундаментов и грунтов основания от замачивания; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» о необходимости заполнения полностью раствором поперечных вертикальных швов кирпичной кладки стен; п. 5.10 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», не допускающему размещение квартир и жилых комнат в цокольных этажах жилых зданий; п. 9.22 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», не допускающему прокладку магистральных трубопроводов системы внутреннего теплоснабжения через помещения квартир; п.п. 3.3, 3.4 СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах», поскольку общая площадь двух земельных участков для строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в» <адрес> составляет - 800 кв.м меньше нормативного значения размера земельного участка - 1128 кв.м; п. 7.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», так как фактическая плотность жильцов многоквартирного жилого дома по ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в» <адрес> составляет 725 чел/га на человека, что превышает расчётную плотность населения для сейсмических районов строительства - 450 чел/га.

Принимая во внимание размещение исследуемого многоквартирного жилого дома в санитарно-защитной зоне старорусского кладбища, составляющей 50 метров согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03, помещения квартир, находящиеся в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО53 ФИО118, <адрес>, с учётом требованиям п. 35 МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», не пригодны для проживания.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 по управлению имуществом <адрес> ФИО60 М.Ч. существенно нарушил предусмотренные Конституцией Российской Федерации жилищные права и интересы детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что повлекло тяжкие последствия в виде предоставления указанным лицам не соответствующего требованиям санитарных норм и правил, не пригодного для проживания и представляющего потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека жилья, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО60 М.Ч. вину в совершении преступления не признал, поскольку нарушения санитарных правил, выявленные в ходе расследования уголовного дела, не повлекли никаких тяжких последствий, чтобы ему предъявили именно ч. 3 ст. 285 УК РФ, а не ч.1 ст. 285 УК РФ. С начала 2015 до мая 2017 г. он работал в должности ФИО1 по управлению имуществом <адрес>, основной обязанностью в указанной должности являлось управление и распоряжение имуществом <адрес>. Деятельность управления в тот период курировал заместитель главы <адрес> Свидетель №1, он же курировал социальные вопросы в части реализации государственной программы по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением и.о. главы администрации <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, на ФИО1 по управлению имуществом <адрес> возложены обязанности по закупке жилых помещений в установленном законом порядке и обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2015 году, с целью реализации федеральной программы по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С момента возложения на КУИ таких обязанностей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ КУИ не менее 5 раз объявляли аукцион на приобретение 47 квартир для обеспечения детей-сирот, на который участников не появлялось. В октябре 2015 г. ООО «СМК «Жилье»» в лице генерального директора Свидетель №3 и учредителя ФИО97 подали заявку на участие в аукционе и оказались единственными участниками, поскольку никто в тот период не хотел принимать участие в данных аукционах, так как согласно техническому заданию, квартиры должны были быть не менее 33 кв.м., а также должны были соответствовать градостроительному законодательству и санитарным нормам и правилам. Утверждал данное техническое задание непосредственно он. После того, как ООО «СМК «Жилье»» выиграло аукцион, были вынесены соответствующие 47 протоколов в электронном виде. Однако, в ходе проведения торгов и после проведения, он наличие и соответствие квартир техническому заданию не проверял, а проверяли ли это их специалисты, он не знает. С учредителем ООО «СМК «Жилье» ФИО97 он знаком, но какие-либо вопросы участия в аукционе по закупке квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, с ним не обсуждал. После проведения аукциона он вместе с заместителем главы <адрес> Свидетель №1 и главой Свидетель №4 выезжали на место возведения дома, увидели, что дом уже был возведен. В конце декабря 2015 года на основании распоряжения главы <адрес> в целях подписания актов приемки-передачи вышеуказанных квартир для детей-сирот, а также приемки закупленных ФИО1 по управлению имуществом <адрес> квартир в муниципальную собственность была создана комиссия, в которую входил он, как член комиссии, ФИО77, как ФИО1 данной комиссии, Свидетель №1, как заместитель ФИО1 комиссии, ФИО78, который в тот период являлся заместителем главы администрации <адрес>, ФИО79, являющийся в тот период начальником управления архитектурно-строительного надзора <адрес>, ФИО80, являющийся в тот период начальником Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, ФИО81, являющийся начальником Правового управления администрации <адрес>. Инициатором проекта данного распоряжения был он, как ФИО1 КУИ. В соответствии с данным распоряжением в обязанности комиссии входила проверка и приемка вышеуказанных 47 квартир, приобретенных ФИО1 по управлению имуществом <адрес> с целью предоставления детям-сиротам в рамках жилищного законодательства. Обязанности комиссии никакими распоряжениями не были регламентированы, полагает, что каждый из них должен был проверить свою часть на соответствие дома и квартир всем предъявляемым требованиям и техническому заданию, сам дом должны были проверить представители управления Архитектуры и архстройнадзора, которые также входили в состав комиссии. В конце декабря 2015 г. члены комиссии в один из дней выезжали по месту нахождения вышеуказанных квартир по адресу: <адрес>, ул. ФИО85, <адрес>, где в присутствии представителя ООО «СМК «Жилье»», визуально проверили приобретенные в муниципальную собственность квартиры. Он также заходил в несколько квартир, которые визуально осмотрел на предмет наличия инженерных сетей, мебели и т.п., при этом, что дом находился рядом с русским кладбищем, задавал вопрос кому-то из членов комиссии, возможно ФИО10, которые сказал, что кладбище закрытое. Что в соответствии с санитарными правилами расстояние от закрытого кладбища должно быть 50 м, он на тот период не знал, ему об этом стало известно после ознакомления с экспертизой. А в тот период ему показали всю разрешительную документацию, заключение Минстроя о соответствии требованиям капитального строительства, положительное заключение эксперта, разрешение на ввод в эксплуатацию, градостроительный план, выданный начальником управления архитектуры ФИО80, поэтому он не вдавался в это, он не был специалистом в строительной области, ввиду чего не придавал этому значения. Документация по электронному аукциону на приобретение вышеуказанных 47 квартир и техническое задание утверждены им, согласно техническому заданию, квартиры должны были соответствовать предусмотренным действующим законодательством нормативам и стандартам, санитарным нормам и правилам. По техническому заданию они проверяли квартиры визуально: санузлы, ремонтные работы, и т.д., он также задавал вопрос ФИО80, почему квартиры выходят на кладбище и расположены у кладбища, на что он сказал, что кладбище закрытое еще с 70-х годов. Должен ли был он проверить, что именно квартиры, а не дом должны отвечать санитарным правилам, он не знал, так как закупали только квартиры, а дом сам не проверяли, на дом вся разрешительная документация имелась. В период приемки квартир он не знал, что нахождение дома, квартир рядом с кладбищем, а также котельной, может являться нарушением санитарных норм и правил, а также градостроительного законодательства, это ему стало известно в последующем, однако это все было сделано с целью реализации федеральной программы по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае нереализации указанной программы, указанные лица остались бы без квартир и бюджетные деньги вернулись бы обратно и их тоже могли наказать за это. Им и другими членами комиссии подписаны акты приемки-передач 47 квартир, приобретенных в муниципальную собственность для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, какие-то претензии имелись к застройщику, что-то не было завершено, однако несмотря на это, они подписали акты приемки квартир, поскольку некоторые из нарушений сразу были устранены, а некоторые застройщик обязался устранить. Какие-либо акты по выезду и визуальному осмотру вышеуказанного дома и квартир, комиссией не составлялись, он как член комиссии визуально осмотрел и дом и квартиры, но какие именно нарушения строительных норм, требований градостроительного законодательства, санитарных правил имеются, не знал, поскольку эти направления относились к другим членам комиссии, он проверял лишь сами квартиры визуально, каких-либо существенных нарушений не усмотрел, квартиры визуально соответствовали предъявляемым требованиям технического задания и дом имел всю необходимую разрешительную документацию. И поскольку все эти документы имелись, дом был введен в эксплуатацию, каких-либо вопросов по этому поводу у него не возникало. Муниципальные контракты были заключены, приняты указанные квартиры, подписаны акты приемки-передач в ускоренном темпе, поскольку это был конец года и необходимо было освоить денежные средства, выделенные на реализацию государственной программы предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а иначе программа была бы не реализована и деньги, выделенные на это необходимо было вернуть в федеральный и республиканский бюджет. При этом в случае неисполнения этой государственной программы, администрация города, в том числе и он были бы наказаны. Никто из застройщиков в тот период не хотел осуществлять строительство квартир именно по условиям предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, несколько раз аукционы были признаны не состоявшимися, а когда уже появился участник в лице ООО «СМК «Жилье»», данная программа была реализована в ускоренном темпе, тем более это был конец 2015 года. В конце декабря 2015 года, после приемки квартир, а также предоставления свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, были перечислены денежные средства в размере примерно 66 млн. рублей по цене примерно 1,4 млн. рублей за квартиру на счет ООО «СМК «Жилье»». В конце декабря 2015 года в актовом зале администрации <адрес> была проведена жеребьевка на получение вышеуказанных квартир детьми-сиротами, он там не присутствовал. Уже с этого времени указанные лица, получив ключи могли поехать и проверить свои квартиры и при несогласии отказаться от нее взамен на другую, но несмотря на это, в конце февраля 2016 года они пришли и с ними были заключены 47 договоров найма жилого помещения и акты приема-передачи этих квартир, подписанные каждым из детей-сирот, кому вручались квартиры, которые были согласны на их получение и каких-либо претензий с их стороны не было. Они и по сей день некоторые проживают там, некоторые сдают в аренду, эти квартиры соответствовали предъявляемым требованиям. Проверялась ли разрешительная документация на дом или нет, ему не известно, он лично сам не проверял, и не обязан этого делать, для этого были другие должностные лица. С целью подписания актов на него никто давление не оказывал, это все было сделано для реализации государственной программы обеспечения жилыми помещения вышеуказанной категории лиц, он, в том числе, исходя из религиозных и человеческих соображений, хотел реализовать Программу и обеспечить этих лиц своим жильем.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.33 л.д. 216-227), показал, что подтверждает их, он спрашивал у ФИО80, застройщика и курирующего заместителя главы по поводу расположения дома, наличия разрешительных документов, это было в тот день, когда комиссией ходили туда и смотрели, ночью, до этого он туда не ходил и не смотрел этот дом и квартиры. По техническому заданию установлены требования и нормы, которым должны соответствовать квартиры, комиссия установила их соответствие требованиям задания, собственники ими до сих пор пользуются. По ФЗ № они не имеют права их проверять на стадии проведения аукциона, участник аукциона - застройщик сам несет ответственность за их соответствие требованиям технического задания, им был оставлен залог около 9 млн. рублей, в случае нарушения им условий, он несет ответственность. С победителем аукциона они заключают контракт, ждут окончания строительства и ремонта, когда квартиры готовы к приемке, они комиссионно проверяют их и принимают. Если им предоставлены не соответствующие квартиры, они могут отказаться и не принимать их, залог будет обращен в доход бюджета. По поводу наличия у участника аукциона товара или услуг законодательство о торгах не требует, поскольку это может свидетельствовать о нарушении закона о защите конкуренции. В момент участия в аукционе он не обязан иметь в наличии соответствующего товара и они не имеют права требовать его у него, после того, как он побеждает в аукционе, он может построить его, купить у кого-то и представить его на приемку со всеми документами. Ответственность за исполнение контракта лежит на нем, есть залог и банковская гарантия, предусмотрены штрафы, пени и он может попасть в реестр недобросовестных лиц. О том, что имеются нарушения, указанные в заключении экспертов ему стало известно в последующем, на тот период он это не проверял, и ему никто об этом не говорил, на его вопрос о расположении дома рядом с кладбищем, ему пояснили, что кладбище более 50 лет не функционирует и вокруг кладбища было множество других объектов недвижимости. На дом была вся разрешительная документация, поэтому у него каких-либо вопросов не возникало. Он постоянно требовал сделать и завершить благоустройство придомовой территории, но застройщик сказал, что по техническому заданию по двору никаких требований нет. Дом был введен в эксплуатацию, вся разрешительная документация, выданная администрацией <адрес>, была, поэтому они не могли создавать комиссию и назначать проверку, это имел право сделать только субъект РФ. Он на самом деле не знал, что расположение дома рядом с кладбищем является нарушением строительных норм, никто ему об этом не сказал. Получателям квартир предлагали другие квартиры в другом районе, но кроме одного-двух никто не согласился, они сами тоже захотели в центре города квартиры и по сей день живут.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания ФИО60 М.Ч., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, по существу аналогичные его показаниям в суде, показав также, что в ходе проверки в тот период комиссия не обратила внимание на расположение дома рядом с кладбищем и котельной ОАО «Махачкалатеплоэнерго», он спросил о кладбище членов комиссии, ему ответили, что кладбище закрытое, больше к этому вопросу он не возвращался, также никто не обращал внимания на наличие нарушений СанПин, указанных в акте Роспотребнадзора, поскольку задача стояла реализовать государственную программу по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и обеспечить указанных лиц, тем более на это уже были выделены денежные средства из бюджета. Он не знает, проверялась ли разрешительная документация на дом, он лично не проверял и ему никто не предоставлял. В настоящее время ему известно, что расположение дома в непосредственной близости от кладбища является нарушением. Имеющиеся нарушения в его части, то есть в заключении муниципальных контрактов в поздние сроки, а также близости приобретенных квартир с кладбищем, являются следствием реализации федеральной программы по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку это был уже конец 2015 года и необходимо было реализовать, иначе программа была бы сорвана, а инициатором срыва данной программы он быть не желал, ввиду того, что руководство администрации могли его обвинить в срыве этой программы. Считает, что предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ завышено, так как не соответствует квалификации совершенных действий и не повлекли за собой тяжких последствий, о чем свидетельствует наличие жилого дома и квартир, которыми с конца 2015 года по сегодняшний день пользуются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Т.33 л.д. 216-227.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что она состояла на учете для получения жилья как оставшаяся без попечения родителей, в конце декабря 2015 г. ее вызвали в администрацию <адрес>, вручили ключи и ей была предоставлена <адрес>, расположенная по ул. ФИО85, 73 «в» <адрес>, в которую заселилась после февраля 2016 г. после подписания договора социального найма. Дом расположен примерно в 1-2-х метрах от кладбища, примерно в 50 метрах от дома находится котельная, везде сырость, запах, после каждого дождя бывает потоп, много других нарушений, которые делают невозможным проживание там. Кроме того, отсутствует детская площадка, озеленение придомовой территории, асфальтирование, что не устранено и по настоящее время. Она неоднократно меняла пол за свой счет. В связи с имеющимися множественными нарушениями в доме, после получения квартир они стали обращаться с заявлениями и жалобами в администрацию <адрес>, прокуратуру РД, поскольку в этом доме невозможно было проживать, дом находился под угрозой разрушения и представлял опасность и угрозу жизни жильцов дома, что имеется и в настоящее время. В ее квартире временно проживает ее знакомая, она проживает от безвыходности, чтобы на улице не оставаться.

Показания потерпевшей Потерпевший №15, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно в 2013 г. она встала на очередь для получения жилья в категории детей-сирот, в начале февраля 2016 г. ей позвонили из администрации <адрес>, вызвали в администрацию города, дали ключи от <адрес> по ул. ФИО85, 73«в» <адрес>, зеленку на квартиру и документ, что она получила квартиру, который подписала и оставила у работника администрации по имени ФИО55. В середине февраля 2016 г. она заселилась в свою квартиру, состоящая из одной комнаты общей площадью 36,1 кв.м. Первоначально ей квартира понравилась, было отопление, горячая вода, однако в последующем отопление и горячую воду стали отключать. Она заметила, что жилой дом расположен примерно в 2-х м от кладбища, примерно в 100 м от дома находилась котельная. В доме отсутствовали газ, газовые плиты, хотя трубы были подключены к дому, однако в квартиры не соединили, лицевые счета отсутствовали, отсутствовало озеленение придомовой территории, асфальтирование, что не устранено и по настоящее время. В конце феврале 2016 г. ее вызвали в КУИ <адрес>, увидели у нее зеленку на квартиру и документ о получении ключей, после чего сообщили, что эти документы составлены неправильно, порвали при ней и предоставили ей договор найма жилого помещения на эту же квартиру и акт передачи жилого помещения в наем, которые она подписала. В связи с имеющимися множественными нарушениями в их жилом доме, после получения квартир они стали обращаться с заявлениями и жалобами в администрацию <адрес>, прокуратуру РД, поскольку в этом доме невозможно было проживать, дом находился под угрозой разрушения и представлял опасность и угрозу жизни жильцов дома, что имеется и в настоящее время. Представители администрации <адрес> утверждали, что у них нет другого жилья, и чтобы они радовались тем квартирам, которые им предоставили. Первоначально им отказывали в прописке в предоставленных квартирах, поскольку в первоначальном договоре социального найма это не было отражено, при этом по истечении более полугода в указанный договор внесли изменения, после чего им предоставили возможность прописаться в своих квартирах, она прописалась ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, где им были представлены квартиры, был построен рядом с кладбищем. По их жалобам неоднократно проводились проверки со стороны сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД, прокуратуры РД, в ходе которых было установлено, что администрация <адрес> выкупила квартиры по государственной программе, согласно которой детям-сиротам должно быть предоставлено жилье, при этом данные квартиры были приобретены по завышенной цене в 42 тыс. рублей за 1 кв.м. После их многочисленных жалоб, представители администрации <адрес> признали, что дом действительно не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость квадратного метра жилья чрезмерно завышена. В последующем, выявив вышеуказанные нарушения, они обратились в Генеральную прокуратуру РФ, после чего сотрудники Роспотребнадзора по РД с участием представителей прокуратуры, МВД по РД, хозяина <адрес> Потерпевший №8 провели санитарно-гигиеническое обследование данного дома, по результатам обследований и лабораторных исследований жилой дом не соответствует требованиям санитарных норм и правил, при этом представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека. Прокуратурой РД были выявлены нарушения строительно-технических требований в связи с чем направлялись представления в адрес администрации <адрес> с требованием об устранении нарушений. В некоторых квартирах не соответствует общая площадь <адрес> кв.м, это угловые квартиры, которым добавили недостающие метры в коридорах, тем самым ущемив лестничную площадку. Шумоизоляции в квартирах нет, внутренние стены построены из гипсокартона, 5-й этаж полностью выстроен из гипсокартона, в <адрес> под натяжным потолком отсутствовало бетонное перекрытие. Между квартирами и комнатами установлены гипсокартоны вместо кирпичной кладки и бетонной стены. В комнатах трещины, стены и углы стен искривленные. Подвалы в доме отсутствуют. При проливных дождях затапливается весь двор, включая первый этаж дома. По их жалобам КУИ ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, что в целях выяснения необходимых для рассмотрения жалобы обстоятельств, КУИ дано предложение об обращении в межведомственную Комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда на территории <адрес>. Из ответа КУИ от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ КУИ застройщику - ООО «СМК «Жилье» направлены претензии по всем заключенным муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений с требованием возврата выплаченных денежных средств. В случае уклонения ООО «СМК «Жилье» от удовлетворения претензий, ФИО1 обратится в суд с иском о возврате денежных средств и возмещении ущерба. Таким образом, бесспорным является установленный неоднократными проверками факт строительства дома с нарушением градостроительных, архитектурных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм. КУИ обещал обратиться в суд к ООО СМК «Жилье» с иском о возврате денежных средств и возмещении ущерба, однако по настоящее время такой иск не подан. В связи с этим, они, то есть жильцы дома вынуждены были обратиться в суд в защиту нарушенных жилищных прав истцов. Советский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил их иск к администрации <адрес> и ООО «СМК «Жилье», обязав их предоставить благоустроенные жилые помещения, соответствующие требованиям градостроительных, архитектурных, строительно-технических. санитарно-гигиенических норм. Данное решение обжаловано в Верховный суд РД, апелляционное решение не вынесено. При рассмотрении их иска судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой подтвердило, что их дом возведен с нарушениями всех правил и требований СНИПа и безопасности, что качество дома не соответствует требованиям, необходимым для принятия дома в эксплуатацию. Т.6 л.д. 42-49.

Показания потерпевшего ФИО72 в суде, из которых следует, что около 20 лет назад он встал на учет в категорию детей, оставшихся без попечения родителей, примерно в конце 2015 г. его вызвали в администрацию <адрес>, вместе с другими лицами, состоящими на очереди для получения жилья, входящие в категорию детей-сирот, в актовом зале присутствовала комиссия из числа должностных лиц администрации города, которая проводила жеребьевку по предоставлению квартир и номеров. Посредством жеребьевки ему была предоставлена <адрес> по ул. ФИО85, 73 «в» <адрес> на первом этаже. После этого были вручены ключи, предоставили какие-то документы и журнал, где он расписался. Когда заселился в свою однокомнатную квартиру, общей площадью около 33 кв.м, заметил, что жилой дом расположен примерно в 2-х метрах от кладбища, примерно в 100 метрах от дома находилась котельная. В момент заселения имелись отопление, горячая вода, однако отсутствовали газовое подключение, газовые плиты, хотя трубы были подключены к дому, лицевые счета, озеленение придомовой территории, асфальтирование, что не устранено и по настоящее время. Подвалы в доме отсутствовали, по сей день они живут с тараканами и жуками, постоянно сырость в доме. В связи с имеющимися множественными нарушениями в доме, после получения квартир, они с другими жителями этого дома стали обращаться с заявлениями и жалобами в администрацию <адрес>, прокуратуру РД, указанные нарушения ими установлены, но не устранены. Он в своей квартире живет с 3 детьми, вынужден жить, поскольку нет другой возможности, но даже гостей не может позвать, его жена устала от постоянных насекомых, запаха и сырости, постоянно жалуется. По закону он мог отказаться от квартиры, но он столько лет ждал ее, другого выбора не было и таким обманным путем их заставили подписать документы.

Показания потерпевшей Потерпевший №22 в суде, из которых следует, что около 10 лет она состояла не учете детей, оставшихся без попечения родителей, в конце декабря 2015 г. ей была предоставлена <адрес>, по ул. ФИО85, 73 «в» <адрес>, в феврале 2016 г. после подписания договора социального найма заселилась в свою квартиру, состоящей из одной комнаты общей площадью 33 кв.м, и заметила, что дом расположен примерно в 1-2-х метрах от кладбища, примерно в 100 метрах от дома находилась котельная ОАО «Махачкалатеплоэнерго», отсутствовало отопление, горячая вода, после чего они сами подключали отопление и горячую воду из люка, где находится система теплоснабжения дома. В ее квартире не работает система вентиляции, из ванны воняет, там невозможно находиться. Канализационные трубы не соответствуют требованиям, из-за чего неоднократно в доме происходили потопы соседей снизу, стены тонкие, некачественные, слышны обычные разговоры соседей, отсутствует подвал и цоколь, после дождей постоянно затапливается первый этаж, везде сырость, насекомые и много других нарушений, которые делают невозможным проживание там. Кроме того, отсутствует детская площадка, озеленение придомовой территории, асфальтирование, что не устранено и по настоящее время. В связи с имеющимися множественными нарушениями в доме, после получения квартир, они стали обращаться с заявлениями и жалобами в администрацию <адрес>, прокуратуру РД, поскольку в этом доме невозможно было проживать, дом находился под угрозой разрушения и представлял опасность и угрозу жизни жильцов дома, что имеется и в настоящее время. Вначале она проживала там, но поняла, что там жить с семьей невозможно, и они переехали на съемное жилье, поскольку у нее 7 детей. Взамен этой квартире ей другое жилье не предлагали.

Показания потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №27 в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №22 об обстоятельствах невозможности проживания в своих квартирах по причине несоответствия жилья требованиям, предъявляемым к нему.

Показания потерпевших ФИО82(т.6 л.д. 134-141), ФИО3(т.33 л.д. 48-55), Потерпевший №12 (т.6 л.д. 72-79), Потерпевший №47 (т.6 л.д. 87-94), Потерпевший №24 (т.7 л.д. 73-81), Потерпевший №9 (т.7 л.д. 122-129), Потерпевший №11 (т.7 л.д. 137-144), Потерпевший №14 (т.7 л.д. 232-238), Потерпевший №29 (т.33 л.д. 102-109), ФИО2 (т.29 л.д. 130-136), Потерпевший №34 (т.33 л.д. 62-68), Потерпевший №5 (т.33 л.д. 137-144), Потерпевший №40 (т.30 л.д. 5-12), Потерпевший №33 (т.32 л.д. 216-222), Потерпевший №21 (т.33 л.д. 77-81), Потерпевший №44 (т.29 л.д. 116-123), Потерпевший №2 (т.29 л.д. 188-195), Потерпевший №18 (т.17 л.д. 89-95), Потерпевший №32 (т.29 л.д. 201-209), Потерпевший №6 (т.30 л.д. 107-113), Потерпевший №26 (т.33 л.д. 11-17), Потерпевший №39 (т.30 л.д. 127-133), Потерпевший №4 (т.8 л.д. 65-72), Потерпевший №20 (т.8 л.д. 107-114), ФИО83 (т.33 л.д. 23-30), Потерпевший №42 (т.17 л.д. 60-67), Потерпевший №3 (т.30 л.д. 150-157), Потерпевший №31 (т.33 л.д. 89-95), ФИО4 (т.29 л.д. 234-240), Потерпевший №37 (т.30 л.д. 94-100), Потерпевший №35 (т.32 л.д. 202-209), Потерпевший №8 (т.8 л.д. 89-96), ФИО5 (т.33 л.д. 174-180), Потерпевший №46 (т.29 л.д. 160-167), Потерпевший №15 (т.29 л.д. 144-150), Потерпевший №25 (т.33 л.д. 123-130), ФИО7 (т. 33 л.д. 32-35), ФИО84 (т.33 л.д. 36-39), представителей потерпевших ФИО107(т.33 л.д. 163-168), ФИО108 (т.33 л.д. 193-198), свидетеля ФИО85 (т.33 л.д. 111-114), оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №15(т.6 л.д. 42-49), изложенным выше об обстоятельствах получения ими квартир от Администрации <адрес> в указанном доме, несоответствия их градостроительному, строительно-техническому и санитарно-гигиеническому законодательству, невозможности проживания в них.

Показания свидетеля ФИО86, оглашенные в суде, согласно которым с 2005 года по 2022 год она работала в Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора РД. В соответствии с обращением Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ей, в составе комиссии, с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ, представителя МВД по РД, в январе 2018 года было проведено санитарно-гигиеническое обследование 49-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, <адрес>, на соответствие данного дома требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и иных нормативно-правовых актов с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» ФИО87, ФИО11, ФИО88, ФИО89 и ФИО90 На момент обследования дом уже был заселен жильцами. По результатам проведенной проверки ими и специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» был составлен акт санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ с заключением. Согласно данному акту результаты обследований и лабораторных исследований свидетельствуют о несоответствии данного жилого дома требованиям вышеперечисленных санитарных норм и правил и представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения, указанные в акте, в том числе, что данный жилой многоквартирный дом был построен на территории санитарно-защитных зон двух объектов: кладбища и котельной. Жилой дом в нарушение требований п. 5.1, 5,6 и п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расположен на расстоянии 2 м от ограды кладбища, в пределах санитарно-защитной зоны котельной ОАО «Махачкалатеплоэнерго», что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1,1.1200-03.Т.32 л.д. 168-171.

Показания свидетеля ФИО91, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» в должности начальника лаборатории физических факторов ионизирующих и неионизирующих излучений, в ее должностные обязанности входит организация выездов по поручениям Управления Роспотребнадзора по РД, заявлениям граждан на проведение исследования и на договорной основе для проведения измерений показателей физических факторов ионизирующих и неионизирующих излучений и содержания вредных веществ в воздухе в жилых домах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» ФИО92, ФИО88, ФИО89, проводилось санитарно-гигиеническое обследование многоквартирного жилого <адрес> по ул. ФИО53 ФИО118 <адрес>. В ходе обследования проведены лабораторно-инструментальные исследования, замеры с привлечением испытательно-лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД», исследования воздуха внутри вышеуказанного жилого дома и квартир, протоколы результатов измерений, составленных специалистами ее лаборатории, она заверила своей подписью. Заключения и выводы по результатам проведенного санитарно-гигиенического обследования составляют врачи ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД». Т.30 л.д. 80-84.

Показания свидетеля ФИО92, оглашенные в суде, согласно которым она работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» в должности эксперта-химика лаборатории физических факторов ионизирующих и неионизирующих излучений, в ее должностные обязанности входит выезд по поручениям Управления Роспотребнадзора по РД и проведение измерений содержания вредных веществ в воздухе. ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» ФИО87, ФИО88, ФИО89, в присутствии начальника отдела организации надзора и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по РД ФИО86, представителя МВД по РД и хозяина одной из квартир, проводилось санитарно-гигиеническое обследование многоквартирного жилого <адрес> по ул. ФИО53 ФИО118 <адрес>. В ходе обследования были проведены лабораторно-инструментальные исследования, замеры с привлечением испытательно-лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД», содержания вредных веществ в воздухе внутри вышеуказанного жилого дома и квартир, составили протокол, который в последующем передали врачам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» для составления заключения и акта санитарно-гигиенического обследования. Т.30 л.д. 85-89.

Показания свидетеля ФИО87, оглашенные в суде, согласно которым она работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» в должности заведующей отделением обеспечения надзора за водоснабжением, водоотведением, водными объектами и санитарной очистки, в ее должностные обязанности входит проведение санитарно-гигиенического обследования жилых, производственных помещений, торговых объектов по поручению Управления Роспотребнадзора по РД. ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» ФИО91, ФИО92, ФИО88, ФИО89, в присутствии начальника отдела организации надзора и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по РД ФИО86, представителя МВД по РД ФИО93 и хозяина <адрес>, проводено санитарно-гигиеническое обследование многоквартирного жилого <адрес> по ул. ФИО53 ФИО118 <адрес>, в ходе которого проведены лабораторно-инструментальные исследования, замеры с привлечением испытательно-лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» и выявлены многочисленные нарушения требований нормативных документов и санитарных правил, а именно:

- участок, отведённый для размещения жилого здания, находился в пределах санитарно-защитных зон двух объектов, в частности кладбища, поскольку вышеуказанный жилой дом расположен на расстоянии 2 м. от ограды кладбища, что является нарушением требований п.п. 5.1, 5.6, ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», что подтверждено приложением результатов лабораторно-инструментальных исследований в виде протоколов, а также котельной ОАО «Махачкалатеплоэнерго», так как жилой дом расположен на расстоянии 100 м от указанной котельной, что является также нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»;

- прилегающая территория многоквартирного жилого дома по ул. ФИО85, 73 «в» не предусматривает возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, что подтверждено приложением результатов лабораторно-инструментальных исследований в виде протоколов;

- не организован отвод талых и ливневых вод, следствием чего являлась заболоченность территории, что является нарушением требований п.п. 2.3 и 2.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- отсутствовало озеленение придомовой территории жилого здания, что является нарушением требований п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- высаженные три дерева находятся на расстоянии менее 1,5 м от стен жилого дома, что является нарушением требований п. 2.3 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- на придомовой территории жилого дома отсутствуют мусоросборники и оборудованная мусороконтейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, что является нарушением требований п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»;

- площадки перед подъездами дома, проездные и пешеходные дорожки не имеют твердого покрытия, что является нарушением требований п. 2.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- не проводилась ежедневная уборка, что является нарушением требований п. 2.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- отсутствовало освещение придомовой территории в вечернее время суток, что является нарушением требований п. 2.12 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- не предусмотрена кладовая для хранения уборочного инвентаря, оборудованная раковиной, что является нарушением требований п. 3.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- на лестничных площадках, ступенях лестниц, поэтажных коридорах, вестибюлях жилого дома повсеместно отмечалось частичное отсутствие освещения, что является нарушением требований п. 5.4 СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- не предусмотрено техническое подполье в жилом доме, при этом провести обследование шахты вытяжной вентиляции на кровле жилого дома не представилось возможным в связи с отсутствием доступа;

- электропроводка в здании жилого дома не выведена в специальный короб;

- показатели искусственного освещения жилой комнаты <адрес> по ул. ФИО85 <адрес> не соответствовали, что является нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, что было подтверждено протоколом лабораторных испытаний;

- на углах стен жилой комнаты <адрес> отмечалась сырость, темные пятна, что является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- результаты лабораторных исследований воды не соответствовали, что является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний.

Исходя из проведенной проверки, результаты обследований и лабораторных исследований свидетельствовали о несоответствии жилого дома по ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в» требованиям вышеперечисленных санитарных норм и правил и представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека. После проведения обследования акт санитарно-гигиенического исследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протоколов лабораторно-испытательных исследований, были направлены в Управление Роспотребнадзор по РД, поскольку обследование они проводили по поручения данного Управления. Ей при исследовании проводился осмотр прилегающей территории указанного дома, осмотр квартир, внутренней части самого здания. Т.30 л.д. 72-79.

Показания свидетеля ФИО73, оглашенные в суде, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000033:1438 и 05:40:000033:1437, расположенные по адресу: <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, 73 (ЗУ2/ЗУ1) были приобретены его отцом и братом, право собственности на них он оформил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода он являлся официально владельцем данных земельных участков. Данные земельные участки согласно категории земель были отнесены для производственных целей, они находились на границе с русским кладбищем, недалеко от них находится котельная. В 2015 году они хотели возвести на данных земельных участках многоквартирный жилой дом, ввиду тяжелого материального положения, он обратился к своим родственникам Свидетель №3 и ФИО97, которые владеют строительной компанией ООО «СМК «Жилье»», чтобы совместно возвести на этих земельных участках многоквартирный жилой дом. После их согласия он предоставил им все документы на земельные участки и уже оформлением документации, связанной со строительством многоквартирного жилого дома занимались они. После строительства на этих земельных участках многоквартирного жилого дома, они ему обещали предоставить 2 квартиры на 5 этаже (мансардном), 3-х комнатную и однокомнатную, ДД.ММ.ГГГГ он и генеральный директор ООО «СМК «Жилье»» Свидетель №3 заключили договор о совместной деятельности и предоставлении указанных квартир после строительства дома. После заключения вышеуказанного договора о совестной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ примерно через один месяц ООО «СМК «Жилье»» начало строительство 5-ти этажного 49-ти квартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, который был возведен в декабре 2015 года. При строительстве данного дома он никакого участия не принимал. В ходе строительства данного дома ему сообщили в офисе ООО «СМК «Жилье»», что данный дом возводится по государственной программе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Он на изменение вида разрешенного пользования не обращался, разрешение на строительство не получал. После завершения строительства он получил свои 2 квартиры, которые впоследующем продал. Возможно он написал заявление о выдаче разрешения на строительство и представил его руководству ООО «СМК «Жилье»», он также подписывал документы, которые ему представляли ООО «СМК «Жилье»». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, 73, после строительства, введен в эксплуатацию и завершен после истечения 7 дней с момента выдачи разрешения на строительство, он не получал, после заключения договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК «Жилье»» фактически дом был уже возведен до этого разрешения. Т.18 л.д. 51-56.

Показания свидетеля ФИО94, оглашенные в суде, согласно которым он работает в ГАУ РД «Дирекция инфраструктурных программ», в мае 2018 года в ГАУ поступило письмо из прокуратуры РД о проведении совместной проверки многоквартирного жилого дома в <адрес> по ул. ФИО85, 73 «в», руководством центра ему и сотрудникам центра ФИО95 и ФИО96 в устной форме было поручено проведение проверки на предмет определения сейсмической безопасности данного дома. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ними выехал на место, в ходе проверки они обследовали техническое состояние несущих конструкций этого дома, в частности, вскрывали участок железобетонного перекрытия для проверки диаметра установленной арматуры, который соответствовал проекту. У них имелась на руках проектная документация, на нескольких участках они снимали штукатурку и проверяли кирпичную кладку с целью обнаружения трещин, однако этого не было обнаружено. На втором этаже дома вскрывали одну из монолитных стоек для определения диаметра установленной арматуры. 5-й этаж здания являлся мансардным, при проверке соответствовал нормам проектирования Свода правил, который не включается в количество этажей здания и не включается в предельную высоту здания, так как его масса покрытия не более 50 % средней массы перекрытий здания. Несущий каркас мансардного этажа был выполнен из металлического профиля. В ходе проверки они выявили трещины в гипсокартонных перегородках, а также между стенами и перегородками, но это не является значительным отклонением и для несущих конструкций это никакого значения не имеет. Фундамент дома они не вскрывали, ввиду того, что здание было построено за 2,5 года до момента проведения их проверки и ими не было обнаружено никаких отклонений от проектных геометрических параметров, то есть не было прогибов, уклонов, не было трещин в несущих конструкциях. На момент проведения проверки здание находилось в работоспособном состоянии. Основными нарушениями, выявленными в ходе проведения проверки являлись:

- основным несоответствием нормам строительства в сейсмических районах является то, что внутренняя поперечная стена, которая входит в несущую конструкцию не проходит через всю ширину здания, это означает, что согласно схеме, отраженной в отчете, отсутствуют стойки (колонны) по осям 3 и 5, а также по оси 3 отсутствует монолитная железобетонная рама;

- одна из внутренних продольных стен в крайней части здания смещена на 20 см.

Данные нарушения приведены на схемах, приложенных к отчету. Также в отчете были даны рекомендации по устранению выявленных дефектов. В данном отчете конструктором также отражено, что вышеуказанный дом в состоянии воспринять сейсмическую нагрузку в 8 баллов, что подтверждается испытаниями и проверками на жесткость данного здания комплексом «Стрела-П», который проверяет собственные колебания самого здания. Согласно их отчету на 2018 год, вышеуказанный дом находился в работоспособном состоянии и устранив отклонения от проекта, отраженные в выводах отчета, считает, что проживание в данном доме не представляло таких угроз на момент проведения проверки в 2018 году. Т.18 л.д. 71-75.

Показания свидетелей ФИО96 и ФИО95, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО94, изложенным выше, об обстоятельствах своего участи при проведении проверки указанного дома. Т.18 л.д. 79-83, 84-88.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «СМК «Жилье»», основным видом деятельности которого является строительство объектов (жилых, социальных и иных), учредителем ООО является его брат ФИО97 Строительство многоквартирного дома в <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, <адрес> началось в 2015 году, точной даты не помнит, строительство велось на земельном участке, принадлежащем ФИО73 На месте возведения дома рядом были возведены и другие дома, трубы котельной не видно, так как она находилась в 100 метрах и дальше, до этой трубы стояло еще несколько домов, кладбище не функционирует, старое. Двор в порядок не приведен, потому что там есть рядом другой дом и этот дом на тот момент не провел канализацию, чтобы они не копали, не портили асфальт, который можно было положить позже, они не привели двор в порядок. Но они все равно выполнят это благоустройство в любом случае. Кладбище находится на расстоянии 3 м от дома, так построили, поскольку до начала строительства ими дома на таком же расстоянии от кладбища находились 3-4 дома. Обстоятельства получения разрешения на строительство дома он не помнит, в процессе строительства контролирующие службы, администрация, Минстрой, какие-либо претензии не предъявляли. О нарушениях, указанных в заключениях эксперта, он не знал, до их проведения, все документы выданы законно. Раньше, когда были первые жалобы на дом, он предлагал жильцам квартиры в Редукторном поселке, но они не захотели из центра туда переезжать, т.е. часть хотела переезжать, часть хотела остаться.

Показания свидетеля ФИО97, оглашенные в суде, согласно которым он является учредителем ООО «СМК «Жилье»», генеральным директором является его родной брат Свидетель №3, основным видом деятельности ООО является строительство объектов (жилых, социальных и иных). Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО85, <адрес> началось в сентябре или октябре 2015 года, на земельном участке, принадлежащем его односельчанину ФИО73 В июле 2015 г. его брат Свидетель №3 заключил с ФИО73 договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), на основании которого ООО «СМК «Жилье»» должно было возвести 49-ти квартирный жилой дом, 2 квартиры из которых по этому договору после строительства должны были быть переданы в собственность ФИО73 В тот период к нему неоднократно обращались из администрации <адрес>, в частности из ФИО1 по управлению имуществом <адрес>, о строительстве многоквартирного дома для последующего предоставления квартир в этом доме детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей согласно федеральной программе. Обратились к нему в связи с тем, что никто из застройщиков не хотел строить квартиры по этой государственной программе из-за площадей квартир от 33 до 36 кв.м. В начале строительства у него не было никаких целей строить этот дом непосредственно для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В период строительства вышеуказанного дома по обращению представителей администрации, в период с сентября по декабрь 2015 года, их организация начала строительство квартир именно с общей площадью от 33 до 36 кв.м и они решили принять участие в аукционе, объявленном КУИ, так как последним необходимо было к концу 2015 года реализовать федеральную программу по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Их организации оказалась единственным участником и победителем аукциона. Строительство указанного дома проводилось без разрешения на строительство, так как построить этот дом надо было в ускоренном темпе, то есть до конца 2015 года, чтобы программа была реализована. Данный дом был возведен в течение 2 месяцев. Разрешение на дом было выдано в декабре 2015 года после строительства и в короткие сроки было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. До выдачи разрешения на строительство они обратились в администрацию для изменения права пользования земельным участком, поскольку данный участок являлся категорией земель под промышленные зоны, на основании постановления и.о. главы <адрес> ФИО74 было изменено право пользования земельного участка на многоквартирную застройку. Им было известно, что в нескольких метрах от дома находится кладбище, однако ими была получена справка, что данное кладбище закрытое, а то, что согласно градостроительным нормам и санитарным правилам минимальное расстояние от кладбища до жилого объекта составляет не менее 100 метров, он узнал в последующем, после строительства этого дома. Также в декабре 2015 г. было выдано заключение Министерства строительства РД о соответствии данного дома требованиям градостроительного законодательства. В настоящее время подробности обращения в администрацию <адрес> для изменения вида разрешенного использования земельного участка не помнит, но предполагает, что возможно их организация, или ФИО73 могли обратиться в администрацию с таким заявлением.

После строительства и составления правоустанавливающих документов на дом, КУИ в лице ФИО1 ФИО60 М.Ч., который является его соседом, заключены с ООО «СМК «Жилье»» 47 муниципальных контрактов по приобретению квартир в данном доме и в последующем комиссией данный дом и квартиры были приняты, так как квартиры находились в хорошем состоянии и были благоустроены. В начале строительства этого дома у них имелась проектно-сметная документация, поскольку без нее невозможно осуществлять строительство, а где документация в настоящее время, не знает. Строительство дома началось с фундамента, стены дома возведены из керамического кирпича, утепленный и вентилируемый фасад. Внутренние стены какой-то части 5 этажа (мансардный), из числа перегородок выстроены из гипсокартона, поскольку это не запрещено строительными нормами в сейсмоопасных зонах дома, при этом ими это сделано для безопасности жильцов при землетрясении, поскольку такие стены не рушатся, а кирпичная стена разрушается. Подвалы в доме отсутствуют, поскольку в проектно-сметной документации те не были предусмотрены. В данный момент он не помнит, когда и при каких обстоятельствах получена разрешительная документация на строительство вышеуказанного дома, для этого обращались или их организация, либо ФИО73 Разрешения на строительство вышеуказанного дома было получено после строительства дома. Он не помнит обстоятельства обращения для получения градостроительного плана и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО79, выдавший разрешение, возмутился тому факту, что за неделю до этого они получили разрешение на строительство, но не выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию он не мог, так как дом был завершен полностью. Каким образом он получил положительное заключение экспертизы на дом также не помнит.

По отчету ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности», где в заключение эксперта отражено, что основным несоответствием нормам строительства в сейсмических районах является то, что внутренняя поперечная стена не проходит через всю ширину здания, он не может ничего пояснить, возможно, это ошибка по проекту дома.

По акту Управления Роспотребнадзора РД от ДД.ММ.ГГГГ, которыми выявлены нарушения СанПин, в частности, что дом расположен в 2 м. от кладбища и в 100 м. от котельной ОАО «Махачкалатеплоэнерго», а также то, что не благоустроена придомовая территория и данный дом представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека, поясняет, что до начала строительства данного дома на этой улице уже стояли 5 многоэтажных жилых домов, в которых уже проживали люди, которые были расположены между их домом и котельной, и они начали строительство дома, предположив, что это не является нарушением, а по поводу других выявленных нарушений, отраженных в этом акте, он ничего сказать не может.

После 2015 года их организация ежегодно по настоящее время осуществляет строительство жилых домов, квартиры в которых администрацией <адрес> предоставлялись детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Только в 2022 году им было предоставлено 104 квартир в домах, которые были возведены их организацией. Ихих организация готова жильцам предложить взамен квартиры в черте города до конца 2024 г., которые соответствуют всем градостроительным нормам и санитарным правилам. Они полностью осознают важность вопроса, связанной с детьми-сиротами и всячески будут содействовать в получении благоустроенных квартир. Т.27 л.д. 93-98.

Показания свидетеля ФИО74, оглашенные в суде, из которых следует, что с июля 2015 до декабря 2019 года он работал в должности первого заместителя главы администрации <адрес>, главой <адрес> являлся Свидетель №4 В начале декабря 2015 г. в связи со служебной командировкой главы города Свидетель №4 на него были возложены обязанности главы администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник Управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО80 занес ему на подпись проект постановления, в ходе разговора он отказался подписывать данный документ, пояснив, что не является курирующим заместителем данной сферы и попросил ФИО80 занести на подпись данное постановление курирующему заместителю, либо главе города Свидетель №4 по возвращении из командировки. В тот же день ему позвонил глава города Свидетель №4, который заявил, что необходимо срочно подписать представленное ему ФИО80 постановление, так как данный объект проходит по государственной программе «Помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей» и в случае несвоевременного представления документов по этой программе, может произойти исключение из федеральной программы и финансирования на реализацию данной программы. К нему повторно зашел ФИО80 с постановлением, сообщив, что данный документ прошел правовую оценку правового управления, подписан курирующим заместителем, поэтому каких-либо нарушений при составлении не допущено, убедил его, что постановление законное и соответствует всем нормам градостроительного законодательства и санитарным правил. По истечении нескольких дней до него дошла информация, что на земельных участках, которые по подписанному им постановлению изменили вид разрешенного пользования, уже стоит завершеный 5-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. ФИО85, 73 <адрес> факт вызвал у него сомнения в правильности подписания им этого постановления, в связи с чем, он сам лично выехал по вышеуказанному адресу к месту строительства указанного дома и обнаружил уже завершенный строительством пятиэтажный жилой дом, который был построен в непосредственной близости с кладбищем, что является нарушением требований СанПин, то есть примерно в 2-3 метрах. В последующем, по собственной инициативе он собрал полную информацию в части подготовки документов, касающихся подписанного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, где помимо требований СанПин имелись и другие нарушения, в частности Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> не были проведены публичные слушания об изменении вида разрешенного землепользования по земельному участку, на котором построен вышеназванный жилой дом, согласно генплана <адрес> в данной зоне запрещено возводить строения выше 2-3 этажей. По выявлении указанных выше нарушений им ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена докладная записка на имя главы <адрес> Свидетель №4 о необходимости отмены вышеуказанного постановления, в силу незаконности. Его к себе вызвал Свидетель №4, который выслушав его претензии сообщил, что речь идет о реализации федеральной программы, в связи с чем не может быть и речи об отмене данного постановления и что бояться нечего, в любом случае он, как глава города несет за это ответственность сам. Такого рода претензии он предъявлял и ФИО80, который также ссылался на реализацию этой программы, которая к нему, как к первому заместителю <адрес> никак не относилась. Т.18 л.д. 154-158.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии (т.27 л.д. 72-78), из которых следует, что с июля 2015 по февраль 2018 г. он состоял в должности главы <адрес>. В сентябре 2015 г. в соответствии с федеральной программой по обеспечению детей-сирот, а также детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, им было вынесено распоряжение в адрес МКУ «Финансовое управление» администрации <адрес> о выделении ФИО1 по управлению имуществом <адрес> (далее КУИ) денежных средств, предусмотренных в республиканском бюджете около 66 млн. рублей для приобретения жилья указанной категории лиц, которое было утверждено городским собранием <адрес>. Проведение конкурсных процедур и приобретение данного жилья было возложено на заместителя главы <адрес> Свидетель №1, который курировал КУИ, ФИО1 которого в тот период времени являлся ФИО60 М.Ч. В последующем, каким именно образом закупались КУИ квартиры по ул. ФИО85, <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ему неизвестно, поскольку это все входит в полномочия КУИ и непосредственно контролировать их деятельность и закупку указанных квартир в муниципальную собственность входило в обязанности Свидетель №1 При закупке указанных квартир курирующим заместителем главы города должна была создаваться комиссия из числа должностных лиц КУИ, которые должны проверять все квартиры, и все, связанное с этим, поскольку вся правовая сторона приобретения возложена на КУИ, в чьи непосредственные обязанности это входит. КУИ, как ему известно, был проведен аукцион, по результатам которого победителем торгов было объявлено ООО «СМК «Жилье»», с которыми КУИ были заключены муниципальные контракты на приобретение 47 квартир, контракты непосредственно заключались ФИО1 КУИ ФИО76 и генеральным директором ООО «СМК Жилье». ДД.ММ.ГГГГ им подписано распоряжение о создании комиссии по проверке и приемке вышеуказанных квартир, ФИО1 которой был назначен ФИО77, заместителем Свидетель №1, членами комиссии являлся, в том числе ФИО60 М.Ч., проект указанного распоряжения был внесен ФИО76 К нему в тот период обращались ФИО60 М.Ч. и Свидетель №1 с целью ускорения реализации вышеуказанной федеральной программы, завершения ее до нового года, иначе данная программа будет сорвана и они не выполнят социальные обязательства. Для него являлось странным то обстоятельство, что квартиры приобретены в муниципальную собственность раньше, чем те проверены и приняты комиссией администрации, это он объяснить никак не может, так как в состав данной комиссии и в состав должностных лиц, ответственных за приобретение и заключение муниципальных контрактов с ООО «СМК «Жилье»» он не входил, этими вопросами занимались непосредственно Свидетель №1 и ФИО60 М.Ч. Этот факт подтверждается тем, что проект распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и приемке квартир внесен ФИО76, ему непонятно, по какой причине ФИО1 комиссии являлся ФИО77, тогда как КУИ и Финансовое управление курировал непосредственно Свидетель №1 После того, как его вызвали для дачи объяснений в рамках материала проверки, по которому было возбуждено уголовное дело, он обратился к заместителю главы <адрес> Свидетель №1 для выяснения всех обстоятельств по указанным фактам, в ходе разговора с которым, ему стало известно, что вопросами реализации вышеуказанной федеральной программы, поиском и приобретением квартир занимался ФИО60 М.Ч., многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО85, <адрес> был возведен еще до оформления какой-либо документации и непосредственно для целей заселения в данный дом детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть возвели этот дом, заранее зная о вышеуказанной федеральной программе, с целью реализации. Кроме того, ФИО60 М.Ч., как ему сообщил Свидетель №1, ранее проживал по соседству с одним из директоров ООО «СМК «Жилье»» и соответственно для реализации этой программы привлек именно тех, поскольку те являлись единственным участником в ходе проведения аукциона, который был создан КУИ. То есть, всеми вопросами, связанными с приобретением квартир по вышеуказанному адресу и инициатором приобретения являлся именно ФИО60 М.Ч., что дополнительно подтверждается внесенным проектом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и приемке квартир и тем обстоятельством, что последний подходил к нему с целью ускорения подписания документов для реализации вышеуказанной федеральной программы. ФИО77 тоже ему сказал, что для подписания актов приемки, приобретенных КУИ квартир по вышеуказанному адресу, к нему обращался ФИО60 М.Ч.

Впоследующем, в феврале 2016 года на основании его постановления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, были предоставлены квартиры в доме по ул. ФИО85, <адрес> в количестве 47 квартир, перед подписанием данного постановления, КУИ, а также иными управлениями, которые непосредственно имеют отношение к приобретению и предоставлению данных квартир, членами соответствующих комиссий, которые проверяли эти квартиры на предмет соответствия конкурсным условиям, был подписан проект постановления о предоставлении этого жилья вышеуказанной категории лиц. В данном постановлении им КУИ было поручено заключение с этими лицами договоров специализированного жилищного найма. На период предоставления данных квартир, ему не было известно, что дом, в котором выданы квартиры, построен с нарушением строительных и градостроительных норм, а также санитарно-эпидемиологических требований, так как по жалобам жильцов прокуратурой РД были проведены проверки, по которым на тот момент не были внесены протесты, представления и требования. Он бывшему первому заместителю главы <адрес> ФИО74 в начале декабря 2015 г. указаний подписывать постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. ФИО85, 73 и разрешение проектирования и строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома не давал, он рекомендовал последнему собрать комиссию и принять решение коллегиально, которые являлись подписантами этого документа. О том, что на момент выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство дом по ул. ФИО85, 73 уже был построен, ему не было известно. С ФИО80 он никогда не обсуждал составление градостроительного плана на земельный участок по ул. ФИО53 ФИО118, 73, для последующей выдачи разрешения на строительство и последний к нему с такого рода вопросами не обращался. Комиссия ему отчитываться не должна, так как закупка, приемка и предоставление этих квартир были возложены на ФИО1 КУИ ФИО60 М.Ч. и куратора Свидетель №1

После оглашения его показаний данных на предварительном следствии подтвердил их за исключением, что Свидетель №1 ему сообщал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО85, <адрес> был возведен еще до оформления какой-либо документации и непосредственно для целей заселения в данный дом детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть возвели этот дом, заранее зная о вышеуказанной федеральной программе, с целью реализации и что ФИО60 М.Ч. якобы ранее проживал по соседству с одним из директоров ООО «СМК «Жилье»» и соответственно для реализации этой программы привлек именно тех, поскольку те являлись единственным участником в ходе проведения аукциона, который был создан КУИ. Дом никак не мог быть заранее возведен под эти цели, поскольку дом был построен еще до реализации указанной программы, на тот момент еще достраивался, единственное внутри квартир могли быть сделаны перестановки с учетом той квадратуры квартир, которая выделялась сиротам. Он также не знал где живет ФИО60 М.Ч. От ФИО60 М.Ч. он постоянно требовал реализовать эти программы, на что он говорил, что неоднократно ими объявляется аукцион, но никто не участвует на этих условиях, помимо стоимости квартир, сложности возникают с документами, а таких квартир, где есть все правоустанавливающие документы, в городе практически нет.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что с 2014 года по настоящее время он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес>, в его должностные обязанности входит курирование управления экономического развития, инвестиций и финансов. В 2014 году при формировании республиканского бюджета администрацией <адрес> была представлена форма отчетности, где было отражено количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым необходимо было приобрести и предоставить жилые помещения и в 2015 году были выделены бюджетные средства на приобретение жилых помещений этим лицам. На основании распоряжения главы <адрес> Свидетель №4 в 2015 г. МКУ «Финансовое управление» были выделены для КУИ денежные средства, предусмотренные в республиканском бюджете, уже поступившие из Минфина РД, половина из которых за счет средств федерального бюджета, а другая половина за счет республиканского. Данные средства были выделены на осуществление переданных им полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Данным распоряжением КУИ было поручено при проведении торгов принять за стоимость 1 кв.м сумму, утвержденную для <адрес> Правительства РД. По результатам проведенного аукциона победителем торгов было объявлено ООО «СМК «Жилье»», торги объявлялись неоднократно, поскольку никто не подавал заявки и только в очередной раз документы были поданы ООО «СМК «Жилье»» и оно являлось единственным участником этого аукциона. Примерно в конце 2015 г. КУИ были заключены муниципальные контракты с ООО «СМК «Жилье»» на приобретение жилых помещений в указанном <адрес> по ул. ФИО85 <адрес> для их последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <адрес> в целях подписания актов приемки-передачи вышеуказанных квартир, а также приемки закупленных КУИ квартир в муниципальную собственность, была создана комиссия, в которую входил и он, как заместитель ФИО1 данной комиссии, ФИО60 М.Ч., являющийся в тот период ФИО1 КУИ, как член комиссии, в соответствии с данным распоряжением в обязанности комиссии входила проверка и приемка вышеуказанных квартир, приобретенных КУИ с целью предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. В конце декабря 2015 г. все члены комиссии выезжали по месту нахождения вышеуказанных квартир, в присутствии представителя ООО «СМК «Жилье»» визуально осуществляли проверку приобретенных квартир, проверили наличие сырости, повреждений, измеряли площадь квартир, проверяли наличие отопления, воды, являлся ли дом газифицированным. Что дом находился рядом с русским кладбищем и котельной ОАО «Махачкалатеплоэнерго» у комиссии вопрос не возникал, поскольку на тот момент не было известно, что дом находится рядом с кладбищем, а также котельной, не знали, что это может являться нарушением санитарных норм и правил, а также градостроительного законодательства. При проверке у комиссии имелось техническое задание, в котором были отражены критерии соответствия квартир для принятия. При проверке квартир у них были некоторые замечания, в том числе по отсутствию бетонного перекрытия 5 этажа (мансардного), было выявлено отсутствие с торцевых сторон дома пожарных лестниц, которые представитель ООО «СМК «Жилье»» обещал установить, они обратили внимание представителя ООО «СМК «Жилье»» на отсутствие благоустройства придомовой территории, на что тот сообщил, что после того, как завершится строительство дома, расположенного напротив <адрес>, так как оттуда ездят груженные строительным материалом грузовые автомобили, благоустроит и дворовую часть с покрытием асфальта. Наличие нарушений СанПин комиссией не проверялось, поскольку задача стояла реализовать государственную программу по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, тем более, на это уже были выделены денежные средства из бюджета. Они убедились, что указанный дом уже был введен в эксплуатацию и о нарушениях, выявленных в последующем Управлением Роспотребнадзора по РД, о расположении кладбища и котельной, они даже не обращали внимания, поскольку этот вопрос не ставили. В день проведения проверки членами комиссии и представителем ООО «СМК «Жилье»» были подписаны акты приема-передачи вышеуказанных квартир, которые должны были быть предоставлены детям-сиротам. В данных актах приема-передачи квартир все члены комиссии проставили свои подписи и ни у кого никаких претензий по поводу принятия квартир, расположения дома, на тот период не возникало. В конце декабря 2015 г. в актовом зале администрации <адрес> была проведена жеребьевка на получение вышеуказанных квартир сиротами, где он также принимал участие в составе комиссии, после проведения жеребьевки ключи от вышеуказанных квартир были предоставлены всем 47 детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Комиссией при приемке данных квартир, разрешительная документация не проверялась, они проверяли только состояние квартир, а ввиду того, что имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вопрос о проверке разрешительной документации не возникал. К самим квартирам у членов комиссии никаких вопросов не было, квадратура соответствовала, ремонт был, газ, вода, электричество были, после того, как начались жалобы от жильцов, возникли эти вопросы уже к самому дому, который расположен рядом с кладбищем и котельной. При таких обстоятельствах ФИО60 М.Ч. не мог отказаться от приемки этих квартир. КУИ <адрес> получил лимит на приобретение этих квартир, они по бюджетному законодательству в течение 10 дней должны размещать план-график закупок в казначействе и объявить торги. Договор был заключен в феврале с выполнением условий в декабре. Они могли приобрести квартиры и в недостроенном доме, главное чтобы исполнитель в сроки все исполнил и завершил. Если квартиры не соответствуют, то КУИ <адрес> расторгает договор и оплату не производит. Оплата производится только после приемки и оформления квартир или дома за муниципалитетом. Средства для приобретения квартир были из федерального бюджета все 100 %. В случае нереализации этой программы и неосвоения этих денег эти средства вернулись бы в федеральный бюджет и на следующий год было бы уже недофинансирование.

Показания свидетелей ФИО77, ФИО78, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным выше об обстоятельствах своего участия в комиссии при приемке квартир. Т.18 л.д. 216-222, 163-167.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что с 2015 по 2019 год он работал в КУИ <адрес> в должности главного специалиста, в его должностные обязанности входили проведение государственных закупок и торгов, в основном занимались вопросами закупок квартир для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей согласно федеральным государственным программам. Закупки квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей проводятся на основании лимитов представленных в начале каждого года. Для реализации федеральной программы обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей предоставляются часть денежных средств из федерального бюджета, часть из республиканского. При предоставлении лимитов он, как главный специалист КУИ, объявляет торги на приобретение квартир площадью не менее 33 кв.м согласно постановлению Правительства РД, на сайт госзакупок выставляет извещение о проведении аукциона на закупку квартир. Далее осуществляется прием заявок, срок которых не менее 7 дней и по окончании сроков приема заявок комиссия рассматривает эти заявки, после чего комиссией принимаются решения о допуске участника к аукциону либо его отклонении. В случае, если на участие в закупке подана одна заявка, аукцион признается не состоявшимся и муниципальный контракт заключается с участником, подавшим единственную заявку, в случае ее соответствия требованиям Федерального закона № ФЗ. В 2015 году для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей лимиты для этого были определены с начала 2015 г. он несколько раз объявлял торги, которые срывались ввиду отсутствия участников, так как мало кто может предоставить квартиры площадью не менее 33 кв.м. Примерно в октябре 2015 г он в очередной раз выставил 47 извещений на сайт госзакупок о проведении аукциона на закупку 47 квартир для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к извещению было прикреплено техническое задание, которое определяет предмет закупки. В ходе приема заявок поступила одна заявка на участие в аукционе от ООО «СМК «Жилье»», аукцион был признан не состоявшимся и согласно нормам ФЗ № 44-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была рассмотрена, и комиссией, где ФИО1 являлся ФИО1 КУИ ФИО60 М.Ч., признана соответствующей, в связи с чем в конце 2015 г. были заключены муниципальные контракты на приобретение 47 квартир с ООО «СМК «Жилье»». После принятия заявки, в срок не менее 10 дней, но не более 20 дней, должен быть заключен муниципальный контракт. Указанные муниципальные контракты были подписаны ФИО1 КУИ ФИО76 Проект распоряжения главы <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ за № о создании комиссии в целях подписания актов приемки-передачи вышеуказанных квартир составлялся им, он согласовывал его с ФИО76, акты приемки-передач вышеуказанных квартир также составлялись им. Они к строительству дома отношения не имели, поскольку предметом закупки были квартиры, а не дом. Комиссия проверяла соответствие указанных квартир предъявляемым требованиям Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". У застройщика на тот момент имелось заключение независимой экспертизы о соответствии квартир предъявляемым требованиям.

Показания свидетеля ФИО75, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает в Минстрое РД, заключения о соответствии 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО85, <адрес> выдавал он, ДД.ММ.ГГГГ в их управление с извещением о начале строительства обратился ФИО73, данное извещение руководством управления было адресовано ему для осуществления проверки данного объекта, им была разработана программа проведения поэтапной проверки, какие документы были представлены ФИО73 вместе с извещением, он не помнит, также не помнит был ли представлен весь пакет документов, который необходимо представлять в соответствии с градостроительным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 суток с момента извещения о начале строительства объекта ФИО73 обратился с извещением об окончании строительства капитального объекта, то есть этого 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, на основании распоряжения руководства Минстроя РД им ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выездная проверка данного объекта. По приезду на объект он обнаружил, что на месте уже стоял возведенный 5-ти этажный жилой дом полностью завершенный, он осуществил визуальный осмотр дома, который был расположен на границе с кладбищем, поскольку дом был построен по документам за 4 дня, он запросил у застройщика отчет о техническом обследовании этого дома, который ему сразу представили. На основании этого отчета он ДД.ММ.ГГГГ выдал заключение о соответствии построенного капитального объекта требованиям СНиП «Строительство в сейсмических районах», СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», других строительных норм и правил, технических регламентов, хотя фактически он сам должен был провести техническое обследование на каждом из этапов возведения вышеуказанного дома, но ввиду того, что дом уже был завершен на момент его визуального осмотра, это сделать не представилось возможным. Заключение о соответствии построенного капитального объекта требованиям строительных норм и правил является одним из главных документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно градостроительному законодательству к извещению о начале строительства должно быть приложено в обязательном порядке положительное заключение, а как получилось в случае с извещением ФИО73 он не может ответить, поскольку не помнит этого, однако получается, что разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ без положительного заключения, которое выдано только ДД.ММ.ГГГГ, а в какие даты данное заключение попало к ним, он не помнит. Без положительного заключения в соответствии с градостроительным законодательством невозможно принять извещение о начале строительства, соответственно и вообще проведение проверки на соответствие, так как оно является одним из основных документов для начала проведения ими проверки. Но как он помнит, на момент его выезда для проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ данное положительное заключение уже имелось у него, а обстоятельств появления данного положительного заключения он не помнит и объяснить не может. Т.18 л.д. 149-153.

Показания свидетеля ФИО98, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО75, изложенным выше, об обстоятельствах выдачи заключения о соответствии указанного многоквартирного дома требованиям СНиП. Т.29 л.д. 84-90.

Показания свидетеля ФИО99, оглашенные в суде, из которых следует, что Градостроительный план является выпиской из правил землепользования застройки, которые составляются на основании генерального плана <адрес> и отражает характеристику данного земельного участка, где указываются параметры данного участка по виду разрешенного использования. Градостроительный план является одним из документов, на основании которого выдается разрешение на строительство. В градостроительном плане должны быть отражены виды разрешенного использования земельного участка. Данный план разрабатывается уполномоченным органом, то есть Управлением архитектуры и градостроительства, а утверждается непосредственного начальником. По поводу градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного начальником управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО80, представленного ему на обозрение, может сообщить, что в данном градостроительным планом видом разрешенного использования земельного участка является - под строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома, то есть входит в зонирование территории <адрес> Ж-2 (от 4 до 8 этаже), а в какую зону данные земельные участки входят по генеральному плану, он в настоящее время не знает, для этого необходимо посмотреть карту зон особого использования территории, где будет все отражено, в том числе и охранные зон, куда входят и кладбища. Зонирование территории обозначается в генеральном плане и правилах землепользования застройки <адрес>, куда входят такие обозначения, как Ж-1 (строительство многоквартирного <адрес> этажей), Ж-2 (3-8 этажей), Ж-3 (до 3 этажей), Ж-4 (индивидуальное жилое строительство до 3 этажей), Ж-0 (25 этажей и выше), О-1 (зона административно-деловой застройки городского и республиканского значения), О-2 (крупный торговый комплекс, рынков и культурно-досугового назначения), О-3 (зона культурных зданий) и другие. Кладбище обозначается С-1 (зона кладбищ). Согласно санитарных правил строительство жилых домов должно осуществляться на расстоянии 300 метров от открытого кладбища и на расстоянии 50 метров от закрытого кладбища, однако согласно генерального плана <адрес> и градостроительного плана, выданного ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, 73 ЗУ2/ЗУ1, не отражена охранная зона, хотя это обязательно должно быть отражено в соответствии с градостроительным законодательством. Градостроительный план не может быть выдан после разрешения на строительство, так как градостроительный план является обязательным документом при выдаче разрешения на строительство, без градостроительного плана невозможно выдать разрешение на строительство. Т.30 л.д. 30-33.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распоряжение главы <адрес> Свидетель №4 за №-р от ДД.ММ.ГГГГ и проекты этого распоряжения, на основании которых в целях подписания актов приема-передачи квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по муниципальным контрактам, заключенным ФИО1 по управлению имуществом <адрес> в 2015 г. образована комиссия, в которую входил и ФИО60 М.Ч. Т.8 л.д. 145-148.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по проведению электронного аукциона на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в доме по ул. ФИО53 ФИО118, <адрес>, изъятые в ходе выемки. Т.15 л.д. 47-51.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 47 муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых приобретено 47 квартир в <адрес> по ул. ФИО53 ФИО118 <адрес>, в которых указано, что квартиры должны соответствовать требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, к контрактам приложено техническое задание, из которого также следует, что каждая квартира должна соответствовать предусмотренным действующим законодательством нормативам и стандартам, санитарным нормам и правилам, должна быть готова к заселению (принята в эксплуатацию), должна соответствовать требованиям законодательства, в том числе постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Т.6 л.д. 104-127.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы договоров найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенные с 47 лицами, акты передачи им жилых помещений в наем, и Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилой площади детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа», где жилье представлено 47 лицам данной категории, ФИО1 по управлению имуществом <адрес> поручено заключить с вышеперечисленными гражданами договора специализированного жилищного найма помещения в соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении типового договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Т.10 л.д. 127-189.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 дела правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, 73, договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО73 и генеральным директором ООО «СМК «Жилье»» Свидетель №3, акты приема-передачи земельных участков, постановление Врио главы администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000033:1437 и 05:40:000033:1438 по ул. ФИО53 ФИО118, 73 <адрес> и разрешении проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома», в соответствии с которым изменен вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков, из разряда «производственные цели» в разряд под «многоквартирную жилую застройку», другие правоустанавливающие документы на данные земельные участки. Т.17 л.д. 189-198.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена финансовая документация, на основании которой КУИ <адрес> приобретены 47 квартир в <адрес> по ул. ФИО85 <адрес> для их предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, список 47 квартир, заявки на кассовый расход на каждую квартиру на сумму 1399002,00 руб., платежные поручения об их перечислении. Т.17 л.д. 1-53.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 45 учетных дел на лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании которых данной категории лиц были предоставлены квартиры в <адрес> по ул. ФИО85 <адрес>. Т.29 л.д. 10-64.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 47 актов приема-передачи квартир в доме по ул. ФИО85, <адрес> по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссия по приему-передачи квартир принимает, а продавец передает в собственность КУИ <адрес> квартиры, указанные в муниципальных контрактах, акты подписаны ФИО1 комиссии ФИО77, заместителем ФИО1 комиссии Свидетель №1, членами комиссии ФИО78, ФИО76, ФИО79, ФИО80, ФИО81, продавцом Свидетель №3 с оттиском печати «СМК Жилье». Т.9 л.д. 1-28.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело ФИО1 МКУ «ФИО1 по управлению имуществом <адрес>» ФИО60 М.Ч. Т.18 л.д. 11-21.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела № по иску Потерпевший №13, Потерпевший №22, ФИО82, Потерпевший №9, ФИО100, Потерпевший №3, Потерпевший №12 к ФИО1 по управлению имуществом администрации <адрес>, ООО «СМК «Жилье»» об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения. Т.31 л.д. 19-21.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Т.32 л.д. 3-6.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание многоквартирного дома по ул. ФИО85, 73 «в», дом расположен примерно в 80 м от здания котельной ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и в 2-х м от кладбища, которое расположено в задней части дома, окна квартир, расположенных на 2-5 этажах, выходят на кладбище. Т.5 л.д. 241-248.

Заключение эксперта №, из которого следует, что строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО85, 73 «в» <адрес> общей площадью 1735,85 кв.м, в том числе жилой 868,4 кв.м, относящегося к классу Ф1.3 функциональной пожарной опасности, не соответствует положениям Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку:

до начала проведения строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по ул. ФИО85, 73 «в» <адрес> не проведены инженерные изыскания в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций здания, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, что не соответствует положениям ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»;

проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул. ФИО85, 73 "в" <адрес> содержит только два раздела: Архитектурные решения и Конструктивные решения, что не соответствует положениям п. 3.1 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в» <адрес> не соответствует следующим требованиям норм и правил: п. 4.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», регламентирующему строительство многоквартирных жилых зданий по рабочей документации на основании утверждённой проектной документации; п. 10.6, табл. 10.4, п. 3 примечаний к таблице 10.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», определяющим минимальное расстояние 100 м от стен жилого дома до закрытого кладбища традиционного захоронения по истечении 25 лет после последнего захоронения; п. 2.8 СанПиП ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», запрещающему на территориях санитарно-защитных зон кладбищ строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов; п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», определяющим соблюдение минимального противопожарного расстояния - 6 метров от исследуемого многоквартирного жилого дома до соседнего восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО85 <адрес>; п. 74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запрещающему использование противопожарного расстояния между зданиями под строительство зданий; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», определяющему минимальную ширину эвакуационного выхода - не менее 0,80 м для беспрепятственной эвакуации людей при пожаре; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», устанавливающему выполнение перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальной входной площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», не допускающему на путях эвакуации устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки; п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», регламентирующему ширину горизонтальных участков путей эвакуации не менее 1 м; п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», регламентирующему ширину отмостки зданий не менее 0,75 м - конструктивного элемента, устраиваемого для отвода поверхностных вод от строений и защиты фундаментов и грунтов основания от замачивания; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» о необходимости заполнения полностью раствором поперечных вертикальных швов кирпичной кладки стен; п. 5.10 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», не допускающему размещение квартир и жилых комнат в цокольных этажах жилых зданий; п. 9.22 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», не допускающему прокладку магистральных трубопроводов системы внутреннего теплоснабжения через помещения квартир; п.п. 3.3, 3.4 СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», поскольку общая площадь двух земельных участков для строительства пятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО85, 73 «в» <адрес> составляет 800 кв.м, т.е. меньше нормативного значения размера земельного участка 1128 кв.м; п. 7.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», так как фактическая плотность жильцов многоквартирного жилого дома по ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в» <адрес> составляет 725 чел/га на человека, что превышает расчётную плотность населения для сейсмических районов строительства 450 чел/га.

Принимая во внимание размещение исследуемого многоквартирного жилого дома в санитарно-защитной зоне старорусского кладбища, составляющей 50 метров согласно требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03, помещения квартир, находящиеся в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО53 ФИО118, <адрес>, с учётом требований п. 35 МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», не пригодны для проживания. Т.19 л.д. 87-146.

Заключения эксперта о рыночной стоимости квартир в многоквартирном доме в <адрес>, ул. ФИО85 73 «в» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т.19 л.д. 147-174, 175-201, 202-229, т.20 л.д. 1-28, 29-55, 56-82, 83-109, 110-136, 137-164, 165-192, 193-220, 221-247, т.21 л.д. 1-27, 28-54, 55-81, 82-106, 107-135, 136-161, 162-185, 186-209, 210-234, т.22 л.д. 1-25, 26-49, 50-73, 74-97, 98-121, 122-145, 146-172, 173-198, 199-225, 226-249, т.23 л.д. 1-24, 25-48, 49-74, 75-100, 101-127, 128-151, т.24 л.д. 140-164, т.25 л.д. 1-28, 29-52, 53-76, 127-151.

Заключения эксперта, из которых следует, что <адрес>, 34, 2, 3, 4, 29, 31, 48, 44, 40, 37, 38, 8, 15, 13, 16, 7, 6, 5, 22, 20, 11, 12, 10, 9, 25, 33, 17, 14, 18, 19, 23, 32, 30, 28, 27, 21, 36, 35, 26, 24, 39, 42, 41, 47, 46, 45, находящиеся в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО85. 73 «в» <адрес>, расположенном в санитарно-защитной зоне старорусского кладбища, составляющей 50 метров согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 с учетом требований п. 35 МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», непригодны для проживания. Т.23 л.д. 152-167, 168-181, 182-197, 198-213, 214-229, 230-243, т.24 л.д. 1-14, 15-29, 30-44, 45-59, 60-74, 75-89, 90-105, 106-122, 123-139, 165-181, 182-197, 198-213, 214-229, т.25 л.д. 77-93, 94-110, 111-126, 152-167, 168-183, 184-199, 200-213, 214-227, 228-244, т.26 л.д. 1-17, 18-34, 35-51, 52-68, 69-82, 83-96, 97-110, 111-124, 125-141, 142-155, 156-169, 170-183, 184-200, 201-216, 217-230, 231-245, т.27 л.д. 1-15, 16-30, 31-45.

Распоряжение и.о. главы администрации <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р о выделении МКУ «ФИО1 по управлению имуществом <адрес>» денежных средств для приобретения жилых помещений для обеспечения ими детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Т.32 л.д. 118.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО9 по ул. ФИО85, 73, ЗУ2/ЗУ1 и разрешении проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома», вынесенное и.о. главой <адрес> ФИО74 т.32 л.д. 132-133.

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником управления Архитектурно-строительного надзора <адрес> ФИО79 о строительстве 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, 73, ЗУ 2/ЗУ 1. Т.3 л.д. 5-7.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником управления Архитектурно-строительного надзора <адрес> ФИО79 об окончании строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, 73, ЗУ 2/ЗУ 1. Т.3 л.д. 14-17.

Градостроительный план земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО73, подготовлен начальником управления архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО80 Т.7 л.д. 110-115.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1438, субъектом права является ФИО73 Т.18 л.д. 138.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1437, субъектом права является ФИО73 Т.18 л.д. 138.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении жилой площади детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, вынесенное главой <адрес> Свидетель №4 Т.9 л.д. 30-31.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капительного строительства, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, вынесенное ведущим специалистом 2-го разряда Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО101 Т.15 л.д. 62.

Положительное заключение № ООО «Центр экспертизы и надзора строительства», выданное ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства – многоквартирный 5-ти этажный жилой дом по ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в». Т.15 л.д. 63-69.

Отчет ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» о проведении обследования технического состояния многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в». Т.17 л.д. 124-180.

Распоряжение и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о назначении ФИО60 М.Ч. на должность ФИО1 МКУ «ФИО1 по управлению имуществом <адрес>». Т.18 л.д. 40.

Должностная инструкция ФИО1 МКУ «ФИО1 по управлению имуществом <адрес>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации <адрес>. Т.18 л.д. 45-48.

Распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об увольнении ФИО60 М.Ч. с должности ФИО1 МКУ «ФИО1 по управлению имуществом <адрес>». Т.18 л.д. 49.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО80, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту незаконной выдачи градостроительного плана для строительства многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по ул. ФИО85, 73 «в». Т.18 л.д. 175-215.

47 протоколов от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения единственных заявок на участие в электронных аукционах, заказчиком которых является МКУ «ФИО1 по управлению имуществом <адрес>» на приобретение квартир для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Т.27 л.д. 121-214.

Акт санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в», не соответствует требованиям санитарных норм и правил, поскольку земельный участок, отведенный для размещения жилого здания, находится в пределах санитарно-защитных зон двух объектов: кладбище (жилой дом расположен на расстоянии 2 м от ограды кладбища), котельная ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (жилой дом расположен на расстоянии 100 м от котельной), прилегающая территория дома не предусматривает возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, не организован отвод талых и ливневых вод, следствием чего является заболоченность территории, отсутствует озеленение придомовой территории жилого здания, на придомовой территории дома отсутствуют мусоросборники и оборудованная мусороконтейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, площадки перед подъездами дома, проездные и пешеходные дорожки не имеют твердого покрытия, отсутствует освещение придомовой территории в вечернее время суток, на лестничных площадках, ступенях лестниц, поэтажных коридорах, вестибюлях жилого дома повсеместно отмечается частичное отсутствие освещения, не предусмотрено техническое подполье в доме, электропроводка в доме не выведена в специальный короб, на углах стен жилой комнаты № отмечается сырость, темные пятна, результаты лабораторных исследований воды не соответствуют требованиям СанПиН, что представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека.Т.31 л.д. 42-46.

Копия заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при возведении 5-ти этажного жилого дома по ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в» допущены нарушения СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Т.31 л.д. 82-114.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО76 указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, и его виновности в его совершении. Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина ФИО60 М.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, злоупотреблении служебными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей ФИО86, ФИО102, ФИО91, ФИО92, ФИО87, ФИО95 и других, заключениями экспертиз, протоколами осмотра и другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия ФИО60 М.Ч. органами предварительного следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст. 285 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несовершении ФИО76 указанного преступления, отсутствии в его действиях состава данного преступления и необходимости оправдать его по предъявленному ему обвинению, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Показания подсудимого в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах законного проведения аукциона, отсутствии у него обязанности проверять соответствие квартир предъявляемым к ним требованиям и т.д., указанные выше, суд находит опровергающимися другими исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, и, оценивая их критически, считает данными подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Из его показаний, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО77 и других следуют обстоятельства проведения аукциона и закупки квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в ускоренном порядке, чтобы освоить выделенные бюджетные денежные средства с целью их невозврата обратно в бюджет и выполнения федеральной программы, за невыполнение которой они могли понести ответственность. Их показания о необходимости выполнения программы, необращения внимания на недостатки при приемке квартир, обстоятельства ускоренного ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома с целью закупки в данном доме квартир, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого по заключению муниципальных контрактов на их приобретение, зная, что квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям. Об этом свидетельствуют его показания в суде и на предварительном следствии, что он спрашивал ФИО10 и других членов комиссии, не является ли нарушением расположение дома в непосредственной близости к кладбищу, что показывает его осведомленность о построении дома с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, ошибочно полагая, что показания о выяснении данных вопросов у других членов комиссии и их ответы, на которые ссылается подсудимый, подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления, тогда как заведомо зная о несоответствии закупаемых квартир требованиям законодательства, принимает решение о заключении муниципальных контрактов на их закупку, на основании которых израсходованы бюджетные средства.

Вопреки доводам стороны защиты в предъявленном подсудимому обвинении указаны конкретные обстоятельства, характеризующие действия подсудимого как злоупотребление служебными полномочиями, их использование вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия. Характеризуя наступление тяжких последствий от таких действий подсудимого, в обвинении указано, что они выразились в предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, чьи права охраняются государством, не соответствующего требованиям санитарных норм и правил, не пригодного для проживания и представляющего потенциальную угрозу для жизни и здоровья человека жилья. Нарушение конституционных прав 47 лиц, находящихся под защитой государства, на достойное и благоустроенное жилье, выразившееся в закупке и предоставлении для них 47 жилых помещений, не соответствующих требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, в которых невозможно проживание и которые не обеспечивают безопасность жизни и здоровья проживающих в них лиц, израсходовав при этом государственные бюджетные средства на сумму более 66 млн. руб., суд находит существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства и имеющим характер наступления тяжких последствий от преступных действий подсудимого. Вопреки доводам стороны защиты суд находит характер тяжких последствий в данном случае не противоречащим разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

При этом в обвинении указаны конкретные действия подсудимого ФИО60 М.Ч., как должностного лица, выразившиеся в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, указав, что он, достоверно зная, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО53 ФИО118, 73 «в», не соответствует санитарно-техническим нормам, поскольку находится в пределах санитарно-защитных зон, представляет потенциальную угрозу для жизни и здоровья населения, необоснованно заключил 47 муниципальных контрактов с ООО «СМК «Жилье»» на приобретение в муниципальную собственность 47 квартир, а затем и подписал акты их приема-передачи. Данные обстоятельства суд находит установленными в ходе судебного разбирательства дела в том числе и мотив, указанный в обвинении.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый не специалист в области строительства и градостроительства, его обязанности не предусматривают проведение проверок на соответствие домов и жилых помещений предъявляемым к ним требованиям, поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему преступления, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Вопреки указанным доводам в обвинении указаны конкретные пункты его должностной инструкции, в соответствии с которым у него возникает обязанность соблюдения требований закона при осуществлении своих функций должностного лица, в том числе и проверка исполнения принятых решений в пределах своей компетенции. В пределах предоставленных КУИ и подсудимому, как ФИО1 КУИ, им объявлен аукцион на закупку квартир, по его результатам заключены муниципальные контракты, составлены акты приема-передачи квартир, утверждено техническое задание, из которого следуют предъявляемые к жилым помещениям требования, в том числе и об их соответствии требованиям СНиП и другим правилам. Однако при проверке соответствия закупаемых квартир требованиям технического задания, подсудимым умышленно не замечены нарушения требований, предъявляемых к квартирам и жилью, при их наличии заключены контракты на их закупку, что повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан и государства и тяжкие последствия, указанные в обвинении. О необходимости назначения экспертных исследований при таких обстоятельствах предусматривает и ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ, на которую ссылается подсудимый, считая, что он не является экспертом или специалистом и не полагая, что у него, как у ФИО1 КУИ, при выявлении несоответствия закупаемых предметов условиям технического задания, возникает обязанность проверить эти обстоятельства, в том числе и путем назначения экспертных исследований, что в данном случае проигнорировано подсудимым. Визуальный осмотр квартир членами комиссии, при котором также выявлены несоответствия закупаемых квартир предъявляемым к ним требованиям, не исключает обязанность подсудимого, ответственного за заключение муниципальных контрактов на закупку указанных квартир, надлежащим образом провести такую проверку и принять законное решение. Несоответствие квартир предъявляемым к ним требованиям, невозможности проживания в них достоверно установлены приведенными выше заключениями экспертов, актами контролирующих органов, в которых указаны подробные нарушения, не позволяющие отнести данные квартиры к жилым помещениям, в которых возможно безопасное проживание.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о несовершении подсудимым указанного преступления, отсутствии в его действиях состава ч.3 ст. 285 УК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО60 М.Ч. не судим, характеризуется положительно, имеет семью и детей, пожилой возраст, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, страдает заболеваниями в связи с возрастом.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО60 М.Ч. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого.

С учетом установленных судом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, личности и возраста подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его пенсионного возраста, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с учетом несовместимости с судимостью его дальнейшей работы на государственной службе и органах местного самоуправления.

Для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 285 УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО60 М.Ч. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО60 М.Ч. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО60 М.Ч. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 47 муниципальных контрактов; распоряжение главы <адрес> Свидетель №4 за №-р от ДД.ММ.ГГГГ и его проекты; 47 актов приема-передачи квартир по муниципальным контрактам; 47 договоров найма жилых помещений; документацию по проведению электронного аукциона; заявки на кассовый расход и платежные поручения хранить в уголовном деле, учетные дела лиц, получивших квартиры в <адрес> по ул. ФИО85 <адрес>, хранить в камере хранения СУ СК РФ по РД до принятия окончательных решений по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.ФИО53.