Апелляционное определение № 33-16830/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. №...

Судья: Кондратьева Н.М.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Зорикова А.А., рассмотрев 13 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» об обязании произвести перерасчет, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, постановлено обязать ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести ФИО1 перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года, по отоплению за период с сентября 2022 года по май 2023 года, исходя из фактического объема оказанной услуги, взыскать с ПАО « Территориальная генерирующая компания №...» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без движения, предоставлен срок до <дата> для выполнения требований суда.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о продлении сроков для устранения недостатков, указывая, что определение об оставлении без движения заявления о взыскании судебных расходов от <дата> не получала, а в случае направление указанного определения посредством почтовой связи (идентификатор №...) такая возможность у нее отсутствовала, поскольку почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи <дата>, прибыло в место вручения <дата>.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 отказано в продлении срока для устранения недостатков указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано. (ч. 2 ст. 118 АПК РФ)В силу изложенного, учитывая, что определение об отказе в продлении назначенного судом процессуального срока исключают возможность дальнейшего движения заявления, исходя из аналогии закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 на определение от <дата> подлежит рассмотрению по существу.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 3 ст. 136 ГПК РФ установлено, что если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из вышеприведенных норм права, оставляя заявление без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом, разрешая вопрос по заявлению стороны о продлении назначенного процессуального срока судья обязан убедиться в достаточности установленного судом срока для выполнения требований, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Как указывалось, определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без движения, предоставлен срок до <дата> для выполнения требований суда.

Копия определения от <дата> направлена ФИО1 посредством почтовой связи <дата>, прибыла в место вручения <дата>, в отделении почтовой связи не востребована, возвращена по истечении срока хранения <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о продлении сроков.

Разрешая заявление о продлении процессуального срока судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что установленный судом срок для устранения недостатков заявления являлся явно недостаточным для ФИО1, поскольку возможность получения определения об оставлении заявления без движения от <дата> возникла у нее только <дата>, у нее фактически оставалось только три дня на устранение недостатков, что должно было быть учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в продлении срока для устранения недостатков подлежит отмене с передачей заявления ФИО1 о продлении процессуального срока на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить.

Направить материалы гражданского дела №... с заявлением ФИО1 о продлении процессуального срока на рассмотрение в суд первой инстанции

Судья: