Апелляционное постановление № 22-913/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 4/17-222/2023

Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: Захарова Н.В. Материал № 22-913/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 года по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 20 августа 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 июня 2013 года по 19 августа 2015 года, окончание срока наказания – 16 декабря 2028 года, т.е. им отбыто более 1/2 срока назначенного наказания.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства осужденного судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции несправедливым, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание как положительное основание для удовлетворения его ходатайства, что он полностью погасил иск, но при этом принял во внимание наличие 47 (из 50) взысканий, которые получены до вступления приговора в законную силу. Также обращает внимание на его добросовестное отношение к труду и учебе, положительную характеристику, поведение с 2019 по 2023 год, за который им получено 14 поощрений. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора города Ельца Романова Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО1, в том числе: в характеристике на осужденного, справке о поощрениях и взысканиях, характеристике по результатам психологического обследования, справке о состоянии здоровья из медсанчасти.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе нарушал установленный порядок содержания под стражей, имел взыскания, не имел поощрений не имел; в дальнейшем был переведен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, куда прибыл 09.02.2016, где был трудоустроен, к работе относится добросовестно; участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает для себя правильные выводы; своевременно является на построения и массовые мероприятия; принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; является членом «Литературного» кружка; по характеру спокойный, уравновешенный; на замечания реагирует правильно, своевременно стремится устранить отмеченные недостатки; в коллективе уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает; товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными; обучался в ПОУ-101, получил профессию «токарь-универсал»; в быту опрятен, форму одежды соблюдает, следит за своим внешним видом; спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии; содержится в обычных условиях отбывания наказания; вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал; социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке. Администрация учреждения характеризует ФИО1 положительно.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в отношении ФИО1 в делопроизводстве имелся исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек в размере 43362 рубля 00 копеек, который по состоянию на 29 марта 2023 года погашен в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 в 2019-2023 годах 14 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за добросовестный труд и примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, осужденный с 16 мая 2014 года по 9 июля 2018 года 8 раз подвергался взысканиям (выговор, выговор устно, водворение в карцер) за следующие нарушения: межкамерная связь, не заправил спальное место по установленному образцу, недобросовестное отношение к труду, уклонение от утренней физзарядки. За период 2013-2016 г.г. и в 2020 году с осужденным ФИО1 42 раза были проведены беседы воспитательного характера за нарушение распорядка дня, за межкамерную связь, за нарушение формы одежды.

Факты проведения бесед без наложения дисциплинарных взысканий суд первой инстанции обоснованно учел при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку выбор формы реагирования на допущенное нарушение остается за администрацией исправительного учреждения.

Вопреки мнению осужденного, тот факт, что нарушения, за которые он подвергся наложению взысканий в виде выговоров, были допущены им до вступления приговора в законную силу, не освобождает суд от обязанности учитывать их, как данные о личности осужденного. Кроме того, в срок отбывания наказания судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2013 года.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировал динамику поведения осужденного, пришел к обоснованному выводу о нестабильности его поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствовали достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева