Решение № 2-2537/2018 2-2537/2018~М-2372/2018 М-2372/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2537/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, о возложении обязанности выплаты компенсации, о прекращении права собственности и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, о возложении обязанности выплаты компенсации, о прекращении права собственности и о признании права собственности, указав, что является собственником 9/10 доли жилого дома, литер АА1а, общей площадью 82,9 кв.м, с кадастровым номером 23:07:1101005:0:14, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица является собственницей 1/10 доли указанного домовладения. В спорное домовладение она не вселялась. Интереса в его использовании по назначению не имеет. Он является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом. Ответчица самоустранилась от участия в содержании общего имущества. Он самостоятельно несет бремя содержания общего имущества, обеспечивает его сохранность, надлежащее санитарное состояние, осуществляет за свой счет ремонт. В спорном домовладении он проживает постоянно. Это его единственное жилье. Ответчица никогда не проживала в данном домовладении и не проживает. Имеет в собственности иное жилье, где проживает постоянно. Ответчица интереса в использовании общего имущества не имеет, обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов не исполняет.

В судебном заседании представитель истца просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает признание иска ответчиком подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

на основании решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 9/10 доли жилого дома, литер АА1а, общей площадью 82,9 кв.м, с кадастровым номером 23:07:1101005:0:14, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственницей 1/10 доли вышеуказанного домовладения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО2 является собственником земельного участка, по вышеуказанному адресу.

Из пояснений представителя истца следует, что осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение общим имуществом в настоящее время истцу невозможно. Дом требует капитального ремонта и существенных материальных вложений. Ответчица самоустранилась от участия в содержании общего имущества. Истец самостоятельно несет бремя содержания общего имущества, обеспечивает его сохранность, надлежащее санитарное состояние, осуществляет за свой счет ремонт. В спорном домовладении он проживает постоянно. Это его единственное жилье. Ответчица никогда не проживала в данном домовладении и не проживает. Имеет в собственности иное жилье, где проживает постоянно. Ответчица интереса в использовании общего имущества не имеет, обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов не исполняет.

Согласно справке о рыночной стоимости, стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 51 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как участник долевой собственности, истец обратился с иском к ответчице, тем самым подтвердив возможность и намерение выкупить у нее ее незначительную долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за установленную цену.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного повеления. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчица не желает нести бремя содержания общего имущества, и не отказывается от выплаты ей компенсации в счет стоимости ее доли в размере 51000 рублей, что подтверждается ее заявлением о признании исковых требований, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, о возложении обязанности выплаты компенсации, о прекращении права собственности и о признании права собственности - удовлетворить.

Признать 1/10 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер АА1а, общей площадью 82,9 кв.м, с кадастровым номером 23:07:1101005:0:14, расположенный по адресу: <адрес> - незначительной.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию за ее 1/10 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом, литер АА1а, обшей площадью 82,9 кв.м, с кадастровым номером 23:07:1101005:0:14, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 51 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом, литер AAla, общей площадью 82,9 кв.м, с кадастровым номером 23:07:1101005:0:14, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер АА1а, общей площадью 82,9 кв.м, с кадастровым номером 23:07:1101005:0:14, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРH.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Дубовик С.А.