Приговор № 1-39/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О.,

при секретаре судебного заседания Авхадовой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого оретр,

защитника – адвоката Черниковой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

оретр, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 24 по 28 ноября 2014 года <данные изъяты> оретр, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес> в должности санитара отделения анестезиологии и реанимации, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение воинских должностных лиц путем обмана, то есть, желая незаконно быть назначенным на вышестоящую воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>», в целях получения оклада по указанному воинскому званию, то есть с целью хищения денежных средств, принадлежащих государству, обратился к командованию войсковой части № с рапортом о назначении его на воинскую должность медицинской сестры инфекционного и дерматовенерологического отделения, представив при этом копию заведомо подложного диплома Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Республики Алтай «Медицинское училище» № от 27 июня 2013 года.

На основании поданных ФИО2 документов, приказом командира войсковой части № от 28 ноября 2014 года № он назначен на воинскую должность медицинской сестры инфекционного и дерматовенерологического отделения и этим же приказом ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а приказом командира названной воинской от 28 ноября 2015 года № оретр присвоено воинское звание «<данные изъяты>», что способствовало ему

незаконно получить денежные средства, выделяемые Министерством внутренних дел Российской Федерации в качестве окладов по воинским званиям «младший сержант» и «сержант», на общую сумму 44 884 рубля 29 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению и причинил ущерб государству в лице войсковой части 6788 на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый оретр полностью признал себя виновным и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы 11 марта 2014 года оретр с Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части № заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 28 апреля 2014 года №, <данные изъяты> оретр зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – старший помощник начальника штаба по строевой части показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился рядовой оретр с просьбой оказать ему содействие в назначении на вышестоящую воинскую должность медицинской сестры инфекционного и дерматовенерологического отделения, при этом сообщив, что у него имеется соответствующее среднее профессиональное образование, на что он порекомендовал оретр обратиться с соответствующим рапортом к командованию воинской части.

Далее свидетель показал, что условием назначения военнослужащего на указанную должность является наличие соответствующего профилю среднего профессионального образования, он запросил у оретр копию диплома о наличии у него среднего профессионального образования, после чего в период с 24 по 28 ноября 2014 года оретр представил ему копию диплома Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Республики Алтай «Медицинское училище» № от 27 июня 2013 года о среднем профессиональном образовании. При этом в личном деле оретр имелась справка о прохождении обучения в вышеуказанном медицинском училище в период с 2008 по 2012 годы в связи с чем у него не вызвало сомнений в подлинности копии представленного диплома.

Также свидетель Свидетель №1 показал, что на основании поданных документов, в ноябре 2014 года приказом командира войсковой части № оретр был назначен на воинскую должность медицинской сестры инфекционного и дерматовенерологического отделения с присвоением воинского звания «младший сержант», а в ноябре 2015 года последнему приказом указанного воинского должностного лица присвоено очередное воинское звание «<данные изъяты>».

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказа командира войсковой части № от 28 ноября 2014 года №, согласно которым он назначен на воинскую должность медицинской сестры инфекционного и дерматовенерологического отделения и этим же приказом ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а также выпиской из приказа командира названной воинской части от 28 ноября 2015 года №, согласно которой оретр присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2- заместитель командира- начальник медицинской части, также показал, что из поступившей в воинскую часть копии постановления о возбуждения уголовного дела в отношении оретр ему стало известно, что диплом о среднем профессиональном образовании последнего является подложным, в результате чего оретр путем обмана командования воинской части незаконно получал денежные выплаты по ранее присвоенным воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Как усматривается из исследованной в судебном заседании копии диплома Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Республики Алтай «Медицинское училище» № от 27 июня 2013 года о среднем профессиональном образовании, оретр в 2013 году завершил обучение в указанном учебном заведении и 24 июня 2013 года ему присвоена квалификация «Медицинская сестра» по специальности «Сестринское дело».

В судебном заседании подсудимый оретр, ознакомившись с копией диплома Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Республики Алтай «Медицинское училище» № от 27 июня 2013 года, показал, что именно данную копию диплома он представил в отдел кадров воинской части в ноябре 2014 года для назначения его на воинскую должность медицинской сестры инфекционного и дерматовенерологического отделения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, ознакомившись с вышеуказанной копией диплома, показал, что именно данную копию диплома ему представил в отдел кадров воинской части в период с 24 по 28 ноября 2014 года оретр для назначения на воинскую должность медицинской сестры инфекционного и дерматовенерологического отделения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 4 – директора Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Республики Алтай «Медицинский колледж», усматривается, что оретр в период с 2008 по 2010 годы и с 2011 по 2012 годы обучался в Бюджетном учреждении среднего профессионального образования Республики Алтай «Медицинское училище», но в связи с низкой успеваемостью и не выполнением академического плана был отчислен из числа студентов. При этом ему была выдана академическая справка с указанием пройденных учебных дисциплин. Диплом Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Республики Алтай «Медицинское училище» № от 27 июня 2013 года об окончании указанного учебного заведения оретр не выдавался. Данный документ был выдан иному лицу.

Согласно сообщению директора Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Республики Алтай «Медицинский колледж» от 10 марта 2017 года №, оретр не выдавался диплом Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Республики Алтай «Медицинское училище» серии № от 27 июня 2013 года о среднем профессиональном образовании, а указанный документ был выдан иному лицу.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединенной бухгалтерии следует, что согласно изданного командиром войсковой части № приказа от 28 ноября 2014 года №, оретр назначен на воинскую должность медицинской сестры инфекционного и дерматовенерологического отделения и этим же приказом ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а приказом командира названной воинской части от 28 ноября 2015 года № оретр присвоено воинское звание «<данные изъяты>», в связи с чем в период с ноября 2014 года по февраль 2017 года оретр производилась денежная выплата в виде оклада по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2017 года, сумма незаконно полученных ФИО2 денежных средств за период с ноября 2014 года по февраль 2017 года, с учетом налога на доходы физических лиц, составила 44 884 рубля 29 копеек.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший, на основании представленной ФИО2 копии поддельного диплома Бюджетного учреждения среднего профессионального образования Республики Алтай «Медицинское училище» № от 27 июня 2013 года о среднем профессиональном образовании, приказом командира войсковой части № от 28 ноября 2014 года №, оретр назначен на воинскую должность медицинской сестры инфекционного и дерматовенерологического отделения и этим же приказом ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>», а приказом командира названной воинской части от 28 ноября 2015 года № оретр присвоено воинское звание «<данные изъяты>», в связи с чем последнему в период с ноября 2014 года по февраль 2017 года производилась денежная выплата в виде оклада по воинским званиям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на общую сумму 44 884 рубля 29 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению и причинил ущерб государству в лице войсковой части № на указанную сумму. При этом указанный ущерб ФИО2 был возмещен в добровольном порядке в полном объеме.

Из исследованной копии приходно-кассового ордера от 28 марта 2017 года № следует, что ФИО2 внесены в кассу войсковой части № денежные средства в размере 44 884 рублей 29 копеек.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что вина оретр нашла свое подтверждение, а доказательства, представленные стороной обвинения, признает достаточными.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку оретр в период с ноября 2014 года по февраль 2017 года, действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих государству, в общей сумме 44 884 рубля 29 копеек, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения оретр наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Рассматривая вопрос возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Черниковой за участие в данном деле в качестве защитника оретр по назначению в сумме 2 750 рублей, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ они должны быть взысканы с осужденного в доход государства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в справке к обвинительному акту в т. 2 на л.д. 219 в пункте 5 – передать в войсковую часть 6788.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать оретр виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении оретр в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Черниковой Н.П. за участие в данном деле в качестве защитника оретр по назначению в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного оретр в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в справке к обвинительному заключению в т. 2 на л.д. 219 в пункте 5 – передать в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.О. Иванов