Решение № 2-412/2024 2-412/2024(2-4284/2023;)~М-3816/2023 2-4284/2023 М-3816/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-412/2024

дело № 2-412/2024

УИД 66RS0002-02-2023-003901-88


Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за товары, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, о признании недействительными пунктов 4.3, 5.10, 5.11 оферты

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований - л.д.96-98) о взыскании денежных средств, уплаченных за товары в размере 273206 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров в размере 245 755 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 273206 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, о признании недействительными пунктов 4.3, 5.10, 5.11 оферты, а также о взыскании судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2690 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске указано, что между истцом и ответчиком по средствам обмена текстовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом: 29.08.2022 кофемашина, стоимостью 16000 рублей, срок доставки 26.09.2022; 02.09.2022 ноутбук, стоимостью 34850 рублей, срок доставки 30.09.2022; 12.09.2022 смартфон Apple IPhone 13 Pro Maх, стоимостью 78111 рублей, смартфон Apple IPhone 13 Pro Maх, стоимостью 27000 рублей, срок доставки 15.01.2023; 11.11.2022 смартфон Apple IPhone 14 Pro Maх, стоимостью 89500 рублей, срок доставки 15.01.2023; 09.12.2022 пылесос в количестве 2 штук, стоимостью 27745 рублей, срок доставки 15.01.2023. Истец свои обязательства по оплате товаров в общей сумме 273206 рублей исполнила в полном объеме, ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан. 27.02.2023 истец сообщила об отказе от заказа от 12.09.2022, заявив требование о возврате денежных средств. 01.08.2023 истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств по всем заказам, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Возврат денежных средств не был произведен. Учитывая, что продавцом нарушены сроки передачи предварительно оплаченных товаров, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д.83-84), в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенные в иске, уточнении обстоятельства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.89-91), согласно которому заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара является несоразмерным допущенному нарушению. Указывает, что истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов. Также выражает несогласие с размером заявленных расходов на юридические услуги, ввиду их чрезмерности, просит снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.85), в судебном заседании не оспаривала факт заключения договоров купли-продажи, указав, что офертой установлен шестимесячный срок доставки товара, а потому у ответчика возникла обязанность поставить товар в указанные сроки. Относительно размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов полагала их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, чрезмерными, завышенными, а потому просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.77, 79); воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредствам почты (л.д.77,81); обеспечила участие своего представителя в судебном заседании, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении дела слушанием не просила.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (л.д.75,82).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по средствам обмена текстовыми сообщениями в мессенджере WhatsApp заключены договоры купли-продажи товаров дистанционным способом:

- 29.08.2022 на приобретение кофемашины, стоимостью 16000 рублей, срок доставки 26.09.2022;

- 02.09.2022 на приобретение ноутбука, стоимостью 34850 рублей, срок доставки 30.09.2022;

- 12.09.2022 на приобретение смартфона Apple IPhone 13 Pro Maх, стоимостью 78111 рублей, смартфона Apple IPhone 13 Pro Maх, стоимостью 27000 рублей, срок доставки 15.01.2023;

- 11.11.2022 на приобретение смартфона Apple IPhone 14 Pro Maх, стоимостью 89500 рублей, срок доставки 15.01.2023;

- 09.12.2022 на приобретение пылесосов в количестве 2 штук, стоимостью 27745 рублей, срок доставки 15.01.2023.

Факт заключения указанных договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д.13-21), ответчиком не оспаривался.

Оплата товаров по договорам в общей сумме 273206 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными письменными доказательствами, кассовыми чеками по операциям, кредитными договорами, справками банка (л.д.22-24, 25-27, 100-102); ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца по заключенным договорам.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина и на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что договоры купли-продажи заключены между сторонами на условиях договора - оферты (соглашения) купли-продажи товара дистанционным способом ИП ФИО4, размещенные на сайте ответчика ИП ФИО4 (л.д.39-58).

Согласно пункту 1.3 оферты фактом, подтверждающим принятие изложенных ниже условий, и полным безоговорочным принятием Покупателем предложения (то есть акцептом оферты), является совершение действий, предусмотренных в пункте 4.2 оферты.

В силу пункта 1.4 оферты с момент совершения Покупателем акцепта оферты возникают договорные отношения между Покупателем и Продавцом (в соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 438 ГК РФ).

Порядок заключения договора (акцепт оферты) регламентирован разделом 2.4 оферты (соглашения) купли-продажи товара дистанционным способом ИП ФИО4

Согласно пункту 4.2.1 оферты заказ может быть оформлен Покупателем через форму заказа на сайте, а также путем оформления заказа в социальных сетях продавца, в том числе через сообщения в мессенджере WhatsApp или Telegram.

Пунктом 4.2.3 оферты установлено, что после формирования заказа на сайте или в мессенджерах покупатель переводится на страницу оплаты заказа, где следуя указаниям платежной системы, совершает безналичную оплату оформленного им заказа.

В силу пункта 4.2.4 оферты оплата покупателем товаров продавца означает и подтверждает, что покупатель ознакомился с условиями настоящей публичной оферты и полностью и безоговорочно принимает их.

Положениями пункта 4.2.5 оферты установлено, что после оформления заказа покупателю предоставляется информация о предполагаемой дате передачи заказа в службу доставки или о дате доставки самим продавцом. Указанная дата не является окончательной и не меняет условия о сроке доставки, предусмотренного п. 5.11 настоящей оферты, и зависит от наличия заказанных товаров на складе продавца и времени, необходимого на обработку заказа и правил службы доставки.

В соответствии с пунктом 5.10 оферты купли-продажи товаров дистанционным способом, размещенного на официальном сайте https://ulanova-buro.ru/oferta, срок доставки заказов указан в пункте 5.11 договора и зависит от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях телеграм-канала (https://t.me/ulanova-buroо) и в иных мессенджерах при анонсе (предложении) товаров, не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов.

Заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа (пункт 5.11 оферты).

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что, оплатив заказ, ФИО3 подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с условиями договора-оферты, размещенного на официальном сайте https://ulanova-buro.ru/oferta.

Таким образом, с учетом срока, установленного в договоре-оферте (шестимесячный срок с оплаты заказа), срок доставки товаров истцу ФИО3 истекал:

- по договору от 29.08.2022 (кофемашина) - 28.02.2023;

- по договору от 02.09.2022 (ноутбук) - 02.03.2023;

- по договору от 12.09.2022 (два смартфона Apple IPhone 13 Pro Maх) - 12.03.2023;

- по договору от 11.11.2022 (смартфон Apple IPhone 14 Pro Maх) - 11.05.2023;

- по договору от 09.12.2022 (2 пылесоса) - 09.06.2023.

В судебном заседании установлено, что заказы истцом оплачены в полном объеме в даты заключения договоров, при этом до настоящего времени обязательства по передаче товаров ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам купли-продажи нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании с ИП ФИО4 уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 273206 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки по договору от 29.08.2022 (кофемашина) с 27.09.2022 по 01.08.2023 в размере 16000 рублей; по договору от 02.09.2022 (ноутбук) с 01.10.2022 по 01.08.2023 в размере 34850 рублей; по договору от 12.09.2022 (смартфон Apple IPhone 13 Pro Maх) с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 58583 рубля 25 копеек; по договору от 12.09.2022 (смартфон Apple IPhone 13 Pro Maх) с 01.10.2022 по 27.02.2023 в размере 20 250 рублей; по договору от 11.11.2022 (смартфон Apple IPhone 14 Pro Maх) с 16.01.2023 по 01.08.2023 в размере 88605 рублей; по договору от 09.12.2022 (2 пылесоса) с 16.01.2023 по 01.08.2023 в размере 27467 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, как установлено судом, исходя из условий договора-оферты, доставка товаров должна быть осуществлена: не позднее 28.02.2023 (по договору от 29.08.2022); не позднее 02.03.2023 (по договору от 02.09.2022; не позднее 12.03.2023 (по договору от 12.09.2022); не позднее 11.05.2023 (по договору от 11.11.2022); не позднее 09.06.2023 (по договору от 09.12.2022).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи товаров подлежит начислению за периоды: с 01.03.2023 (по договору от 29.08.2022); с 03.03.2023 (по договору от 02.09.2022; с 12.03.2023 (по договору от 12.09.2022); с 12.05.2023 (по договору от 11.11.2022); с 10.06.2023 (по договору от 09.12.2022).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров, указывая окончательные сроки начисления по 27.02.2023 и по 01.08.2023.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров, подлежащими удовлетворению, а начисление указанной неустойки следует произвести до 15.01.2024 (дата вынесения решения). При этом, суд находит возможным в рассматриваемом споре выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом поставлен вопрос о защите прав потребителя.

Расчет неустойки:

- по договору от 29.08.2022 за период с 01.03.2023 по 15.01.2024: 16000 рублей х 321 х 0,5 % = 25680 рублей;

- по договору от 02.09.2022 за период с 03.03.2023 по 15.01.2024: 31850 рублей х 319 х 0,5 % = 55585 рублей 75 копеек;

- по договору от 12.09.2022 за период с 13.03.2023 по 15.01.2024: 105111 рублей х 309 х 0,5 % = 162396 рублей 50 копеек;

- по договору от 11.11.2022 за период с 12.05.2023 по 15.01.2024: 89500 рублей х 249 х 0,5 % = 111427 рублей 50 копеек;

- по договору от 09.12.2022 за период с 10.06.2023 по 15.01.2024: 27745 рублей х 220 х 0,5 % = 30519 рублей 50 копеек;

итого: 385609 рублей 25 копеек.

Учитывая, что в силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки составляет 273206 рублей (сумма оплаченных товаров).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки.

Вместе с тем, указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

По сути указанного правового подхода не исключается его применение и в обратном случае при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания неустойки. В случае обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки, суд, установив отсутствие у истца права требовать ее уплаты при доказанности факта нарушения основного обязательства, не лишен возможности вынести на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика при доказанности факта нарушения основного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов:

Период

Сумма

Расчёт

с 10.03.2023 по 23.07.2023

2 937.35 руб.

105 111.00 руб. * 136 дн / 365 * 7.5%

с 24.07.2023 по 14.08.2023

538.51 руб.

105 111.00 руб. * 22 дн / 365 * 8.5%

с 15.08.2023 по 17.09.2023

1 174.94 руб.

105 111.00 руб. * 34 дн / 365 * 12%

с 18.09.2023 по 29.10.2023

1 572.35 руб.

105 111.00 руб. * 42 дн / 365 * 13%

с 30.10.2023 по 17.12.2023

2 116.62 руб.

105 111.00 руб. * 49 дн / 365 * 15%

с 18.12.2023 по 31.12.2023

645.06 руб.

105 111.00 руб. * 14 дн / 365 * 16%

с 01.01.2024 по 15.01.2024

689.25 руб.

105 111.00 руб. * 15 дн / 366 * 16%

Сумма процентов:

9 674.08 руб.

Период

Сумма

Расчёт

с 16.08.2023 по 17.09.2023

1 823.72 руб.

168 095.00 руб. * 33 дн / 365 * 12%

с 18.09.2023 по 29.10.2023

2 514.52 руб.

168 095.00 руб. * 42 дн / 365 * 13%

с 30.10.2023 по 17.12.2023

3 384.93 руб.

168 095.00 руб. * 49 дн / 365 * 15%

с 18.12.2023 по 31.12.2023

1 031.60 руб.

168 095.00 руб. * 14 дн / 365 * 16%

с 01.01.2024 по 15.01.2024

1 102.26 руб.

168 095.00 руб. * 15 дн / 366 * 16%

Сумма процентов:

9 857.02 руб.

Итого: 9674 рубля 08 копеек + 9857 рублей 02 копейки = 19531 рубль 10 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов 4.3, 5.10, 5.11 договора-оферты, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.11 оферты заказ доставляется Продавцом Покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты Заказа.

Согласно п. 5.10 оферты срок доставки Заказов указан в п. 5.11 настоящего Договора и зависит от способа доставки Товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграм-канале (https://t.me/ulanova_buroo) и в иных мессенджерах при анонсе (предложении) товаров не могут являться основанием для предъявления Продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов.

В соответствии с п. 4.3. оферты в случае появления необходимости вынужденного изменения сроков доставки товаров в связи с действиями/бездействиями третье лиц –поставщиков, служб доставки, продавец вправе направить в адрес покупателя уведомление о согласовании новых сроков доставки товаров путем направления электронного письма на адрес электронной почты покупателя, указанного при оформлении заказа и/или путем направления личных сообщений на номер телефона покупателя, указанного при оформлении заказала в мессенджере WhatsApp или Telegram.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Проверяя доводы истца о несоответствии п.п. 4.3, 5.10, 5.11 договора-оферты (соглашения) от 28.07.2023 требованиям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что содержанием оспариваемых пунктов договора права истца, как потребителя, не были нарушены, указанные условия договора не противоречат требованиям закона и ничтожными признаны быть не могут. Доказательств того, что оспариваемые условия договора ущемляют права истца, как потребителя, суду не представлено. Спорный договор содержит все существенные условия, с которыми истец была ознакомлена, выразила согласие на его заключение на изложенных в нем условиях.

При этом следует отметить, что само по себе условие соглашения о сроках доставки в течение 6 месяцев, не может является основанием для признания п. 5.11 недействительным, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора. Соответственно, положение п. 5.10 договора-оферты об отсутствии пропуска срока поставки до истечения срока, указанного в п. 5.11 также не противоречит действующему законодательству. Напротив, законодателем в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность именно за нарушение сроков, согласованных сторонами либо установленных законом.

Положение п. 4.3 договора-оферты, предусматривающее право продавца на направления в адрес покупателя уведомления для согласования новых сроков доставки товаров в случае необходимости вынужденного изменения сроков доставки в связи с действиями/бездействиями третьих лиц-поставщиков, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не противоречит нормам гражданского законодательства, не лишает истца права выбора решения вопроса по согласованию либо отказе в согласовании новых сроков, не изменяет в одностороннем порядке сроки исполнения обязательств, как и не освобождает продавца от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени вины, объема и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, указанных выше обстоятельств, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 206368 рублей 55 копеек: (273 206000 рублей + 100000 рублей + 19531 рубль 10 копеек + 20000 руб.) х 50 %.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 100 000 рублей сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2690 рублей, что усматривается из договоров, кассовых чеков (л.д.33-38, 88).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлены.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 427 рублей 31 копейка (всего по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные за товары, в сумме 273206 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19531 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2690 рублей.

Начиная с 16.01.2024 взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 273 206 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 427 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова