Решение № 2-1965/2024 2-1965/2024~М-1244/2024 М-1244/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1965/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации образования «<адрес>», третьему лицу финансово казначейскому управлению администрации образования «<адрес>» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации образования «<адрес>», третьему лицу финансово казначейскому управлению администрации образования «<адрес>» о возмещении ущерба указав с учетом заявления об уточнении исковых требований, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки БМВ5201, г/н №, совершил наезд на выбоину размерами 100x140x10см. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., о проведении которого Ответчик был извещен, но не явился. Согласно экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 639 276 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 5201, г/н № в размере 529 967 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 9 593 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО5 в иске просила отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки БМВ5201, г/н №, совершил наезд на выбоину размерами 100x140x10см.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 12 Устава МО к вопросам местного значения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, на которой произошло ДТП, лежит на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>».

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно материалам дела размер выбоины у <адрес> не соответствует ГОСТ 50597-2017.

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного истцом в материалах дела экспертного заключения, определением Кировского районного суда <адрес> по данному гражданском делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение данной судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО КФ «Реоком». Согласно экспертного ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ5201, г/н №, составила без учёта износа 529 967 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», поскольку именно они являются ответственными за содержание дорожного на участке дороги по адресу: <адрес>, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» не были предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения путем выставления специальных дорожных знаков, а также не были произведены работы по восстановлению дорожного покрытия. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 9 593 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертом поручение суда выполнено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу ООО КФ «Реоком» вознаграждение эксперта за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации образования «<адрес>», третьему лицу финансово казначейскому управлению администрации образования «<адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 529 967 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 593 рублей.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение Кировского районного суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.С. Гончарова