Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018~М-1107/2018 М-1107/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1049/2018 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд к ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая, что 30 сентября 2016 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по <адрес>. Данное жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <данные изъяты> № <данные изъяты>

Утверждает, что согласно Акту осмотра помещения МКП «<данные изъяты>», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из квартиры. расположенной этажом выше, № <данные изъяты>, по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения.

Указывает, что по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 7546 рублей и в сумме 64102.44 руб., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Полагают, что выплатив страховое возмещение приобрели в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ФИО3 и ФИО4, как к лицам, виновным в повреждении застрахованного имущества, которые не обеспечили надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственниками которого они являются.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 71648,44 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2349 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом. Причину не явки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела Царь Н.В., на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2015 года сделана запись регистрации № <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права 03.08.2015 года. Согласно кадастрового паспорта помещения, изготовленного 07.10.2016 года филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> области, указанное жилое помещение, квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположена на <данные изъяты> этаже, многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что 31.03.2016 года между ФИО1. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по <адрес> Объект страхования « внутренняя отделка и инженерное оборудование» на сумму <данные изъяты> руб. Страховым случаем по данному договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие удара молнии, взрыва, пожара, падения летательных аппаратов и их частей и деталей, падение посторонних предметов, механического воздействия, стихийных бедствий, залива, противоправных действий третьих лиц. При наступлении страхового случая у страхователя возникает обязанность возместить причиненный вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры.

Как следует из заявления ФИО1. от 16.11.2016 года, адресованного в ООО СК «Сбербанк Страхование», 30.09.2016 года по <адрес>, наступило событие, имеющие признаки страхового случая, а именно произошел залив квартиры соседями сверху. Предположительная сумма ущерба – <данные изъяты> рублей. К указанному заявлению страхователем приложен акт технического обследования на предмет залития квартиры от 30.09.2016 года, составленный сотрудниками МКП «<данные изъяты>» муниципального образования г.<данные изъяты>, согласно которому, на момент обследования жилого помещения в комнате обнаружены влажные следы протекания на потолке около 2 кв.м., на стене около 5 кв.м., полы сделаны из ДВП залиты полностью, На кухне, по стояку центрального отопления влажные следы протекания, расположенные на стене с передней части дома площадью около 1,5 кв.м., наблюдается отслоение обоев. Со слов ФИО1. залитие произошло по вине жильцов из квартиры № <данные изъяты>.

В материалы дела представлен отчет о стоимости объекта, выполненный ОАО «<данные изъяты>» 15.12.2016 года по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба по договору страхования № <данные изъяты> от 16.03.2015 года, заключенный с ФИО1. В соответствии с заключением рыночная стоимость без учета износа составила 71648,44 руб.

В соответствии со Страховым актом № <данные изъяты> от 26.12.2016 года, на счет получателя Царь Н.В. перечислена страховая выплата в сумме 64102,44 руб., что также подтверждают платежные поручения №№ <данные изъяты><данные изъяты> от 26.12.2016 года.

В ходе судебного разбирательства направлен запрос в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Донскому для установления места регистрации ответчиков по делу ФИО3 и ФИО4

В результате полученной информации, судом установлено, что ФИО3 по <адрес>, зарегистрирован с 15.09.2017 года, то есть через 12 месяцев после наступления страхового случая.

ФИО2 (ФИО5) Т.В. по адресу: <адрес> не зарегистрирована. С 27.12.1984 года состоит на регистрационном учете <адрес>

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что причиной возникновения залива квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей страхователю ФИО1., послужили халатные либо иные виновные действия жильцов из квартиры № <данные изъяты>, дома <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>

Одновременно, Истцом не представлено достоверных данных, что собственниками жилого помещения на момент наступления страхового случая являлись ФИО3 и ФИО4

Суд не считает, что акт обследования жилого помещения от 30.09.2016 года, составленный сотрудниками МКП «<данные изъяты>» муниципального образования г.<данные изъяты>, в котором содержится фраза «Со слов ФИО1 залитие произошло по вине жильцов из квартиры № <данные изъяты>», является достаточным подтверждением наличия виновных действий ответчиков ФИО5 в причинении ущерба застрахованной квартире.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств о совершении ответчиками каких – либо действий, имеющих причинно – следственную связь с заливом застрахованной квартиры, либо в не совершении ими действий, которые они обязаны были предпринять, приведшие к возникновению последствий в виде материального ущерба.

При этом ввиду невозможности установления точной причины залива квартиры суд считает доводы истца о виновных действиях ответчиков предположениями, не подкрепленными допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий