Решение № В2-228/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № В2-228/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борское Самарской области 2 августа 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хаустовой О.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-228/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Самара - Моторс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 В иске ссылается на то, что 29 июля 2016 года на территории сервисного центра ООО «Самара - Моторс» по адресу: <адрес>, после разгрузки автомобиля клиента с эвакуатора, государственный регистрационный знак №, водитель эвакуатора ФИО1 повредил принадлежащий ООО «Самара - Моторс» товарный автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, в результате чего причинил указанной машине механические повреждения - глубокую царапину алюминиевого капота. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 60334,20 рублей, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом № № от 29.07.2016. Ремонт автомобиля произведен ООО «Самара - Моторс» за свой счет.

Согласно расписке, написанной ФИО1 собственноручно 29.07.2016 г., последний, признавая свою вину и размер причиненного вреда, обязался выплатить указанную сумму до 31.12.2016 года. Однако до настоящего времени ответчик не возместил причиненный истцу ущерб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самара - Моторс» расходы на ремонт автомобиля в размере 60334,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в тот момент, когда ФИО1 причинил ущерб, автомобили находились в помещении, не передвигались и находились на месте. ФИО1 очень близко припарковал эвакуатор от автомобиля <данные изъяты> VIN №, принадлежащего истцу. ФИО1 широко открыл дверь эвакуатора и при посадке автомобиль под весом ФИО1 самортизировал вниз, в результате дверью повредил капот и уехал. Все происходившее зафиксировано на камерах видеонаблюдения. ФИО1 пригласили приехать, показали видеозапись, тот признавал вину и обязался возместить ущерб. В присутствии ФИО1 был оформлен заказ-наряд, в течение трех часов проведены ремонтные работы, потому что за автомобилем в тот день уже ехал покупатель. На момент продажи капот был заменен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд по истечению срока хранения. В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Представитель истца по доверенности ФИО2 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № на момент причинения вреда являлось ООО «Самара - Моторс», что подтверждается паспортом ТС серии №.

В соответствии с распиской от 29.07.2016 года, написанной от руки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, 29.07.2016 г. около 11.00 часов во время разгрузки автомобиля с эвакуатора государственный регистрационный знак №, повредил водительской дверью автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. Своей вины не отрицает и обязуется оплатить восстановление товарного вида указанного автомобиля, принадлежащего ООО «Самара - Моторс», в соответствии с ремонтным заказом № № на сумму 60334,20 рублей в срок до 31.12.2016 года.

Согласно ремонтному заказу-наряду № № ООО «Самара - Моторс» стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту составляет 60334,20 рублей. Ответчик ФИО1 присутствовал при составлении заказа-наряда, с объемом выполняемых работ и их стоимостью согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Ремонтные работы были выполнены за счет истца ООО «Самара-Моторс» и ответчиком оплачены не были. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля на момент передачи автомобиль повреждений не имел, что также свидетельствует о том, что ремонтные работы были выполнены.

Требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению полностью.

Вина ответчика ФИО1 в причинении вреда подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью и другими материалами дела.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1, являющегося причинителем вреда.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2010,00 руб.

Руководствуясь ст. 195- 198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» (ИНН<***>) в счет возмещения причиненного ущерба 60334,20 руб. (шестьдесят тысяч триста тридцать четыре руб. 20 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс» (ИНН<***>) понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2010 руб. (две тысячи десять руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н.Хаустова