Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-4735/2018;)~М-4065/2018 2-4735/2018 М-4065/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 111336 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3426,72 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Стадниченко (ФИО3) Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> «СК «Согласие» признав произошедшее событие страховым случаем, выдало направление на ремонт, оплатив его в сумме 287636 руб.. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 176300 руб.. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 11336 руб. без учета износа.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, извещен (л.д. 198).

Ответчик Стадниченко (ранее до брака ФИО3) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть иск без своего участия, представила письменные возражения на иск (л.д. 204, 101-105,205-208).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО2, представители 3-х лиц ОАО «Урал», ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.200,201,202,203).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года в 18 час.30 мин. на 75 км.+500 м автодороги Р254 «Иртыш» Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением Стадниченко (ФИО3). ДТП произошло по вине водителя Стадниченко (ФИО3)

Нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО1 не оспаривалось, с ним она была согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.112-131).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: деформировано: крышка багажника, глушитель, разбит задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д.118-оборот).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на дату ДТП ООО «Урал» (л.д.91 -карточка учета ТС), <данные изъяты>-ФИО3 (л.д.90)

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты> сроком страхования с 02.09.2015 по 01.09.2016, владельца <данные изъяты>–в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № <данные изъяты>.

22.08.2018 ООО «СК «Согласие» признав произошедшее событие страховым случаем, выдало направление на ремонт потерпевшему, оплатив его в сумме 287636 руб., что подтверждается платежным поручением №280424 от 09.11.2016 на сумму 287636 руб. (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению № 206297/16 ООО «<данные изъяты>» от 14 ноября 2016 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 176300 руб. (л.д.56-72).

29.08.2018 ООО ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № 295 от 07.12.2016 в размере 176300 руб. (л.д. 78,82).

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу относимости повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2016 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Практика».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Практика» № 18-01-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 30.04.2016 с учетом повреждений, относящихся к ДТП, согласно Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П от 19.09.2014 г. составила без учета износа 228798 руб., с учетом износа 206772 руб. (л.д. 159-183).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО ОК «Практика» от 18.02.2019, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

Доводы представителя ответчика о том, что глушитель не относится к повреждениях возникшим в ДТП опровергается заключениями, в том числе судебным.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям страховое возмещение в результате ДТП, произошедшего 30.04.2016, должно быть возмещено истцу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30472 руб. (206772-176300), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80864 руб. (287636-206772).

В соответствии с 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2488,85 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 следует отказать, поскольку сумма в размере 30472 руб. (206772-176300) должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах», при рассмотрении настоящего гражданского дела требования к ПАО СК «Росгосстрах» в данной части иска не предъявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 80864 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488,85 руб., в остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: