Решение № 2-2181/2025 2-2181/2025~М-1749/2025 М-1749/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-2181/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2181/2025

УИД 43RS0003-01-2025-002907-85

23 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование требований указало, что приказом УФССП по Кировской области от {Дата} {Номер}-лс ФИО6 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по {Адрес} ФИО1, а приказом от {Дата} {Номер}-к на должность судебного пристава-исполнителя в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 672500 рублей. В последствии исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП Главного управления.

В ходе исполнительного производства {Дата} судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль (Данные деперсонифицированы). {Дата} данное транспортное средство ввиду невозможности его реализации передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, однако {Дата} заведено розыскное дело в связи с невозможностью установить его место нахождения. Решением (Данные деперсонифицированы) с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата} признано незаконным бездействие ФИО1 в части хранения и содержания автомобиля (Данные деперсонифицированы), с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 73200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 руб. Решение суда исполнено {Дата}.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 73200 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 Я.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, приказом ФИО1 от {Дата} {Номер}-лс ФИО6 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по {Адрес} ФИО1

В соответствии с приказом директора ФИО1 от {Дата} {Номер}-к ФИО6 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1

Приказом директора ФИО1 от {Дата} {Номер}-лс ФИО6 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО1 наосновании исполнительного листа ФС {Номер}, выданного Слободским районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 672500 рублей. Впоследствии исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП Главного управления.

{Дата} судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО УФССП по Кировской области наложен арест на автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий должнику. В тот же день составлен акт об изъятии арестованного имущества и передаче на ответственное хранение ИП ФИО4

Согласно заключению {Номер}-ОЦ от {Дата} рыночная стоимость легкового автомобиля (Данные деперсонифицированы), составила 73200 рублей.

{Дата} транспортное средство ввиду невозможности его реализации передано судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП ФИО1 ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи нереализованного имущества.

{Дата} ФИО6 освобождена от завещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

{Дата} в связи с отсутствием сведений о месте нахождения транспортного средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела.

(Данные деперсонифицированы) от {Дата} (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата}) признано незаконным бездействие ФИО1 в части хранения и содержания автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО2 С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 73200 рублей, государственная пошлина в сумме 2396 рублей. Данными судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента ареста имущества должника не предпринимались в установленный законом срок меры для оценки и реализации имущества, не осуществлялся надлежащий контроль в отношении ответственного хранителя и арестованного имущества. Заявление ответственного хранителя о его замене было удовлетворено, однако мер к назначению нового ответственного хранителя принято не было, осмотр арестованного имущества произведен не был, что привело к утрате арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда исполнено ФИО1 {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}.

В соответствии с приказом Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от {Дата} {Номер} проведена проверка для расследования факта причинения ущерба в соответствии со ст. 274 ТК РФ.

Заключением по результатам проверки от {Дата} установлен размер причиненного ущерба Российской Федерации в лице ФИО1 в сумме 75596 руб., выявлены причины возникновения ущерба – бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по обеспечению сохранности арестованного имущества ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2020, наименование Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками, понесенными ФИО1, соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности с учетом выводов проведенной служебной проверки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 убытков в порядке регресса в размере 73200 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) убытки в порядке регресса в размере 73200 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 24.07.2025