Апелляционное определение № 33-355/2026 от 4 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 года по делу №33-355/2026

Судья Елькина Е.А. Дело №2-704/2023

УИД 43RS0004-01-2023-000897-16

Кировский областной суд в составе судьи Шишкина А.В., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2025 года об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в обоснование которого указала, что определением суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 выплачивает истцу ФИО2 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество: жилой дом и автомобиль в размере 3000 000 руб. Денежная компенсация выплачивается единовременно, наличными денежными средствами в срок не позднее <дата>. Судебный акт в установленный срок ответчиком не исполнен, <дата> ФИО1 выплачены денежные средства в размере 1800 000 руб. Определением Нововятского районного суда г.Кирова 21.02.2025 об индексации присужденных судом денежных сумм, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 129 346 руб. 84 коп. <дата> ФИО1 выплачена оставшаяся денежную сумму в размере 1200 000 руб. В связи с несвоевременным исполнением ФИО1 взятого на себя обязательства просит об индексации суммы задолженности, выплаченной <дата> (1200 000 руб.) за период с <дата> по <дата> в размере 158 697 руб. 44 коп.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 01.12.2025 заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет индексации взыскано 158 697,44 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением. Указывает, что судом не приведен расчет суммы индексации, также индексация за период с <дата> по <дата> взыскана повторно. Суд в своем определении ссылается на постановление Госкомстата, которое утратило силу. Считает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с данным заявлением, поскольку после освобождения дома вывезла большую часть имущества, что судом оставлено без внимания. Просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 считает определение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу на основании ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Из материалов дела следует, что определением Нововятского районного суда г. Кирова от 06.12.2023 по делу №, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и автомобиль марки <данные изъяты> – грузовой фургон, 2001 г.в., номер двигателя №, передаются в порядке раздела имущества в собственность ответчика ФИО1 Перерегистрации права не требуется, поскольку имущество оформлено на ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1 выплачивает истцу ФИО2 денежную компенсацию за жилой дом и автомобиль в размере 3000000 руб. Денежная компенсация выплачивается ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 единовременно наличными денежными средствами в срок не позднее 01 февраля 2024 года, о чем истцу ФИО2 выдается расписка о получении денег. До полной выплаты указанной в настоящем мировом соглашении суммы (3000000 руб.) истец ФИО2 сохраняет право проживания и пользования домом по адресу: <адрес>. При этом ответчик ФИО1 не требует выселения истца ФИО2 из дома на период выплаты им ей 3000000 руб. Истец ФИО2 обязуется освободить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> от своего имущества и выселиться из него в десятидневный срок после получения ею указанной в настоящем мировом соглашении денежной суммы в размере 3000000 руб. Стороны признают, что после подписания настоящего соглашения и утверждения его судом, имущественных претензий по разделу совместно нажитого имущества они друг к другу не имеют. В связи с заключением настоящего мирового соглашения и урегулирования всех спорных вопросов о разделе совместно нажитого имущества истец ФИО2 отказывается от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, а именно о выплате ей ответчиком ФИО1 компенсации за 1/2 доли стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> о разделе 2 автомобилей <данные изъяты> – грузовой фургон, 2001 года выпуска, и автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Согласно расписке от <дата>, во исполнение мирового соглашения, ФИО1 передал ФИО2 сумму в размере 1800 000 руб.

<дата> ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата> рассчитанной исходя из выплаченной суммы 1800000 руб. Определением Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> заявление ФИО2 было удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана сумма индексации 129 346 руб. 84 коп. за период с <дата> по <дата>.

Согласно представленной ФИО2 расписки, во исполнение условий мирового соглашения, ФИО1 <дата> передал ФИО2 денежные средства в оставшемся размере 1200 000 руб. Мировое соглашение от <дата> исполнено в полном объеме, претензий по денежным и имущественным правам у сторон не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение Нововятского районного суда г.Кирова от 06.12.2023 исполнено полностью 31.10.2025, не в установленный в судебном акте срок.

В связи с несвоевременным исполнением судебного акта, ФИО2 заявлено требование об индексации присужденных сумм <дата> по <дата>, рассчитанной исходя из выплаченной суммы 1200000 руб. в размере 158 697 руб. 44 коп.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ, правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), проверив представленный истцом расчет индексации за указанный период, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему правовому регулированию.

Как указано в п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п.13 Обзора судебной практики).

В силу п.22 указанного Обзора судебной практики при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для осуществления индексации взысканной решением суда денежной суммы в порядке применения положений ст.208 ГПК РФ.

Расчет суммы индексации за указанный период произведен ФИО2 исходя из индекса потребительских цен в РФ верно, в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 №915, проверен судом апелляционной инстанции, заявителем жалобы по существу не оспаривается, и подтверждается материалами дела (т.2 л.д.144).

Вопреки доводам частной жалобы указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на постановление Госкомстата №23 от 23.03.2002, которое утратило силу, на правильность расчета суммы индексации, законность и обоснованность вынесенного определения не влияет, и не свидетельствует о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса.

Утверждение заявителя жалобы о повторном взыскании суммы индексации за период с <дата> по <дата> является несостоятельным и основано на ошибочном понимании вышеуказанных норм права.

Фактов злоупотребления ФИО2 правом, которые являлись бы основанием для отказа во взыскании индексации взысканной ранее суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововятского районного суда г.Кирова от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин