Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-24/2019

№10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино 20 ноября 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Зинуровой Г.Р.

с участием прокурора Идрисова В.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и его защитника адвоката Масалимовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 20 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (4 эпизода) и ч. 1 ст. 115 (2 эпизода) УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционном представлении, выступления прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и его защитника о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в угрозах убийством при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз и умышленном причинении легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (4 эпизода) и ч. 1 ст. 115 (2эпизода) УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен и принесены извинения.

На основании ходатайства потерпевшей ФИО2 с согласия подсудимого уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов В.М., полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон несправедливо, с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование доводов утверждает, что заявление потерпевшей содержит лишь указание на формальные условия заглаживания вреда, в то время как сведений, каким образом ФИО1 загладил причиненный вред, а также какие меры принял для восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшей в заявлении не приведено. Кроме того, по мнению автора представления, потерпевшая с учетом наличия общих малолетних детей находится в зависимом положении от воли ФИО1, что также влияет на объективность и добровольность ее волеизъявления. На основании изложенных доводов государственный обвинитель предлагает постановление суда отменить, с вынесением обвинительного приговора, так как оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п.п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2019 года потерпевшая Мировая О.В. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (4 эпизода) и ч. 1 ст.115(2эпизода) УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что он ущерб возместил полностью, принес извинения, претензий она к нему не имеет. В судебном заседании добровольность и осознанность заявления о примирении со стороны потерпевшего судом были установлены, данное ходатайство ФИО1 полностью подержал, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции, установив, что инкриминируемые ФИО1 преступления относится к небольшой тяжести, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, полное признание вины, возмещение последним причиненного ущерба, волеизъявление потерпевшей, добровольность которого сомнений не вызывает, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Данных свидетельствующих о том, что при постановлении обжалуемого решения на потерпевшую оказывалось давление со стороны какого-либо, в том числе подсудимого, материалы дела не содержат. Заявление потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, которая была установлена в судебном заседании, не имеется. Кроме того, исходя из положений закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, в связи с чем доводы апелляционного представления в части неполноты предпринятых подсудимым мер по заглаживанию вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 по Иглинскому району РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Ф. Залов

Справка: уголовное дело №1-25/2019

мировой судья Чукаева Г.Х.