Решение № 12-2/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

№ 12-2


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской

области ФИО2 на постановление по

делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения с выездом на полосу дроги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки, при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 1.22 и разметки 1.6, 1.1, 1.14.1. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены как незаконного и в обосновании своей жалобы указал, что мировой судья дал неверную оценку доказательств

по делу, так как материалами дела установлено, что ФИО1 начал маневр обгона через прерывистую линию разметки, а закончил через сплошную, чем нарушил Правила дорожного движения РФ и что является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому просит постановлением мирового судьи отменить и восстановить срок для обжалования, который пропущен по уважительной причине, так как постановление он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, что он начал маневр обгон по прерывистой линии разметки, но затем его «подрезал» автомобиль ЗИЛ-мусоровоз и он, с целью избежать столкновения и для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, прижался к левой обочине, так как за ним двигались другие транспортные средства и смог закончить маневр обгона только пересекая сплошную линию разметки. Считает, что в данной дорожной ситуации, нарушил Правила дорожного движения РФ вынужденно.

Выслушав объяснения ФИО1 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, и согласно штемпеля на уведомлении, поступила ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому последний день срока подачи жалобы, с учётом выходных дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте жалоба на указанное постановление мирового судьи была направлена заявителем в Первомайский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, данная жалоба была подана с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, поэтому ходатайство о восстановлении срока является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективную сторону правонарушения образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ФИО1 совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения с выездом на полосу дроги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки, при наличии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 1.22 и разметки 1.6, 1.1, 1.14.1.

ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как завершил маневр обгона пересекая сплошную линию разметки во избежание дорожно-транспортного происшествия, поскольку впереди движущийся автомобиль ЗИЛ без включения указателя поворота внезапно выехал на его полосу движения, поэтому в сложившейся ситуации он был вынужден резко вывернуть руль влево, затормозить, проехать какое-то расстояние и только затем закончить маневр обгона, пересекая сплошную линию разметки.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, также объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей правильно описано событие административного правонарушения и действия водителя ФИО1, который в соответствии с дорожной ситуацией действовал в состоянии крайней необходимости, избегая более негативных последствий при возникновении аварийной ситуации на дороге.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем мировой судья при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления не сделал ссылку на ст. 2.7 КоАП РФ при наличии в описании действий водителя состояния крайней необходимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку положение лица, привлекаемого к административной ответственности не ухудшается, постановление мирового судьи подлежит изменению с указанием на прекращение дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 оснований для отмены обжалуемого постановления установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменить, указав в резолютивной части: прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Судья Е.А.Красненков