Приговор № 1-177/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-177/2019

Дело № 1-177/2019

(УИД 28RS0015-01-2019-000647-09)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 08 августа 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого: ФИО2,

защитника: адвоката Шеровой Д.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <личные данные> не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 132-136, т.1),

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 222-223, т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил убийство Г. Е.Ю., при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в кухне <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его сожительницей Г. Е.Ю., на бытовой почве произошёл словесный конфликт, в ходе которого, у ФИО2, из-за личных неприязненных отношений к Г. Е.Ю., внезапно сформировался преступный умысел направленный на убийство последней.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <время>, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Г. Е.Ю., действую на почве личных неприязненных отношений к последней, взял в правую руку имеющийся в зале нож, и, не находясь в состоянии необходимой обороны, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что нанесение множественных ударов со значительной силой ударов клинком ножа в жизненно важную часть тела человека, такую как область грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, с неизбежностью повлечет наступление смерти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г. Е.Ю., и желая наступления этих последствий, умышленно, со значительной силой нанес не менее четырех ударов лезвием ножа в переднюю поверхность грудной клетки стоящей перед ним Г. Е.Ю.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Г. Е.Ю. были причинены следующие телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева на 2 см от средней условной линии, на 122 см от подошвенной поверхности левой стопы в проекции 3 ребра, с повреждением сердечной сумки и левой легочной артерии, осложнившаяся кровотечением в левую плевральную полость и развитием острой кровопотери, что и явилось не посредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- Одиночное проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки по средней условной линии на 128 см от подошвенной поверхности левой стопы на уровне 2 ребра с касательным повреждением верхней доли левого легкого и сгибательным переломом четвертого ребра по передней подмышечной линии. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

- Одиночное проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, на 5 см от средней условной линии и на 120 см от подошвенной поверхности левой стопы в проекции 4 ребра с повреждением сердечной сумки и касательным повреждением наружной стенки левого желудочка сердца. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

- Одиночное проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, на 6,5 см от средней условной линии, на 118 см от подошвенной поверхности левой стопы в проекции 5 ребра без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

В результате умышленных действий ФИО2, смерть Г. Е.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления от острой кровопотери, явившейся результатом осложнения одиночного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева на 2 см от средней условной линии, на 122 см от подошвенной поверхности левой стопы в проекции 3 ребра, с повреждением сердечной сумки и левой легочной артерии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании был оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, дату он помнит точно, так как не может забыть произошедшее. Он вместе со своей сожительницей Г. Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошли в гости к их общей знакомой Б.Т., которая проживает по <адрес>, находясь в гостях у Б.Т., с нами также была девушка Е.А. и её сожитель З.М.А.. Они распивали спиртные напитки какое-то время, все было нормально, был <время>. Примерно около <время>, он захотел спать, так как был достаточно сильно выпивший и предложил Г. Е.Ю. пойти домой, но она отказалась, пояснив это тем, что хочет остаться и продолжить распивать спиртные напитки. В результате чего он пошёл домой один. Находясь дома по адресу: <адрес>, он лёг спать. Затем, ночью, он услышал, как захлопнулась входная дверь, он взглянул на часы, которые расположены которые стоят на столике рядом с телевизором, время было 1 час 40 минут, то есть уже наступило ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он увидел свою сожительницу Г. Е.Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, он спросил у нее «Что так поздно?», на что ответила ему «Тебя это не волнует», он ответил ей «Не волнует, так не волнует, раздевайся, ложись спать», она сказала, что будет делать то, что захочет, и что он ей не указ. На Г. Е.Ю. были одеты джинсы в обтяжку, какая-то футболка, куртка темно-синего цвета марки <данные изъяты>, на ногах были тапочки. Они стали ругаться, и она начала оскорблять его, выражаться нецензурной бранью в его адрес конфликт между ними происходил в помещении зала дома, из-за её слов он очень сильно разозлился и захотел её напугать, чтобы она успокоилась, для чего с журнального столика в свою правую руку схватил нож с рукояткой желтого цвета с черными неровными полосками, нож удерживал лезвием вниз. Он замахнулся на неё ножом, но она продолжала кричать и оскорблять его, из-за чего он вышел из себя. Он решил причинить ей ножевые ранения, с этой целью, удерживая в правой руке вышеуказанный нож, лезвием вниз, нанёс не менее четырёх ударов в область грудной клетки Г. Е.Ю. слева, точное количество ударов он не помнит, удары наносил сверху вниз. На его удары, она сопротивлялась, пыталась крутиться, пыталась увернуться, но после последнего удара ножом Г. Е.Ю. упала на пол и замолчала. Когда он наносил удары, они стояли напротив друг друга, удары он наносил быстро. Далее он присел рядом с Г. Е.Ю. на корточки. Он испугался, так как понял, что вышел из себя и убил Г. Е.Ю., он проверил пульс на её запястье, ему известно о том, что прикладывая Г. палец к предплечью со стороны вен, можно почувствовать биение сердца другого человека, у Г. Е.Ю. пульс не прощупывался. Когда он наносил удары ножом, он осознавал, что нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы человек повлекут за собою смерть. Он понял, что Г. Е.Ю. умерла, и стал думать, о том, чтобы спрятать её труп, так как не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, он думал о том, чтобы позвонить в полицию и сообщить по данному факту, но побоялся, что его посадят. И он решил, что отнесёт труп в заброшенный дом, расположенный по <адрес> и спрячет в доме. Он оделся, а именно надел брюки, футболку, куртку черного цвета, и кирзовые сапоги. После чего, взял труп Г. Е.Ю., который находился на полу в зале <адрес> и закинул на плечо таким образом, что лицо находилось у него за спиной. Он вышел из дома в <время>, время помнит точно, так как посмотрел на часы, так как боялся, что кто-нибудь увидит его с трупом. Когда вышел из дома то до <адрес> и пошёл по улице до <адрес>, где дошёл до дома №. Находясь рядом с домом, он подумал, что кто-нибудь может увидеть его, что он прячет труп, поэтому обошел дом слева, и в дальнее окно закинул труп Г. Е.Ю., после чего, сам залез через это же самое окно. Находясь в <адрес>, увидел вход в подполье, куда решил спрятать труп Г. Е.Ю. Затем он волоком дотащил труп до подполья, где открыл крышку, состоящую из нескольких досок, ведущую в подполье. Затем, он скинул труп Г. Е.Ю. головой вниз в подполье, а после залез туда сам, чтобы протолкнуть её подальше и попытаться закидать мусором. Находясь в подполье, он протолкнул её в дальнюю от входа в подполье сторону, а также бросил какой-то мусор, который там находился, на тело. После этого он вылез из подполья и закрыл крышку подполья и ушёл также через окно. После этого, он никогда не ходил в этот дом, кому-либо о совершенном им преступлении он не рассказывал (т. 1. л.д. 139-148).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признаёт полностью, а именно в том, что нанёс не менее 4-х ножевых ударов в грудь своей сожительнице Г. Е.Ю., в <адрес>. В содеянном искренне раскаивается, в том, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство сожительницы (т. 1. л.д. 187-194, 208-212).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Г. Ю.Н. в судебном заседании показал, что Г.Е.Ю. это его дочь, отношения он с ней не поддерживал, виделся очень редко, её воспитанием не занимался, так как давно развелся с её матерью, дочь вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, работать не хотела, домашними делами не занималась, постоянно меняла мужчин. По характеру дочь была спокойная, примерно 3-4 месяца она проживала вместе с ФИО2 в <адрес>, а в конце ДД.ММ.ГГГГ пропала. Он в полицию не обращался, так как дочь могла запить и загулять, до этого он не видел дочь несколько лет. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп его дочери Г. Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который он опознал.

Свидетель К.Л.А. чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2. Проживали с середины ДД.ММ.ГГГГ ранее с ФИО2 проживала Г.Е.Ю.. Сам ФИО2 пояснил, что та пропала, он искал Г. Е.Ю. по <адрес>, но в полицию не обращался, сама Г.Е.Ю. нередко пропадала, уходила в «загул». Когда она стала жить с Алексеем, в квартире находились различные женские вещи, принадлежащие Г. Е.Ю. ФИО2 может охарактеризовать удовлетворительно, спокойный, периодически они вместе злоупотребляли спиртными напитками. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в заброшенном доме в <адрес> был обнаружен труп неизвестно женщины. Спустя несколько дней, после обнаружения трупа, ФИО2 задержали. Об обстоятельствах совершенного убийства ей ничего не известно. Сам ФИО2 её по данному факту ничего не говорил. Более по данному факту ей пояснить нечего (т. 1. л.д. 249-250).

Свидетель Т.Т.А. в судебном заседании показала, что у неё была двоюродная сестра Г.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., они поддерживали отношения, периодически она приходила к ней в гости, иногда оставалась ночевать. Последний раз она видела Г. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Г. Е.Ю. может охарактеризовать посредственно, Г.Е.Ю. вела «неправильный» образ жизни, у той было много мужчин, периодически она злоупотребляла спиртными напитками, уходила в запой, могла спровоцировать какую-нибудь конфликтную ситуацию, родной отец Г. Ю.Н. с семьей не жил, Г.Е.Ю. никогда не работала и жила за счёт мужчины, в последнее время Г. Е.Ю. проживала вместе с ФИО2.

Свидетель К.А.А., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что у неё была знакомая Г.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., они поддерживали близкие дружеские отношения. Г.Е.Ю. сожительствовала с ФИО2 и проживали по адресу: <адрес>. Г.Е.Ю. вместе с Алексеем злоупотребляли спиртными напитками, Г.Е.Ю. нередко уходила из дома и возвращалась домой. С её слов ей было известно, что между ней и ФИО2 происходили конфликты из-за того, что та «гуляет», после этих конфликтов на Г.Е.Ю. нередко оставались синяки. Саму Г.Е.Ю. может охарактеризовать посредственно, когда та злоупотребляла спиртными напитками, то вела себя неадекватно, любила спровоцировать мужчину, устроить скандал, но, когда была трезвая могла заниматься домашними делами, но чаще всего она употребляла спиртное. ФИО2 может охарактеризовать посредственно, он также злоупотреблял спиртными напитками, жил случайными заработками, более подробно рассказать о нём не может. В конце ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим бывшим сожителем З.М.А. пошли в гости к Б.Т., которая проживает по адресу: <адрес>. Когда они пришли по указанному адресу, помимо Б.Т., в доме находились Г.Е.Ю. и ФИО2. Находясь в гостях у Б.Т. они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент, она вместе с З.М.А. и Г.Е.Ю. решили пойти к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, а ФИО2 как она поняла уже захотел спать и хотел пойти домой, о чём сообщил Г.Е.Ю., но она сказала, что хочет продолжить распивать спиртные напитки, после чего они разошлись. Находясь у неё дома, они втроём, она, З.М.А. и Г.Е.Ю., продолжили распивать спиртные напитки. После этого, ночью, в какой именно время она не помнит, так как прошло много времени, Г.Е.Ю. собралась идти домой, но так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она решила проводить её до дома. По пути Г.Е.Ю. спотыкалась, так как на ней были одеты мужские тапочки большего размера, также она помнит, что на ней были брюки темного цвета, какая на ней было надета верхняя одежда, она точно не помнит. Дойдя до перекрестка улиц <адрес>, Г.Е.Ю. сказала, что дойдет до дома сама, также они договорились с ней, что та придет к ней утром домой и поможет с побелкой потолков. После этого они разошлись, и она направилась к себе домой. Затем, на следующий день, с утра она направилась домой к Г.Е.Ю., по адресу: <адрес>, где встретила ФИО2, Г.Е.Ю. дома не находилась, она спросила у Алексея, где Г.Е.Ю., на что он сказал, что её дома нет и где она может находиться ему не известно. Она знала, что Г.Е.Ю. может загулять и не прийти домой, поэтому не придала этому значения и сказала Алексею, чтобы он передал Г.Е.Ю., что она её ищет. После этого Г.Е.Ю. в <адрес> она не видела. Затем, какое-то время ФИО2, искал её, но в полицию не обращался, почему он этого не сделал ей не известно. В настоящее время ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в заброшенном доме в <адрес> был обнаружен труп женщины. После чего был задержан ФИО2 (т. 1. л.д. 254-256).

Данные показания К.А.А. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель З.М.А., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что у него с К.А.А. была общая знакомая Г.Е.Ю. с которой он был знаком, а К.А.А. поддерживала с ней дружеские отношения. Ему известно, что Г.Е.Ю. сожительствовала с ФИО2, те жили по адресу: <адрес>. На сколько ему известно, Г.Е.Ю. вместе с Алексеем злоупотребляли спиртными напитками. ФИО2 жаловался ему, что Г.Е.Ю. нередко уходила из дома и пропадала на дни и недели. Г. Е.Ю. жаловалась, что между ней и ФИО2 происходили конфликты из-за того, что она «гуляет», в ходе которых ФИО2 бил её. Саму Г.Е.Ю. конкретно охарактеризовать не может, в трезвом состоянии была спокойной. ФИО2 может охарактеризовать как вспыльчивого, так как неоднократно между ФИО2 и им происходили словесные конфликты, вызванные тем, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бредил. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, помнит, что листья еще не опали, а на улице была зеленая трава. В этот день, он и его бывшая сожительница К.А.А. пошли в гости к Б.Т., которая проживает по адресу: <адрес>. Когда они пришли по указанному адресу, помимо ФИО3, в доме находились Г.Е.Ю. и ФИО2. Находясь в гостях у Б.Т., они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент, он вместе с Е.А. и Г.Е.Ю. решили пойти домой по адресу: <адрес>, где они проживали ранее, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, а ФИО2 сообщил, что хочет спать и хотел пойти домой, о чём сообщил Г.Е.Ю., как он понял он хотел, чтобы она пошла с ним домой, но она сказала, что хочет продолжить распивать спиртные напитки, после чего они разошлись. ФИО2, остался дома у Б.Т., которая к этому момент уже спала, как он понял после того как они ушли, он пошёл домой спать. Находясь дома, по адресу: <адрес>, он, Е.А. и Г.Е.Ю., продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент он усн<адрес> с утра, от своей сожительницы он узнал, что она проводила Г.Е.Ю. до перекрестка улиц <адрес>. На следующий день, К.А.А. пошла домой к Г.Е.Ю., по адресу: <адрес>, где со слов К.А.А., она встретила ФИО2, а Г.Е.Ю. дома не оказалось. Больше Г.Е.Ю. он не видел. Затем, какое-то время ФИО2, искал её, но в полицию не обращался, почему он этого не сделал ему не известно. В настоящее время ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в заброшенном доме в <адрес> был обнаружен труп женщины. После чего был задержан ФИО2. Считает, что когда Г.Е.Ю. пришла домой, то между ней и ФИО2 произошел конфликт в ходе, которого Алексей убил её и спрятал тело в заброшенном доме. Считает, что до Г.Е.Ю. никому не было дела, и убивать её было некому смысла, и она явно надоела ФИО2 тем, что постоянно гуляла и злоупотребляла спиртными напитками. Конкретно об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно (т. 1. л.д. 257-259).

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, около <время> он пришел на дачу, расположенную на <адрес>, рядом с этой дачей находился заброшенный дом по адресу: <адрес>, он решил посмотреть в доме металл, дом был в разрушенном виде, отсутствовали окна, дверь была открыта, фундамент дома скошен, зайдя в дом, он увидел кучу мусора, решил заглянуть в подполье, подняв две доски, он на полу подполья увидел вмерзший в лёд труп, он испугался, выбежал из дома, затем по телефону он позвонил в полицию.

Свидетель Б.Т.В. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. ФИО2 и Г. Е.Ю. жили с ней по соседству. Г. Е.Ю. иногда приходила к ней в гости одна, либо вместе с ФИО2. Она никогда не видела конфликтов между ними. Иногда Г. Е.Ю. уходила из дома и ФИО2 искал ее несколько дней, это было два или три раза.

Свидетель Б.Т.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, вместе с двумя <данные изъяты> детьми. У неё есть знакомые ФИО2, Г.Е.Ю., Е.А. и З.М.А.. Сообщить о том, были ли они в ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях она не может, так как прошло много времени, и она не помнит, к тому же, вышеуказанные лица периодически приходили к ней в гости. Г.Е.Ю. может охарактеризовать как спокойную, нормальную. Но когда она выпивала, могла уйти в запой и загулять, пропасть на несколько дней. Г.Е.Ю. вместе с ФИО2 пили почти каждый день. Более как-либо охарактеризовать её не может. ФИО2, может охарактеризовать посредственно, также как Г. тот злоупотреблял спиртными напитками, насколько ей известно официально не работал, зарабатывал случайными заработками. По характеру ей казался также спокойным. Что происходило в отношения между Алексеем и Г.Е.Ю. ей не известно, она никогда туда не лезла. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Ю. куда-то пропала, ФИО2 какое-то время ходил искал её, но в полицию не обращался, почему он этого не сделал ей не известно. После этого, в достаточно короткий период «ходил спокойный», а Г.Е.Ю. так и нигде не было. На вопросы «Где Г.Е.Ю.», он отмахивался «Ушла в тапочках» (т. 1. л.д. 262-264).

Данные показания Б.Т.В. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Ш.П.Ф., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой Ш.В.А. У меня по адресу: <адрес>, была дача, сама дача не менее 5 лет назад стала непригодной для жилья, даже чтобы временно переночевать в ней. Земельный участок, прилегающий к даче, он не посещает с ДД.ММ.ГГГГ, так как земля пришла в негодность, и вырастить что-либо стало невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ, он несколько раз заезжал туда, чтобы разобрать забор и забрать последнее имущество из дачи, то есть в ней не было какого-либо ценного имущества. Также хочет добавить, что сам дом был в разрушенном виде, а именно окна были не застеклены, дверь была открыта, фундамент дома «пошёл» и был скошен. В настоящее время ему известно, что в подполье указанной дачи жителем <адрес> В.А.В. был обнаружен труп, который туда спрятал также ранее мне знакомый житель <адрес> ФИО2 Каких-либо претензий по поводу проникновения на дачу он не имеет, так как дача была непригодной для жилья, в ней никто не жил, ценного имущества там не было. Заявление по поводу проникновения писать не желает. Об обстоятельствах совершенного преступления по факту убийства женщины ему ничего не известно (т. 1. л.д. 265-266).

Из рапорта оперативного дежурного пункта полиции МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть поступило сообщение от В.А.В. о том, что в подполье заброшенного дома по <адрес> обнаружен гнилостный труп (т. 1. л.д. 60).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в доме № обнаружен труп женщины, а также обнаружена и изъята куртка темно-синего цвета фирмы <данные изъяты> принадлежащая Г. Е.Ю. (т. 1. л.д. 19-43).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен труп неустановленной женщины, в ходе которого была изъята футболка чёрного цвета (т. 1. л.д. 44-55).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен <адрес> (т. 1. л.д. 93-99).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых опознал нож, которым причинил ножевые ранения Г. Е.Ю., от которых она скончалась (т. 1. л.д. 154-158).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, в присутствии защитника и двух понятых, находясь в зале <адрес>, используя макет ножа и макет человека, полностью подтвердил данные ранее им показания в части места, времени и обстоятельств, при которых он нанёс ножевые ранения, а также указал место, где спрятал тело Г. Е.Ю. (т. 1. л.д. 159-181).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> при присутствии понятых были изъяты: нож с рукояткой белого цвета и черными полосками на ней, куртка черного цвета (т. 2. л.д. 105-115).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в секционной Райчихинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» у ФИО4 был изъят третий поясничный позвонок неустановленного трупа женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который в последующем был приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 2. л.д. 118-121).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Г. Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на марлевый тампон были изъяты образцы слюны, которые в последующем были приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 2. л.д. 124-126, 187-188).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии защитника Шеровой Д.Н. на марлевый тампон были изъяты образцы слюны (т. 2. л.д. 129-132).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, деревянный фрагмент пола, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в <адрес>; куртки черного цвета, фрагмент паласа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>. (т. 2. л.д. 137-172)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены, марлевый тампон с образцами слюны Г. Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе получения образцов для сравнительного исследования, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, нож с рукояткой белого цвета и черными полосами на ней изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, футболка черного цвета изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа неустановленной женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 2. л.д. 176-183).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что куртка фирмы <данные изъяты> изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, <адрес>; футболка черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа; куртка черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>; нож с рукояткой белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>; марлевый тампон с образцами слюны Г.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; третий поясничный позвоночник, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурской бюро СМЭ» ФИО4 осмотрены и приобщены качестве вещественных доказательств (т. 2. 187-188)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у трупа неизвестной женщины обнаружено:

а) одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на 2 см от средней условно линии, на 122 см от подошвенной поверхности левой стопы в проекции 3 ребра, с повреждением сердечной сумки и левой легочной артерии, осложнившаяся кровотечением в левую плевральную полость и развитием острой кровопотери, что и явилось не посредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Таким образом, между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

б) одиночное проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки по средней условной лини на 128 см от подошвенной поверхности левой стопы на уровне 2 ребра с касательным повреждением верхней доли левого легкого и сгибательным переломом четвертого ребра по передней подмышечной линии. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

в) одиночное проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, на 5 см от средней условной линии и на 120 см от подошвенной поверхности левой стопы в проекции 4 ребра с повреждением сердечной сумки и касательным повреждением наружной стенки левого желудочка сердца. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

г) одиночное проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, на 6,5 см от средней условной линии и на 118 см от подошвенной поверхности левой стопы в проекции 5 ребра без повреждения внутренних органов Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

д) повреждения и отсутствие мягких тканей: ногтевых фаланг 2-5-ого пальцев правой кисти; мягких тканей ладонной поверхности правой кисти от лучезапястного сустава до верхней трети пястных костей; на передней, наружной и задней поверхности грудной клетки слева и живота с переходом на подмышечную область и верхнюю треть лёгкого плеча мягких ткани; на подошвенной поверхности правой стопы с переходом на наружную и внутреннюю поверхность; на верхней поверхности левой стопы от голеностопного сустава до плюснево-фаланговых суставов с переходом на пяточную область. Данные телесные повреждения являются посмертными и могли возникнуть вследствие повреждения животными, что подтверждается характером краев повреждений. (т. 2. л.д. 8-25)

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания, он может принимать участие в следственных и судебных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2. л.д. 30-31)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, поясничный позвонок от трупа неизвестной женщины пригоден для генотипоскопического исследования, и происходит от биологической дочери Г. Ю.Н. с вероятностью не менее 99,99999973%. (т. 2. л.д. 38-61)

Из заключения эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на кожном лоскутке от трупа гр. Г. Е.Ю. имеются колото-резанные раны. На футболке с трупа Г. Е.Ю. имеются колото-резаные повреждения. Повреждения на футболке и раны на кожном лоскутке от трупа Г. Е.Ю. причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследовании. (т. 2. л.д. 75-82)

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, потерпевшего Г. Ю.Н., свидетелей Т.Т.А., К.А.А., З.М.А., В.А.В., Б.Т.В., К.Л.А., Ш.П.Ф. суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого ФИО2 у данных свидетелей не имелось.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, в которых он подтвердил факт нанесения четырех ударов ножом в область грудной клетки Г. Е.Ю. при обстоятельствах установленных приговором суда, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достоверными, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Об объективности показаний ФИО2, данных им в судебном заседании свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Т.Т.А., К.А.А., З.М.А., В.А.В., Б.Т.В., К.Л.А., Ш.П.Ф..

Кроме того, указанные показания свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшей Г. Е.Ю. наступила от действий подсудимого ФИО2, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно ФИО2, а не иное лицо причинил смерть Г. Е.Ю.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в убийстве Г. Е.Ю., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Приходя к выводу о направленности умысла подсудимого на причинение смерти Г. Е.Ю., суд основывается на показаниях ФИО2 данных им на стадии расследования. Согласно этим показаниям он нанес удары ножом в область грудной клетки Г. Е.Ю., что свидетельствует о прямом умысле подсудимого, направленном на лишение жизни потерпевшей.

Об умысле ФИО2 на убийство Г. Е.Ю. свидетельствует нанесение им ударов ножом в жизненно-важный орган потерпевшей – переднюю поверхность грудной клетки слева, выбор орудия преступления, способного причинить смерть – нож, совокупность обстоятельств предшествующих содеянному, конфликт подсудимого ФИО2 с потерпевшей Г. Е.Ю.. Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал, что удары ножом в жизненно важные органы потерпевшей – переднюю поверхность грудной клетки создаёт реальную угрозу причинения той смерти, предвидел наступление смерти и желал её наступления. В результате действий ФИО2 наступила смерть Г. Е.Ю. Таким образом, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Г. Е.Ю. и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство Г. Е.Ю..

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие на фоне конфликта между ними.

Суд считает установленным, что преступление ФИО2 совершено в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии.

Судом также установлено, что имело место аморальное и противоправное поведение потерпевшей Г. Е.Ю., выразившееся в поведении в быту соответствующем низкому уровню социальной ответственности и оскорблениях высказанных в адрес подсудимого ФИО2, явившееся причиной совершения преступления, следовательно, доводы государственного обвинителя о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего суд находит обоснованными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд установил, <характер-ка>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичных извинениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО2 наказания на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд оснований не усматривает, при этом суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, мотива и цели совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

Судья Райчихинского

городского суда С.Н. Чаплыгин