Решение № 2-1866/2018 2-1866/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1866/2018

Дело № 2-1866/2018 Мотивированное
решение составлено 13 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск 09 июля 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании <адрес> в <адрес> частью данного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес> общей площадью 46,2 кв.м. ФИО2 принадлежит <адрес> данном доме. В правоустанавливающих документах данный объект недвижимости значится как квартира, а не часть жилого дома, что не соответствует дествительности, поскольку жилое помещение представляет собой жилой дом, предназначенный для проживания двух семей. Дом является одноэтажным, деревянным, имеет приусадебный участок, на котором расположены объекты вспомогательного пользования. Согласно технического и кадастрого паспортов жилое помещение является частью жилого дома. К тому же, вторая часть дома зарегистрирована как часть жилого дома. Неправильное указание объекта препятствует истцам в оформлении права собственности на прилегающий к дому и земельный участок.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном отзыве на иск признал заявленные требования в связи с отсутствием правопритязаний относительно предмета спора.

Представитель третьего лица Муниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны проживают в двухквартирном доме по адресу: <адрес> который имеет разные адреса, а именно: <адрес> данного дома расположена по адресу: <адрес> – 1, <адрес> данного дома имеет адрес: <адрес> – 2.

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> общей площадью 46,2 кв.м. Квартира принадлежит ему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Квартира № в данном доме принадлежит ФИО2 (л.д. 16).

В целях оформления права собственности на часть земельного участка, прилегающего к <адрес> данного дома, истец обратился в суд, поскольку правовой статус занимаемого жилого помещения, как квартиры, препятствует ему в реализации этого права и предметом спора является статус спорного жилого помещения (квартира или часть индивидуального жилого дома) и как следствие – права истца на предоставление в собственность части земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в соответствии с представленными доказательствами, в том числе технической документацией на жилой дом, квартира, принадлежащая ему, является структурно обособленными жилым помещением, не имеет общих внутридомовых помещений, коммуникаций и инженерных сетей, имеет отдельный вход, жилой <адрес> в <адрес> не обладает признаками многоквартирного, что является основанием для изменения статуса принадлежащего ФИО1 жилого помещения.

Спорные квартиры располагаются в двухквартирном жилом доме, при этом, жилой дом фактически разделен на две части и используется собственниками самостоятельно, но юридически не разделен.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного Постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ квартиры под №№, 2 можно считать отдельными объектами недвижимости – частями дома.

Суд принимает во внимание, что между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальные входы (выход). Каждый собственник пользовался своей половиной дома, не заходя в соседнюю половину дома, пользование которой осуществляют другие собственники. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Исходя из указанного сложившегося порядка пользования, заключения специалиста, определившего наличие технической возможности раздела дома в соответствии с долями, суд считает возможным произвести раздел дома на две части по указанному истцом варианту.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры частью жилого дома – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО1 <адрес> в <адрес> общей площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером № частью данного жилого дома.

Решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости по виду объекта (кадастровый №, адрес: <адрес> – 1) с вида «квартира» на вид «часть жилого дома».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин