Решение № 2-А11/2020 2-А11/2020(2-А211/2019;)~М-А219/2019 2-А211/2019 М-А219/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-А11/2020

Дело № 2-А11/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

прокурора Зароченцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2019 года около 14 часов в <адрес> Измалковского района Липецкой области, принадлежащая ответчику собака покусала истца и причинила ему множественные укушенные раны всех частей тела, в том числе укусы лица, перелом малоберцовой кости правой голени, перелом кости левого предплечья. ФИО1 была госпитализирована в <данные изъяты> Часть причиненных ей повреждений квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а часть повреждений как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. ФИО1 находилась на лечении в приведенном выше лечебном учреждении с 22.06.2019 года по 08.07.2019 года. В результате халатности и противоправных действий со стороны ответчика, истец длительный период времени была лишена здоровья. Сам факт получения таких серьезных травм является бесспорным доказательством причинения истцу нравственных страданий. Увечья в области лица для истца является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в 700000 рублей. Также она понесла расходы на сиделку в общей сумме 45000 рублей, которая ухаживала за истицей в июле, августе и сентябре 2019 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 700000 рублей и в возмещение материального ущерба 45000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> и у нее имеется собака, которая находится во дворе на привязи. 22.06.2019 года она уходила из дома по делам, а когда возвратилась, то увидела, что ее собака отвязалась и отсутствует. Около 14 часов к ней домой постучала соседка ФИО1 и когда она вышла на улицу, то ФИО1 стала на нее ругаться, что собака бегает на улице без присмотра. На крик с улицы во двор вбежала принадлежащая ей – ФИО4 собака и набросилась на ФИО1 Она повалила ФИО1 на землю и стала кусать за различные части тела, в том числе и за лицо. Она – ФИО4 оттащила собаку, а ФИО1 зашла к ней в дом. Пока она привязывала собаку, то ФИО1 вышла из ее дома и пошла в сторону своего дома. В этот момент собака выбралась из ошейника и побежала за ФИО1, она вновь на улице (примерно на одинаковом расстоянии между домами сторон по делу) догнала и повалила ФИО1 на землю вновь стала кусать за различные части тела. Она – ФИО4 подбежала, оттащила собаку и увела ее домой. Она не отрицает того факта, что принадлежащая ей собака причинила телесные повреждения ФИО1, но считает, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, а ссылка на то, что ФИО1 понесла расходы на сиделку в размере 45000 рублей, не соответствует действительности.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда и отказать в иске в части взыскания имущественного вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик в судебном заседании признал тот факт, что принадлежащая ему собака при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, причинила истцу множественные укушенные раны всего тела, в том числе и лица.

Кроме личного признания данных обстоятельств ответчиком, они подтверждаются доказательствами, зафиксированными в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1, а именно: рапортами оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по Измалковскому району на имя начальника о том, что 22.06.2019 года после 14 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО13 ФИО1 и медсестры <данные изъяты> о том, что ФИО1 получила множественные укушенные раны тела от собаки. Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия и составлена фототаблица к нему, где зафиксированы место причинения ФИО1 телесных повреждений собакой. Отобраны объяснения от хозяйки собаки – ФИО4, которая признала то обстоятельство, что собака, причинившая повреждения ФИО1, действительно принадлежит ей, и она являлась очевидцем причинения телесных повреждений ФИО1 Также сотрудниками полиции отобраны объяснения от дочери потерпевшей – ФИО14 которая также являлась очевидцем получения ФИО1 телесных повреждений.

В судебном заседании свидетель ФИО26 также подтвердила обстоятельства получения телесных повреждений ФИО1, которые согласуются с пояснениями сторон и письменными доказательствами.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он, спустя несколько минут после получения травм ФИО1, приехал к ней и домой и видел в каком тяжелом состоянии находилась ФИО5, также он оказывал транспортные услуги ФИО1 после ее выписки из стационара для поездок в поликлинику на прием к врачам и может подтвердить, что ФИО1 испытывала трудности в передвижении и ее беспокоили боли.

Из заключения эксперта № 826/9-19 следует, что врач судебно-медицинский эксперт ФИО16 произвела судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1

На основании изучения материалов проверки и судебно-медицинского экспертного обследования ФИО1 и исследования медицинских документов на ее имя, в соответствии с вопросами постановления, эксперт приходит к следующим выводам:

3.1. У ФИО1 описаны и отмечены в стационарных условиях следующие телесные повреждения:

3.1.1. Рубцы, сформировавшиеся на местах заживления ран: в области кончика и левого крыла носа, на коже верхней губы справа, в правой щечной области; на внутреннейповерхности правого предплечья в средней трети (2), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (2), на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности в области правого голеностопного сустава.

3.1.2. Открытые переломы: правой малоберцовой кости в нижней трети, диафиза левой локтевой кости в нижней трети; рубцы, сформировавшиеся на местах заживления ран; на внутренней поверхности левого предплечья в верхней, средней и нижней третях (5), на наружной поверхности в области правого голеностопного сустава.

3.2. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, морфологических характеристик рубцов и отсутствия признаков консолидации переломов, причинены в результате травматических воздействий твердым предметом (предметами) с ограниченными травмировавшими поверхностями контакта и (или) о таковые (таковые), возможно в срок 22.06.2019 г., не исключено при обстоятельствах, указанных в копии предоставленного объяснения ФИО1

3.3. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения из п. 3.1.1 влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

3.4. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения из п.3.1.2. влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

3.5. Последствия заживления ран в области лица – рубцов с течением времени могут стать менее заметными, но не исчезнут самостоятельно и являются неизгладимыми.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал тот факт, что принадлежащая ответчику собака причинила ему приведенные выше телесные повреждения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Временными правилами обращения с животными на территории Измалковского муниципального района Липецкой области РФ от 14.09.2012 года запрещено содержание собак без привязи и вне огороженного земельного участка, принадлежащего собственнику животного (ст.7).

Поскольку ФИО4 допустила нахождение собаки без привязи в общественном месте – на улице <адрес> что явилось причиной причинения вреда здоровью истца, который просил собственника убрать собаку с улицы, то ФИО4 является лицом, которое обязано возместить истцу причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных телесных повреждений и от медицинских процедур, опасением за свою жизнь и здоровье, прохождением длительного лечения и невозможностью вести привычный полноценный образ жизни, утверждение истца, что до настоящего времени имеются неблагоприятные последствия в виде боли в местах получения травм. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумной для взыскания сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В качестве оснований для взыскания материального ущерба истец представил соглашение, из которого следует, что ФИО17 на основании данного соглашения по уходу за лежачей больной ФИО1 взяла с ФИО1 45000 рублей. Соглашение датировано 01.10.2019 г.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что ФИО1 является ее матерью. Они проживают вместе по адресу: <адрес> С ними также проживает несовершеннолетняя дочь ФИО20 которая является школьницей. Когда ФИО1 выписали из больницы домой, то она не могла себя самостоятельно обслуживать, а она - ФИО19 в тот момент проходила курсы и ежедневно выезжала в другой район. Таким образом, встал вопрос о необходимости нанять сиделку. Она договорилась с ФИО27 которая согласилась ухаживать за ФИО1 за 15000 рублей в месяц. В обязанности ФИО21 входило приготовление пищи, кормление ФИО1 и оказание иной помощи в быту. Данная услуга оказывалась три месяца и ФИО1 заплатила ФИО22 45000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО23 показала, что к ней обратилась ФИО24 с просьбой осуществлять уход за ее матерью. Она согласилась за плату в размере 15000 рублей в месяц. Она работает в <адрес> продавцом в магазине, а проживает в <адрес> Она работает неделю, через неделю. Она не каждый день имела возможность посещать ФИО1, в рабочую неделю только тогда, когда ее могла подменить напарница. Когда у нее были выходные, то она имела возможность приехать к ФИО1 В те дни, когда она приходила к ФИО1, она могла разогреть пищу и покормить ее. Она могла поговорить с ФИО1, так как та нуждалась в общении и находилась в депрессивном состоянии. В те дни, когда она не могла приехать к ФИО1, то она – ФИО1 обслуживала себя самостоятельно.

Учитывая то обстоятельство, что медицинские документы не содержат указания на то, что при выписке из стационара ФИО1 нуждается в постороннем уходе, помощь ФИО25 носила формальный характер, являлась кратковременной, как правило 1 час в день, и не ежедневный, в ее отсутствие ФИО1 самостоятельно удовлетворяла свои бытовые потребности, то суд не находит оснований для отнесения данных расходов к необходимым и не находит оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Между тем, в силу п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как им заявлен иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 в размере 1550 рублей, подлежит возврату через МИФНС России № 7 по Липецкой области на основании ст. 333.40 НК РФ, как ошибочно уплаченная.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, а его требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, то с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 в иске к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском в размере 1550 рублей подлежит возврату ФИО1 через МИФНС России № 7 по Липецкой области, как ошибочно уплаченная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.