Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/17-6/2024

№ 10-6/2025

УИД 76MS0058-01-2024-004161-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск «06» февраля 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А., при секретаре Зиминой А.А., с участием прокурора Горшкова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России отказано в принятии к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в связи с истечением сроков давности исполнительного приговора.

Судебный пристав-исполнитель, подавший апелляционную жалобу, в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, ранее им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Осужденный в судебном заседании участия не принимал, его местонахождение неизвестно, по сведениям, имеющимся в представленных суду материалах он находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании, полагал, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства и изучив представленные материалы, пришел к следующему.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

Вопрос прекращения исполнительного производства в рассматриваемом случае подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, т.к. предполагает освобождение от штрафа, назначенного в качестве наказания по уголовному делу.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 399 УПК РФ данный вопрос разрешается исключительно по ходатайству осужденного.

Поскольку представленные суду материалы не содержат сведений о соответствующем ходатайства осужденного, само оно отсутствует, то мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку он не отнесен законом к категории лиц, имеющих право инициировать перед судом вопрос о прекращении исполнения наказания в виде штрафа по указанному выше основанию.

Кроме того, следует отметить, что представленные материалы не содержат достоверных сведений, на основании которых суд, мог бы сделать вывод о том, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания в виде штрафа.

Вопреки доводов жалобы для принятия решения о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства не требовалось проведения судебного заседания и заслушивания мнения прокурора, поскольку закон предполагает вынесение обжалуемого постановления судьей единолично без проведения судебного заседания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его постановления и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а также в порядке надзора в соответствии с главой 48.1 УПК РФ – в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.А. Коновалов