Решение № 02-2381/2025 02-2381/2025~М-0076/2025 М-0076/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-2381/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Москва

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Богучарская А.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2025 по иску Акционерного общества «СК «АСТРО-ВОЛГА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 218 472 руб. 80 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 554 руб. Требования мотивированы тем, что 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управляющей автомобилем фио, регистрационный знак ТС и водителя ФИО1, управляющего автомобилем ..., регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль фио, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного имущественного страхования № 6501Е000289-22. Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля фио, регистрационный знак ТС, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшей страховое возмещением в размере 645 831 руб. 90 коп. за вычетом франшизы в размере 60 000 руб., путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «...». В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем ..., регистрационный знак ТС, был застрахован в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0147598384. 01.03.2023 САО «ВСК» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков возместило истцу ущерб, причиненный его страхователем, в размере 400 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что компенсация ущерба должна быть определена исходя из выводов, проведенной по делу, судебной экспертизы.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управляющей автомобилем фио, регистрационный знак ТС и водителя ФИО1, управляющего автомобилем ..., регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль фио, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Как следует из представленного в материалы дела в ответ на запрос суда административного материала ФИО1, управляющий автомобилем ..., регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, что, в том числе, следует из объяснений ФИО1, представленных в рамках административного материала.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио, регистрационный знак ТС был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного имущественного страхования № 6501Е000289-22.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля фио, регистрационный знак ТС, признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшей страховое возмещением в размере 645 831 руб. 90 коп. за вычетом франшизы в размере 60 000 руб., путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «...».

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем ..., регистрационный знак ТС, был застрахован в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0147598384.

01.03.2023 САО «ВСК» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков возместило истцу ущерб, причиненный его страхователем, в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причинённого ущерба по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «...».

Согласно выводам экспертного заключения № 2381/25-ЛЮБ/АТЭ, выполненного экспертом ООО РЦСЭ «...», повреждения на автомобиле фио, регистрационный знак ТС – бампер задний, спойлер заднего бампера, облицовка заднего бампера нижняя, дверь багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний центральный на двери багажника, фонарь задний внутренний левый, крыло заднее правое, глушитель задняя часть, кронштейн правый заднего бампера, усилитель заднего бампера, кожух крепления заднего правого фонаря, усилитель заднего левого крыла, панель задка, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2022 и соответствуют его обстоятельствам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 420 800 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Из положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которая сторонами в надлежащем порядке не оспорена, и установленные судом обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер лимита ответственности страховой компании причинителя вреда по договору обязательного страхования в размере 20 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из выводов судебной экспертизы) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 554 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 694 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СК «АСТРО-ВОЛГА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «СК «АСТРО-ВОЛГА» (ИНН <***>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 694 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Богучарская

Решение принято судом в окончательной форме 09.12.2025.