Решение № 2А-188/2024 2А-188/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-188/2024

№ 2а-188/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000061-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 12 февраля 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Донецкому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Донецкому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства № №, в том числе выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания; обязать судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № № предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее.

В Донецком ГОСП ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО2 В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. В период нахождения исполнительного производства № № на исполнении, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) своевременно не осуществлялась. Своевременная проверка имущества должника по месту жительства (регистрации) позволило бы получить необходимый объем информации для исполнения исполнительного документа на начальной стадии исполнительного производства; в соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о принудительном приводе должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю, не выносилось; требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении, а также о предоставлении доступа в жилое помещение по месту фактического проживания с целью проверки имущественного положения не вручалось; меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, однако денежные средства со счетов не поступают. Судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в том числе помимо имущества, которое зарегистрировано за должником на праве собственности по результатам ответов из регистрирующих органов, так же, путем проверки имущественного положения должника по адресу фактического проживания.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, Донецкий ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства № №, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Донецком городском отделении судебных приставов ГУФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа судебный приказ № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках данного исполнительного производства административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» оспаривает ряд бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с настоящим исковым заявлением 25.01.2024, в пределах установленных процессуальных сроков.

Как следует из ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J???????????J?J???????????????????Ё??Ё??????J?J???????????????????Й??Й????????????J?J????Ё??Ё???????????????????????????J?J???????????????J?J????????????????????????µ?§?§????????????$?????????????????????????????????????????¤?$??$???????????????¤?$??$?????????

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, ЗАГС, налоговые органы, кредитные учреждения, операторам сотой связи, МВД, ФМС, и получены на них ответы.

Материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) своевременно не осуществлялась.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Согласно ответу ФМС установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

При выходе по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО2 не проживает по вышеуказанному адресу, со слов соседей по данному адресу постоянно никто не проживает. Почтовый ящик наполнен почтовой корреспонденцией, составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу Пенсионного фонда установлено, что должник ФИО2 не является получателем пенсии, но официально трудоустроена в ООО НПП «ПЛИТКА-АРТИ» направлено постановление об удержании с заработной платы <данные изъяты> %.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились действия по проверке имущественного положения должника.

Как указано выше в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Доказательств тому, что несвоевременность каких-либо действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 либо его бездействие привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа административным истцом не представлено.

При этом от взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» в ходе исполнительного производства не поступало каких-либо ходатайств, направленных на совершение судебным приставом-исполнителем дополнительных действий по установлению места нахождения должника либо его имущества, также, как и не поступало ходатайства о розыске имущества должника либо должника.

Из содержания искового заявления следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» указывает на действия, которые могли осуществляться в ходе розыска имущества должника или самого должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, указывается об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено такое нарушение, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) обстоятельств, влекущих признание их незаконными и нарушающими права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, Донецкому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ