Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело №2-293/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Грачевой Е.Б.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Герасимчук С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Кинотеатр Россия» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Кинотеатр Россия» (далее МУ «Кинотеатр Россия») о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Требования по иску мотивированы тем, что он работал в должности слесаря муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании приказа директора МУ «Кинотеатр Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.2 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и последующее его увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что ответчик не предложил ему имеющиеся вакантные должности, работодатель не позднее чем за 2 месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников в письменной форме не сообщил в орган службы занятости о сокращении его должности, на момент увольнения и в настоящее время на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, и он являлся единственным кормильцем в семье. По вине администрации МУ «Кинотеатр Россия» он был незаконно лишен возможности трудиться.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ФИО1 был уволен по сокращению численности работников в целях оптимизации расходов и рационализации штатной структуры муниципального учреждения «Кинотеатр Россия», однако речь идет о большом здании - кинотеатр в котором с момента его строительства была должность слесаря, в его обязанности входило обеспечение состояния работоспособности всех систем здания. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих необходимость сокращения численности работников, доказательств достигнутой оптимизации расходов так же не представлено, не понятно какие расходы понесет учреждение при заключении договором с иными организациями для поддержания работоспособности всех систем здания. Нарушена процедура в том, что в установленный срок работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем увольнении работника. ФИО1 не были предложены другие условия труда, выбран способ сокращения его должности, хотя в рекомендациях Управления культуры администрации Каслинского муниципального района отражено о возможности изменения ставки с сохранением заработной платы, совместительство и другие способы трудовой занятости при сохранении заработной платы а не освобождение штатных единиц. Просит восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3011 руб. 07 коп..

Представитель ответчика МУ «Кинотеатр Россия» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что истец ФИО1 уволен по п.1 ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, увольнение произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры, по истечении 2 месяцев с момента уведомления истца о предстоящем сокращении и ввиду отсутствия в учреждении вакантной должности, в день увольнения ФИО1 был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему была выдана на руки трудовая книжка, начислен и выплачен окончательный расчет при увольнении, в том числе начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего заработка. Истец подтвердил, что состоит на учете в службе занятости и имеет статус безработного, то есть никаких препятствий после его увольнения или ограничения прав истца со стороны учреждения не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, заслушав прокурора Каслинской городской прокуратуры Герасимчук С.В., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности слесаря МУ «Кинотеатр Россия» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав граждан.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставлении на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ), и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную настоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

На основании ч.ч.1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо так же учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу ( с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление не работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в муниципальное учреждение «Кинотеатр Россия» на должность слесаря, с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работником организации.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» в связи с необходимостью рациоанализации штатной структуры и оптимизацией расходов с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены следующие должности: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (1 штатная единица), слесарь (1 штатная единица), рабочий по комплексному обслуживанию зданий (1 штатная единица), методист по составлению кинопрограмм (1 штатная единица), уборщик служебных помещений (1 штатная единица), утверждено штатное расписание и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания МУ «Кинотеатр Россия» утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ включена должность слесаря 1 штатная единица, согласно штатного расписания МУ «Кинотеатр Россия» утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ исключены с ДД.ММ.ГГГГ должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесаря, рабочего по комплексному обслуживанию зданий, методиста по составлению кинопрограмм, уборщика служебных помещений.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении и не оспаривается сторонами. В этом же уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении с соблюдением требований ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ

В муниципальном учреждении «Кинотеатр Россия» первичной профсоюзной организации не имеется, что подтверждается справкой, выданной директором МУ «Кинотеатр Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось вакантных должностей соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей. Суд не принимает доводы стороны истца о том, что в МУ «Кинотеатр Россия» имелась вакантная должность культорганизатора, поскольку в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный работнику, замещающую указанную должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы истца ФИО1 в том, что при увольнении по сокращению штата работодателем не учтено, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок -инвалид, и он является единственным кормильцем в семье как противоречащие закону и установленным судом обстоятельствам.

Установленное в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации правило о преимущественном праве на оставление на работе применению не подлежит, так как нормы указанной статьи применяются, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполнявших равные трудовые обязанности, то есть занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Судом установлено, что согласно штатного расписания утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Кинотеатр Россия» имелась должность слесаря в количестве одной штатной единицы, которую замещал истец ФИО1, то преимущественное право истца на оставление на работе правомерно не выяснялось.

Суд так же не принимает доводы истца ФИО1 в том, что приказ о сокращении в МУ «Кинотеатр Россия» должности слесаря является незаконным поскольку здание кинотеатра нуждается в постоянном обслуживании указанным специалистом, поскольку данные доводы не относятся к предмету спора и не подлежат рассмотрению в рамках данного иска.

Доводы истца ФИО1 о том, что увольнение по сокращению штата было связанно с его дискриминацией в сфере труда опровергаются пояснениями как самого истца, так и установленными судом обстоятельствами. В частности из пояснений истца судом установлено, что истец в период работы не подвергался дисциплинарным взысканиям, ему в связи с семейными обстоятельствами предоставлялись дополнительные выходные дни, выполнение его обязанностей согласно должностной инструкции не требовалось в течение полного рабочего дня.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о его дискриминации со стороны работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Само по себе решение работодателя о сокращении численности или штата работников организации, инициирование процедуры сокращения не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя.

Обсуждение действий работодателя при проведении процедуры сокращения на предмет нарушения трудовых прав работника может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по указанному основанию.

Суд также лишен возможности проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что недопустимо.

Суд не усматривает нарушения трудовых прав ФИО1 в том, что работодатель уведомил о принятии решения об увольнении работников по сокращении штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в том числе, об увольнении ФИО1 Центр занятости населения г.Касли ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Поскольку указанное обстоятельство не является нарушением процедуры увольнения при сокращении численности штата, предусмотренной Трудовым законодательством.

Сопоставив представленные суду доказательства с указанными нормами материального права, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 из МУ «Кинотеатр Россия» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ проведено без нарушений действующего законодательства и является законным. В ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в последний рабочий день ФИО1 он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выплачена заработная плата и выходное пособие в полном размере.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ФИО1 не установлено, оснований для восстановления его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению «Кинотеатр Россия» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: