Апелляционное постановление № 22-407/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 22-407/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю.

Дело №22-407/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

2 марта 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.10.2013 по ч.4 ст.111, ч.1 ст.157, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.06.2013 по ч.1 ст.264 УК РФ, окончательно к отбытию 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.09.2016 приговор изменен, ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст.157 УК РФ, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Начало срока – 07.10.2013, конец срока – 06.12.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имеет 45 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в общественных мероприятиях, взысканий не имеет, с 14.07.2015 переведен в облегченные условия содержания, не отказывается от выплаты имеющегося иска и погашает задолженность по мере возможности, представитель администрации колонии охарактеризовал его с положительной стороны, как осужденного с устойчивым поведением, и высказался о целесообразности удовлетворения ходатайства, что свидетельствует о достижении целей и задач уголовно-исполнительного законодательства. Ссылается в подтверждение своих доводов на положения УИК РФ и правовые позиции Верховного и Конституционного судов РФ по данному вопросу. Обращает внимание, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения полного погашения исковых требований и, находясь на свободе, у него будет больше возможностей их погасить. По мнению автора жалобы, суд не привел в обжалуемом постановлении конкретных причин отказа в удовлетворении его ходатайства и не дал надлежащей мотивированной оценки имеющимся поощрениям и мнению администрации. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и указавшего на то, что зарплата в исправительном учреждении маленькая, на свободе у него будет больше возможности погасить исковые требования; прокурора Чашленкова Д.А. не возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем решении сослался на то, что по приговору суда у ФИО1 имеются исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших, по которым имеется задолженность. В этой связи суд пришел к выводу, что поведение осужденного следует расценивать как неустойчивое.

Вместе с тем с такими выводами суда в настоящее время суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1, ***, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет 45 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом за весь период отбывания наказания взысканий не имел, переведен в облегченные условия отбывания наказания, распорядок дня соблюдает, в обращении с персоналом ИУ вежлив, корректен, в содеянном раскаивается, вину признал, работает с момента прибытия в исправительное учреждение по настоящее время, при этом к своим обязанностям относится добросовестно. В забастовках, в различных формах групповых неповиновений участия не принимал, на профилактическом учете не состоит. Администрация поддержала ходатайство осужденного, считая условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

По смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Вопреки данным требованиям, суд первой инстанции не учел, что с ФИО1 удерживались денежные средства на алименты с зарплаты и иных доходов в размере 70% и, таким образом, было удержано 113 тысяч 181 рубль 5 копеек. Хотя и в незначительном размере, но погашаются и исковые требования морального вреда путем удержаний из заработной платы.

За исключением одного лишь вышеназванного основания, ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осуждённого, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, в постановлении суда не содержится.

Учитывая изложенные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного подтверждает возможность его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 2 года 9 месяцев 4 дня.

Таким образом, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое постановление, считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 и его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, то оснований для полного или частичного освобождения не имеется, данное наказание подлежит исполнению в полном объеме.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного удовлетворить, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 октября 2013 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 4 дня.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к трудоустройству.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев подлежит исполнению в полном объеме.

Председательствующий