Приговор № 1-91/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000485-66

Производство №1-91/2024 (12401320067000003)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области

ФИО1,

защитника – адвоката Невестенко Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, ФИО2 .. .. ....г. около ....... находясь по ул.....г....., достоверно зная о поддельности водительского удостоверения серии №..., выданного .. .. ....г. РЭО ОГИДББ УМВД России по г.Новокузнецку Отделением квалификационных испытаний на имя Ш.В.А., .. .. ....г. года рождения, представляющего право управления транспортными средствами с открытыми категориями «В», «В1», «М», умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, в нарушение ч.2 ст.25 ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 14.04.2023), в ходе проверки документов предъявил сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, изготовленное не производством «Госзнак», а посредством цветной струйной и электрографической печати, с имитацией элементов защиты защищенной полиграфической продукции от подделки, совершив тем самым его использование.

Подсудимый ФИО2 вину в обвинении, изложенном в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, где он показывал, что у него имелся автомобиль ......., однако водительского удостоверения, для его управления, у него не было. В сети интернет в последних числах .. .. ....г. нашел сайт «.......», оператор которого пояснил, что можно приобрести без обучения водительское удостоверение, которое будет зеркальное, то есть оно есть в базе под другой фамилией, однако фотография будет на водительском удостоверении его, на что он согласился. Оператору он предоставил данные Ш.В.А., .. .. ....г. г.р., с которым был знаком, Ш.В.А. об этом ничего известно не было, оплатил ....... руб. на предоставленные оператором реквизиты. В .. .. ....г. ему курьером доставили водительское удостоверение, которое он использовал с .. .. ....г., то есть до того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов по ул.....г...... Данное водительское удостоверение в присутствии двух понятых сотрудниками ГИБДД у него изъяли (л.д.27-29, 30-32).

Виновность подсудимого в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель М.Д.В. суду показал, что не помнит событий. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний М.Д.В. следует, что .. .. ....г. в ....... по ул.....г..... для проверки документов им был остановлен автомобиль ....... под управлением ФИО2, .. .. ....г. При проверке предъявленного им водительского удостоверения №... установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит гражданину Ш.В.А., были выявлены признаки подделки водительского удостоверения, изменения цветографической схемы. В присутствии двух понятых данное водительское удостоверение изъято, ФИО2 доставлен в отдел полиции.

Оглашенные показания свидетель М.Д.В. подтвердил.

Свидетель ААА суду показал, что не исключает, что .. .. ....г., около ....... в районе ул.....г..... он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился подсудимый, у которого было изъято водительское удостоверение. Сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что оно имеет признаки подделки, изъятое водительское удостоверение было помещено в конверт и упаковано.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.Д,А. показывал, что в ходе дежурства в составе одного экипажа ОГИБДД ДПС с М.Д.В., .. .. ....г. в ....... по ул.....г..... для проверки документов был остановлен автомобиль ....... под управлением ФИО2, .. .. ....г. г.р. При проверке предъявленного им водительского удостоверения №... установлено, что данное водительское удостоверение принадлежит гражданину Ш.В.А., были выявлены признаки подделки водительского удостоверения, изменения цветографической схемы. В присутствии двух понятых данное водительское удостоверение изъято, ФИО2 был доставлен в отдел полиции (л.д. 25-26).

Свидетель А.А.А. показывал, что .. .. ....г. в районе ул.....г..... он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился незнакомый ФИО2, у которого было изъято водительское удостоверение. Сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что оно имеет признаки подделки, то есть оно было зарегистрировано на другого водителя. ФИО2 сообщил, что пользовался водительским удостоверением, которое заказал в интернете. Он и еще один понятой расписались в процессуальных документах, изъятое водительское удостоверение было помещено в конверт и упаковано (л.д.39-41).

Свидетель Ш.В.А. показывал, что с ФИО2 учились в одной школе, общаются редко. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что

номер его водительского удостоверения совпадает с номером водительского удостоверения ФИО2, но он своего водительского удостоверения никому не передавал, с подобными просьбами ФИО2 к нему не обращался, каким образом данные водительского удостоверения могли попасть ФИО2, ему неизвестно (л.д.46-47).

Кроме того, виновность ФИО2 в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается следующим доказательствами по делу:

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г., согласно которому во время несения службы в составе наряда ДПС №... .. .. ....г. около ........ по ул.....г..... был остановлен автомобиль ......., под управлением водителя ФИО2, .. .. ....г. г.р., водительское удостоверение которого, согласно базе ФПС-М, принадлежит другому лицу, выявлены признаки подделки водительского удостоверения, в связи с чем, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому в кабинете №... по ул.....г..... изъято водительское удостоверение №... на имя Ш.В.А., которое было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.10-12,20);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно выводам которого, бланк водительского удостоверения №... на имя Ш.В.А., .. .. ....г. г.р., изготовлен не производством «Госзнак», а посредством цветной струйной и электрографической печати, с имитацией элементов защиты защищенной полиграфической продукции от подделки» (л.д.16-19);

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, исключив из обвинения «приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку по смыслу закона предшествующие использованию заведомо подложного официального документа приобретение, хранение и перевозка охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации.

Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, поскольку данные доводы являются мотивированными и обоснованными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ», предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч.1 - 4 ст.327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

По смыслу закона, под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты (п.1 указанного выше постановления).

Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (п.10 указанного выше постановления).

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 указанного Федерального закона.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 достоверно знал, что используемое им водительское удостоверение №... на имя Ш.В.А. является поддельным, поскольку было им приобретено через сайт в сети интернет у неизвестно лица, без прохождения соответствующего обучения, а также без сдачи экзамена на право управления транспортными средствами. При этом в силу положений действующего законодательства прием экзаменов на право управления и выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов.

Данное удостоверение ФИО2 предъявил, как водитель транспортного средства, в ходе проверки документов сотрудникам ОГИБДД ДПС, т.е. использовал заведомо поддельный документ.

О виновности ФИО2 в обвинении, изложенном в описательной части приговора, свидетельствуют его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, которые выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводами экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом и полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Все оглашенные показания также получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов не содержат каких-либо замечаний и заявлений по ходу и реализации следственных действий, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что предъявил сотрудникам ОГИБДД ДПС поддельный официальный документ, и желал его использовать.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, назначает наказание подсудимому в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ видов наказаний.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому ФИО2 до вступления в законную силу приговора суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение №... на имя Ш.В.А. - хранить в камере хранения вещественных доказательств ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Девятиярова