Решение № 12-34/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

№12-34/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г. п.Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО2, помощника прокурора Орловского района Ростовской области Подолякиной Н.Е.,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора филиала «Орловский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») ФИО1

на постановление №2.1.11-36/5-3 от 29 мая 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления прокурора Орловского района Ростовской области от 29 мая 2018г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению №2.1.11-36/5-3 от 29 мая 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

04 июня 2018г. (вх.№01-11/8129) поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление. Жалоба поступила в суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

На основании запроса Орловского районного суда Ростовской области 05 июля 2018г. (вх.№01-11/9833) поступили подлинные материалы дела об административном правонарушении, а именно постановление №2.1.11-36/5-3 от 29 мая 2018г. по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и постановление прокурора Орловского района Ростовской области от 29 мая 2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что неоднократно предпринимались попытки заключить с профильными организациями договоры на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда в филиале «Орловский» ГУП РО «УРСВ». 10 января 2017г. был заключен договор №165 с ЧОУ ДПО УЦ «Охрана труда и экология», в соответствии с которым было получено заключение эксперта №165 от 17 июля 2017г. о проведении специальной оценки условий труда в отношении 89 рабочих мест, стоимость услуг по договору составила 94968руб. В связи с тяжелым финансовым положением ГУП РО «УРСВ» не имеет возможности провести комплекс работ по специальной оценке условий труда еще для 192 рабочих мест, в том числе 43 рабочих места в филиале «Орловский» ГУП РО «УРСВ». ФИО1 указал, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или положений ст.3.4 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, поскольку данное правонарушение совершено впервые.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, жалобу поддерживал, представил дополнительно приказ о назначении на должность, должностную инструкцию, положение о филиале, а также договоры №1273 от 14 сентября 2016г., №1635 от 10 января 2017г., №166 от 10 января 2017г. Также ФИО1 указал, что с нарушением согласен, просит заменить административный штраф на предупреждение, учитывая, что меры к устранению нарушения принимались и в остальной части нарушения будут устранены в 2018г.

Представитель органа (должностного лица), вынесшего оспариваемое постановление об административном правонарушении – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 для рассмотрения дела об административном правонарушении явился, просил постановление оставить без изменения, указав, что представленные ФИО1 документы в ходе проверки были изучены, однако в полной мере требования трудового законодательства не были выполнены.

Помощник прокурора Орловского района Ростовской области Подолякина Н.Е. для рассмотрения дела об административном правонарушении явилась, полагала постановление государственного инспектора труда законным и обоснованным.

Изучив и оценив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Орловского района Ростовской области, выявлен факт нарушения трудового законодательства, а именно установлено, что в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, ст.22, ст.212 ТК РФ, в филиале «Орловский» ГУП РО «УРСВ» не обеспечено проведение специальной оценки условий труда, в настоящее время работники не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, положенных им компенсациях, средствах индивидуальной защиты и т.д.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; ….

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ч.2 ст.212 ТК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Закон №ФЗ-426) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 Закона №ФЗ-426.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и опасных факторов производственной среды, трудового процесса, оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных законом. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.2 ст.3 Закона №ФЗ-426). В случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест должна проводиться внеплановая специальная оценка условий труда (п.1 ч.1 ст.17 Закона №ФЗ-426). Внеплановая специальная оценка условий труда должна быть проведена в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (ч.2 ст.17 Закона №ФЗ-426).

В соответствии с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; ….

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной прокуратурой Орловского района Ростовской области, в деятельности филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ», руководителем которого является ФИО1, установлены нарушения, выразившиеся в не проведении в полном объеме аттестации рабочих мест. Так, аттестация рабочих мест по условиям труда полностью не проведена, аттестовано 89 рабочих мест, не аттестованными являются 43 рабочих места.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Полномочия ФИО1 на выполнение необходимых мероприятий направленных на охрану труда, следуют из должностной инструкции директора филиала «Орловский» и Положения о филиале «Орловский» ГУП РО «УРСВ», в силу которых директор возглавляет производственную работу и экономическую деятельность филиала, принимает меры по созданию благоприятных для жизни и здоровья условий труда (п.1.5, п.2.8, должностной инструкции) и несет персональную ответственность за обеспечение безопасных условий труда (раздел 5 Положения).

При таких обстоятельствах действия директора филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 о применении положений ст.2.9 КоАП РФ либо положений ст.3.4 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005г., … если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

В силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная в ст.3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств не усматривается. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с длительным несоблюдением требований трудового законодательства. Из приложенных заявителем к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается. Нарушения допускается в течение длительного времени, доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности в установленном законом порядке устранить нарушения ФИО1 не представлено.

Вышеизложенное также не позволяет признать допущенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление должностного лица является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, в размере минимального размера штрафа для данного вида правонарушения.

При назначении наказания государственным инспектором труда учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….

С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №2.1.11-36/5-3 от 29 мая 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала «Орловский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в течение 10 дней в вышестоящий суд (Ростовский областной суд). Срок исчисляется со дня получения копии решения.

Судья: