Приговор № 1-250/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-250/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 22 июля 2019 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Давыдовой С.В.

адвоката Васильева С.И.

при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э.

с участием подсудимой ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО12, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 19.05.2019 года, около 12 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № 1757 Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, которая по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 05.03.2019 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3167 рублей 70 копеек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взяла с полки стеллажа одну банку кофе «Черная карта Голд», весом 190 граммов, стоимостью 154 рубля 38 копеек, две банки кофе «Нескафе Голд», весом по 190 граммов каждая, стоимостью 281 рубль 55 копеек за одну банку, на сумму 563 рубля 10 копеек, одну банку кофе «Якобс Монарх», весом 95 граммов, стоимостью 99 рублей 63 копейки, одну банку кофе «Жардин», весом 95 граммов, стоимостью 96 рублей 28 копеек, три банки кофе «Якобс Голд», весом по 95 граммов каждая, стоимостью 106 рублей 40 копеек за одну банку, на сумму 319 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 1232 рубля 59 копеек, которые она положила в находившуюся при ней сумку, вышла из торгового зала магазина с находящимся при ней товаром, при этом не оплатив имевшийся при нем товар, после чего была задержана продавцом-кассиром указанного магазина ФИО5 угли возле выхода из помещения магазина, при этом ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Свои действия ФИО1 совершила с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитив чужое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», на общую сумму 1232 рубля 59 копеек, при этом ФИО1 была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данный преступный умысел не был доведен ФИО1 до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Она же совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 03.06.2019 года, около 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из торгового зала данного магазина, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки стеллажа открыто похитила две банки кофе «Якобс Монарх», весом по 190 граммов каждая, по цене 194 рубля 24 копейки за одну банку, на сумму 388 рубля 48 копеек. После чего ФИО1, продолжая свои корыстные, умышленные, противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества – вышеуказанных двух банок кофе, не реагируя на законные требования заместителя директора указанного магазина ФИО6 вернуться с вышеуказанным товаром и оплатить его, продолжая совершать свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, побежала в сторону выхода из магазина, выбежала из магазина на улицу, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 388 рублей 48 копеек. Свои действия ФИО1 совершила незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитив имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 388 рублей48 копеек.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были надлежащим образом извещены. От них имеется заявление, в котором они просят рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевших ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимой ФИО1 – Васильев С.И. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Давыдова С.В. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует ее действия по ст.ст. 30 ч. 3 – 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 07.06.2019 года ЦСПЭ при ГБУЗ МО «ЦКПБ» ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдала ими в период инкриминируемых ей деяний, у нее обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов (героин). Синдром зависимости (наркомания). (П 1.2). (Ответ на 1, 2, 7 вопросы). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о систематическом употреблении наркотиков (героина), с сформировавшейся психической и физической зависимостью от наркотика, с выраженным абстинентным синдромом, утрате количественного контроля, изменении толерантности. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у ФИО1 так же не обнаруживалось признаков временного или иного болезненного состояния психики, она была всесторонне правильно ориентирована, в ее поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия ее были последовательные и целенаправленные, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как опасности для себя или других лиц, либо причинения им иного существенного вреда не представляет. Психическое расстройство ФИО1 не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. С учетом наличия у ФИО1 героиновой наркомании, она может проходить лечение и медико-социальную реабилитацию в медицинских организациях, сказывающих наркологическую помощь, на общих основаниях. (л.д. 114-115).

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенных ею преступлений, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялась, наличие на иждивении одного малолетнего детей, частичное возмещение ущерба на сумму 1 232 рубля 59 копеек.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной, данные ФИО1 в ходе дознания.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 суд приходит к мнению, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15.04.2019 года.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к мнению, что вышеуказанный приговор может быть сохранен и подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ два месяца исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправлении, по ч.1 ст.161 УК РФ – один год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15.04.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО14 - вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.

Судья: