Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1695/2017

гр. дело № 2-1695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 07.01.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «АСКО-Центр-Авто», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, указав, что поврежденный автомобиль не имеет технической возможности передвигаться и находится по адресу: <адрес>»). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о проведении выездного осмотра поврежденного ТС по адресу: <адрес> 7.00 ч. до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра №, подписанного истцом ФИО6 и представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 207500 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «АвтоЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360900 руб., за составление заключения истцом оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но доплата не произведена.

В связи изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.78,т.2), просит взыскать со ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 127 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 63950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 24 720 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.77,т.2).

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, представлены письменные возражения (л.д.50-52,т.1).

Представитель третьего лица АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отправке судебной повестки (л.д.73,т.2).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, административного материала, заключений, претензии, чеков, договора, квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что 07.01.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1 (л.д.9,т.1). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.10,т.1), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «АСКО-Центр-Авто», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.8,т.1). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,53,т.1), указав, что поврежденный автомобиль не имеет технической возможности передвигаться и находится по адресу: <адрес>»). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о проведении выездного осмотра поврежденного ТС по адресу: <адрес> 7.00 ч. до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,т.1), на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра № подписанного истцом ФИО6 и представителем страховщика (л.д.55-56,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 207500 руб. (л.д.79,т.1), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «АвтоЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360900 руб. (л.д.13-26,т.1), за составление заключения истцом оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком 21.02.2017 г. (л.д.27,28, т.1), но доплата не произведена.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д.118, т.1). Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля № зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АвтоЮрЭксперт») и № от ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО «МАКС») за исключением стойки кузова передней правой, обивки двери передней правой, могли быть получены в результате ДТП 07.01.2017 г., при обстоятельствах, изложенных водителями. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 07.01.2017 г., в том числе, при отклонении стоимости материалов запасных частей и нормо-часа работ в информационных базах данных (справочника) более 10 % от стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа, сформировавшихся в регионе, с учетом износа, округленно составляет 340000 руб. (л.д.122-228,т.1).

Учитывая, что в заключении эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. даны не мотивированные ответы на вопросы суда, и допрошенный в судебном заседании от 06.07.2017 г. эксперт ФИО3 на вопросы суда также ответы не мотивировал, ссылаясь на наличие у него общей информации, что противоречит действующему законодательству, в частности, эксперт не мотивировал свой ответ на вопрос суда, могут ли не сработать исправные технически ремни безопасности при срабатывании при ДТП подушек безопасности, определением суда от 06.07.2017 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.13,т.2).

По заключению судебного эксперта АНО «АТЭК» № повреждения автомобиля № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.01.2017 г., за исключением следующих деталей: обивки двери передней правой, стойки кузова передней правой. Проведенным исследованием установлено, что в результате ДТП от 07.01.2017 г. были созданы необходимые и достаточные условия для приведения в действие систем безопасности ТС № в результате бокового столкновения, в соответствии с руководством владельца, исправные ремни безопасности могли не сработать, а боковые подушки раскрыться. Ответить на вопросы: «Возможно ли мотивированно со ссылкой на нормативные акты, пособия, справочники и т.д., определить, были ли технически исправны ремни безопасности на момент указанного ДТП, произошедшего 07.01.2017 г., были не исправны, то какова могла быть причина» не представляется возможным, поскольку на данном этапе развития науки и техники не существует методик, пособий или справочной информации, позволяющей определить исправность или неисправность указанных элементов на заданную дату, а также определить причину неисправности, если таковая имелась. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, стоимость поврежденного автомобиля № учетом износа на дату ДТП 07.01.2017 г. округленно составляет 350300 руб., в том числе, при отклонении стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа работ в информационных базах данных (справочника) более 10 % от стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа, сформировавшихся в регионе, округленно составляет 335400 руб. (л.д.30-68,т.2).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами. Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта № суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, экспертное заключение является полным, не содержит противоречий; а само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы, ее неполноте либо неясности.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 207500 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 127900 руб. (335400 руб. – 207500 руб., выплаченные ответчиком).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с учетом выплаченных сумм размер штрафа составит: 127900 руб. х 50% = 63950 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика сумма 30000 руб. в пределах заявленных требований и по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, а также отсутствие каких-либо тяжких или вредных последствий для потерпевшего, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований и цену иска, продолжительность рассмотрения дела, определенную сложность по делу, ценовую политику в регионе на данный вид услуг, а также принцип разумности понесенных стороной данного вида расходов.

Согласно договоров и квитанций (л.д.29-32,т.1, 240-243,т.1, 246-248,т.1, 79, т.2) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму29 000 руб., из которых подлежит взысканию 21000 руб., как сумма в разумных пределах, с учетом составления претензии (2000 руб.), составления искового заявления (4 000 руб.), участия представителя в трех судебных заседаниях (по 5000 руб.).

Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной, учитывая относительно небольшой объем заявленных требований, цены иска, небольшую сложность дела и небольшой объем оказанных представителем услуг, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной и явно неразумной.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 25.04.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены судом на истца, оплата согласно квитанции составила 24 000 руб. (л.д.244,245,т.1), которые подлежат взысканию с ответчика по вышеизложенным основаниям.

Итого, судебные расходы составили 55000 руб. (10 000 руб.+24000 руб. + 21000 руб.).

Не принимаются во внимание как не соответствующие требованиям закона доводы представителя ответчика о пропорциональности распределения расходов, так как истец уменьшил цену иска.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела не представлены доказательства явной необоснованности снижения истцом размера исковых требований, поэтому не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и не может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 5629 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 127900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 55000 руб., итого 213900 руб. (двести тринадцать тысяч девятьсот руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 5629 руб. (пять тысяч шестьсот двадцать девять руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья